Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «ИНВЕСТ»

(ИНН 1147864 , ОГРН 4101006623 )

о взыскании 56 957 500,00 руб.

при участии:

от истца:	ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.2012 (сроком на один год);
от ответчика:	не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (ООО «ВостокИнвест») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «ИНВЕСТ» (ООО УК «ИНВЕСТ») долга в размере 71 070 486,06 руб. по договору поручения от 23.12.2011 № 04-1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 971-974 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору в части передачи истцу полученных в рамках договора поручения денежных средств.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 56 957 500,00 руб. Пояснил, что исковые требования основаны на платежных поручениях, которые были представлены в суд следователем на основании определения об истребовании.

Протокольным определением от 28.05.2013 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что договор поручения прекратил свое действие в связи с окончанием срока, установленного договором.

Кроме того, истец отказался от поручения уведомлением от 08.02.2013.

Ответчик суду в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ООО «ВостокИнвест» (доверитель) и ООО УК «ИНВЕСТ» (поверенный) заключен договор поручения
№ 04-1, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени доверителя со своего расчетного счета следующие действия: оплату предоставленных документов (счет, счет фактура), перечисление иных платежей доверителя по его усмотрению.

К обязанностям поверенного также отнесено по исполнении поручения без промедления, но в любом случае не позднее, чем в 15-дневный срок представление доверителю письменного отчета с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру поручения; без промедления передача доверителю всего полученного в связи с исполнением поручения последнего (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Срок действия договора в соответствии с п. 11 установлен с 23.12.2011 по 31.12.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче доверителю денежных средств, полученных от третьих лиц по платежным поручениям от 12.05.2012 № 105, от 06.02.2012 № 22, от 03.02.2012 № 21, от 19.01.2012 № 17, от 18.01.2012 № 13, от 17.01.2012 № 11, от 26.04.2012 № 29, от 24.04.2012 № 27, от 16.04.2012 № 81, от 16.04.2012 № 82, от 11.04.2012 № 20, от 09.04.2012 № 19, от 04.04.2012 № 18, от 02.04.2012 № 74, от 28.03.2012 № 73, от 23.03.2012 № 10, от 23.03.2012 №11, от 23.03.2012 № 12, от 20.03.2012 № 54, от 20.03.2012 № 51, от 16.03.2012 № 48, от 13.03.2012 № 41, от 13.03.2012 № 42, от 12.03.2012 № 39, от 12.05.2012 № 103, от 11.04.2012 № 79, от 11.05.2012 № 102, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга, состоящего из денежных средств, полученных им по договору поручения от 23.12.2011 № 04-1 от третьих лиц.

Отсутствие оснований для удержания заявленной к взысканию денежной суммы истец мотивирует прекращением действия договора поручения.

Основания прекращения договора поручения установлены в п. 1 ст. 977 ГК РФ, к которым отнесены: отмена поручения доверителем, отказ поверенного, смерть доверителя или поверенного, признание кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Кроме того к договору поручения применимы общие основания прекращения действия договора - в связи с окончанием срока действия договора, установленного сторонами.

Пунктом 11 договора установлен срок действия договора по 31.12.2012.

Следовательно, с 01.01.2013 договор прекратил свое действие.

Поскольку договор прекратил свое действие, денежная сумма в размере 56 957 500,00 руб. приобрела для ответчика характер неосновательно сбереженной.

В связи с чем, учитывая прекращение действия договора от 23.12.2011, суд на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по настоящему спору, а также нормы законодательства, подлежащие применению, квалифицировав спорные правоотношения из обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда определить правильную правовую квалификацию заявленных требований согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8467/10 от 16.11.2010 по делу № А19-12205/09-58, а также в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, исходя из ст. 1102 ГК РФ доказыванию в рамках заявленных требований подлежит факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в сумме 56 957 500,00 руб. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере
56 957 500,00 руб. подтверждается платежными поручениями от 12.05.2012 № 105, от 06.02.2012 № 22, от 03.02.2012 № 21, от 19.01.2012 № 17, от 18.01.2012 № 13, от 17.01.2012 № 11, от 26.04.2012 № 29, от 24.04.2012 № 27, от 16.04.2012 № 81, от 16.04.2012 № 82, от 11.04.2012 № 20, от 09.04.2012 № 19, от 04.04.2012 № 18, от 02.04.2012 № 74, от 28.03.2012 № 73, от 23.03.2012 № 10, от 23.03.2012 №11, от 23.03.2012 № 12, от 20.03.2012 № 54, от 20.03.2012 № 51, от 16.03.2012 № 48, от 13.03.2012 № 41, от 13.03.2012 № 42, от 12.03.2012 № 39, от 12.05.2012 № 103, от 11.04.2012 № 79, от 11.05.2012 № 102. Указанные денежные средства перечислены третьими лицами со ссылкой на договор поручения от 23.12.2011 № 04-1.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания указанных денежных средств, равно как и доказательств их возврата истцу, ответчик надлежащим образом извещенный судом в определениях от 15.02.2013, от 20.02.2013, от 14.03.2013 и от 23.04.2013 о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, что в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере
56 957 500,00 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил в федеральный бюджет 2 000,00 руб. пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в следующем порядке: 2 000,00 руб. в пользу истца, 198 000,00 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» 56 957 500,00 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 198 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина