Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег"
к ответчикам	обществу с ограниченной ответственностью "Алезар", Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
о признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании УФРС по Камчатскому краю погасить регистрационную запись, признании права собственности

при участии:

от истца

Байгузова Е.С. – представитель по доверенности от 07.11.07 г. (сроком до 31.12.08 г.)

от ответчиков

УФРС

ООО «Алезар»

Новошицкая В.А. – представитель по доверенности № 111 от 01.11.08 г. (сроком до31.10.09 г.)

Косолапова Т.В. – представитель по доверенности от 01.08.08 г. (сроком на 1 год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алезар", Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Алезар» на нежилые помещения поз. № 1-40 второго этажа; поз. № 1-35 третьего этажа Административного здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1, общей площадью 1 289,0 кв.м.; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю погасить в Едином государственном реестре прав запись № 41-01/01-1/2003-131 от 27.09.2007 г. о регистрации права собственности ООО «Алезар» на указанные нежилые помещения; признании за истцом права собственности на указанные нежилые помещения.

В обоснование правовой позиции сослался на ст.ст. 8, 12, 167, 209, 213, 218, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

Как следует из искового заявления и пояснений лиц, участвующих в деле, при создании ЗАО «Каско-Берег» в качестве вклада в уставный капитал ему было передано Административное здание, расположенное г. Петропавловск-Камчатский, ул. Щедрина, 1. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП 28.02.2000 г. за №41-01/01-4/2000-67.

11.03.2003 г. ЗАО «Каско-Берег» заключает договор купли-продажи с Шулениным В.Н., согласно которому в собственность покупателя передаются нежилые помещения поз. № 1-40 второго этажа; поз. № 1-35 третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, д.1, общей площадью 1289 кв.м.

25.04.2004 г. Шуленин В.Н. продает указанные помещения ООО «Алезар».

18.05.2004 г. спорные помещения передаются ООО «Алезар» в порядке отступного Гусеву Д.А.

01.08.07 г. по акту приема-передачи спорные помещения возвращены Гусевым Д.А. ООО «Алезар».

27.09.07 г. в ЕГРП внесена запись № 41-01/01-1/2003-131 о регистрации права собственности ООО «Алезар» на спорные помещения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006 г., оставленным без изменений Кассационным Определением Камчатского областного суда от 14.09.2006 г., договор от 11.03.2003 г., заключенный ЗАО «Каско-Берег» и Шулениным В.Н., признан недействительным (ничтожным) и признана недействительной запись в ЕГРП о регистрации права Шуленина В.Н., произведенная на основании данного договора.

Поскольку право собственности ООО «Алезар» основано на череде ничтожных сделок истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 09.03.05 г. по делу №А24-3704/03-09 (оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 г., Постановление ФАС ДВО от 25.10.2005 г.) ООО «Каско-Берег» отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2003 г., заключенного истцом с Шулениным В.Н.. При этом суд установил отсутствие оснований для признания данной сделки ничтожной по заявленным основаниям: по причине подписания данного договора неуполномоченным лицом – Калининым В.Н.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 05.05.2006 г. по делу №А24-53/04-16 (оставлено без изменения Постановлением ФАС ДВО от
28.11.2006 г.) ООО «Каско-Берег» отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Алезар» на спорные помещения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006 г., договор от 11.03.2003 г., заключенный ЗАО «Каско-Берег» и Шулениным В.Н., признан недействительным (ничтожным) и признана недействительной запись в ЕГРП о регистрации права Шуленина В.Н., произведенная на основании данного договора.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 11.01.2007 г., оставленном без изменений Постановлением ФАС ДВО от 24.04.2007 г., ООО «Каско-Берег» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения от 21.07.2006 г. по делу А24-53/04-16.

При этом суд указал, что поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания её такой судом, то решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006 г. не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство. Тем более что оценка доводам истца о ничтожности договора дана непосредственно в рамках рассматриваемого дела.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.12.2007 г. по делу 2-2678/2007 по иску Шуленина В.Н. к ООО «Алезар», третьи лица ООО «Каско-Берег», УФРС по Камчатскому краю, отказано в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 25.04.2003 г. межу Шулениным В.Н. и ООО «Алезар».

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 04.05.2008 г. по делу №А24-435/2008 (оставлено без изменения Постановлением ФАС ДВО от
18.08.2008 г.) ООО «Каско-Берег» отказано в истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Алезар» по причине пропуска срока исковой давности. Указанными судебными актами установлена законность нахождения спорного имущества у ООО «Алезар».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её такой судом.

В силу ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

По смыслу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК).

Ответчик (ООО «Алезар») заявил о пропуске истцом, предусмотренного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности в отношении заявленного к ООО «Алезар» требования составляет три года, поскольку связан с лишением владения. Данное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда Камчатской области от 04.05.2008 г. по делу №А24-435/2008. Иск подан ООО «Каско-Берег» 27.08.2008 г., то есть за пределом установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного суд отказывает истцу в признании за ним права собственности на спорные помещения и признании недействительным зарегистрированного права.

Требование истца об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю погасить в Едином государственном реестре прав запись № 41-01/01-1/2003-131 от 27.09.2007 г. о регистрации права собственности ООО «Алезар» на указанные нежилые помещения является производным от требований о признании за истцом права собственности и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Алезар».

Поскольку судом отказано в признании права собственности ООО «Каско-Берег» на спорные помещения и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Алезар», то отсутствуют и правовые основания для обязания УФРС погасить соответствующую регистрационную запись.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб. и относится на истца. Поскольку при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в полном размере, то её взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.З. Литвиненко