ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А24-4253/2011 от 23.12.2011 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4253/2011

30 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановым Р.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Диксон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора № 01/02 от 25.03.2010

о взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности
 от 18.08.201 (сроком до 31.12.2011),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности
 от 07.12.2011 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диксон» (далее – ООО «Диксон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО «ПСК «Гранит») о расторжении договора № 01/02 от 25.03.2010 и взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 702, 715, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 142 027 руб. неосновательного обогащения, поступившее до начала судебного заседания. Пояснил, что ООО «ПСК «Гранит» выполнило по спорному договору демонтажные работы на сумму 857 973 руб., претензий по которым не имеется. Проектные работы ответчиком не выполнены, что является существенным нарушением условий договора подряда о сроках выполнения работ. Предоставил платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в сумме 10 200 000 руб. по договорам № 1/02 от 25.03.2010 и № 1/05 от 05.05.2010. Полагал, что по договору № 01/02 перечислено 3 000 000 руб., по договору № 1/05 перечислено 7 200 000 руб. Довод о перечислении ответчику денежных средств по договору от 25.03.2010 № 01/02 по платежным поручениям от 25.03.2010 № 75, от 07.04.2010 № 91, по расходному кассовому ордеру от 07.04.2010 № 53, изложенный в предварительном судебном заседании, не поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что до настоящего времени истец к ООО «ПСК «Гранит» с предложением о расторжении договора № 1/02 от 25.03.2010 не обращался. Полагал, что истцом не представлено доказательств уплаты ответчику денежных средств по договору № 1/02 от 25.03.2010 в размере 2 142 027 руб., поскольку из предоставленных платежных поручений не представляется возможным определить общую сумму перечислений по договору № 1/02 и по договору № 1/05. Указал, что проектные работы ООО «ПСК «Гранит» выполнены, что подтвердил письмом Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2011 № 5511/4.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами договора подряда от 25.03.2010 № 01/02 являются ООО «Диксон» (заказчик) и ООО «ПСК «Гранит» (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить проектные работы и демонтаж по «Реконструкции торгового павильона на территории торгового рынка «Диксон» по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, пр. 50 лет Октября 1а».

Согласно пункту 1.2. договора работы ведутся поэтапно: демонтажные работы, определены сметным расчетом (приложение 1); проектные работы определены техническим заданием; строительные работы ведутся параллельно с работами по проектированию.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ.

Цена договора определяется в два этапа: сметой на демонтажные работы (приложение 1) в сумме 857 973 руб., НДС не облагается; техническое задание на проектные работы 2 142 027 руб. (пункт 2.1. договора).

По условиям пункта 3.1. договора расчеты за выполненные работы осуществляются по объему выполненных работ и оформляются на основании справки выполненных работ (КС-3) и акта приемки выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 3.3. договора заказчик производит оплату подрядчику суммы настоящего договора поэтапно с авансовым платежом. Аванс на основании счета перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней со дня подписания данного договора: по демонтажным работам в размере 20% от цены демонтажных работ в сумме 170 760 руб. НДС не облагается, по проектным работам в размере 100% в сумме 2 142 027 руб. (пункт 3.3.1. договора). Окончательный расчет по демонтажным работам производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика, досрочно (пункт 3.3.3. договора).

Разделом 4 стороны установили сроки действия договора. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1. договора). Работы, предусмотренные договором, будут выполняться подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: дата поступления аванса пункт 3.3.1 договора;

- окончание работ: 01.08.2010.

Платежными поручениями № 156 от 08.06.2010, № 163 от 21.06.2010, № 176 от 06.07.2010, № 178 от 09.07.2010, № 188 от 13.07.2010,№ 219 от 05.08.2010, № 268 от 06.10.2010, № 274 от 12.10.2010, № 315 от 11.11.2010 ООО «Диксон» перечислило ответчику денежные средства в размере 10 200 000 руб.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2010 № 1 ООО «Диксон» приняло демонтажные работы на сумму 857 973 руб.

Письмом от 27.12.2010 № 129 истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ по договору № 1/02 от 25.03.2010 по изготовлению технической документации и необходимости устранить указанные обстоятельства в срок до 01.03.2011.

Письмом № 21 от 11.05.2011 с приложением соглашения о расторжении договора истец предложил ООО «ПСК «Гранит» расторгнуть договор подряда № 1/02 от 25.03.2010, потребовал возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 2 142 027 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая характер взаимоотношений, возникших между истцом и ООО «ПСК «Гранит», арбитражный суд квалифицирует правоотношения между указанными лицами как отношения, возникшие из договора строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые параграфом 3, 4 главы 37 ГК РФ, а также общими положениями о договоре подряда и обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 4.2. договора от 25.03.2010 № 01/02 дата начала выполнения работ определяется датой поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Вместе с тем, из представленных истцом платежных поручений невозможно определить дату поступления на расчетный счет ООО «ПСК «Гранит» авансового платежа в размере, определенном пунктом 3.3.1 договора.

Соглашение о размере денежных средств, перечисленных по предоставленным в материалы дела платежным поручениям в счет оплаты по договору от 25.03.2010 № 01/02, сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недостижении сторонами соглашения о сроке начала выполнения работ, что влечет незаключенность договора подряда от 25.03.2010 № 01/02.

Кроме того, предоставленный в материалы дела договор от 25.03.2010 № 1/02 подрядчиком не подписан.

Иные экземпляры указанного договора, которые бы содержали подпись подрядчика, суду не предоставлены.

Поскольку договор от 25.03.2010 № 01/02 не заключен, требование ООО «Диксон» о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ООО «ПСК «Гранит» об отсутствии доказательств обращения ООО «Диксон» с предложением о расторжении договора от 25.03.2010 № 01/02 судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо от 22.05.2011 № 21 (предложение расторгнуть договор) с отметкой о его получении представителем ответчика, а также доверенность, подтверждающая полномочия такого представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 142 027 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). При этом наличие указанных обстоятельств, равно как и размер неосновательного обогащения в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о наличии на стороне ООО «ПСК «Гранит» неосновательного обогащения истец ссылается на факт перечисления ответчику 3 000 000 руб. по договору подряда от 25.03.2010 № 01/02 и отсутствие встречного предоставления от ответчика на сумму 2 142 027 руб.

Из предоставленных в материалы дела платежных поручений № 156 от 08.06.2010, № 163 от 21.06.2010, № 176 от 06.07.2010, № 178 от 09.07.2010, № 188 от 13.07.2010,№ 219 от 05.08.2010, № 268 от 06.10.2010, № 274 от 12.10.2010, № 315 от 11.11.2010 следует, что ООО «Диксон» перечислило ответчику денежные средства в размере 10 200 000 руб.

Перечисление денежных средств по указанным платежным документам производилось ООО «Диксон» одновременно по двум договорам-основаниям и таким образом, что определить конкретный размер денежных средств, перечисленных по договору от 25.03.2010 № 01/02 и от 05.05.2010 № 1/05 не представляется возможным. В связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета размера требований истца.

В определениях суда от 14.10.2011, 09.11.2011 сторонам предлагалось произвести сверку взаимных расчетов по спорному договору. Однако лица, участвующие в деле, воспользовались принадлежащими им процессуальными правами в той мере, в какой сочли необходимым, акт сверки взаимных расчетов в материалы дела не представили.

Доводы представителя ООО «Диксон» о перечислении 3 000 000 руб. по договору от 25.03.2010 № 01/02 судом отклоняются, поскольку предложенный истцом порядок зачисления денежных средств по договорам от 25.03.2010 № 01/02 и от 05.05.2010 № 1/05 оспаривается ответчиком и содержанием платежных поручений, имеющихся в деле, не подтверждается.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Диксон» требований.

Государственная пошлина по иску с учетом принятого судом увеличения составляет 37 710,13 руб. При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 040 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 31 670,13 руб. относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять увеличение размера исковых требований до 2 142 027 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диксон» в доход федерального бюджета 31 670,13 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук