Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казак В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственной компании «Геотехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании 297.865.123руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – начальник юридического отдела, по доверенности от 10.08.2010 №05/10, сроком на 1 год,

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.2010 б/н, сроком на 3 года (зарегистр. в реестре нотариуса ФИО3 за №3379);

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества Научно-производственной компании «Геотехнология» (далее – ответчик) 297.865.123руб. задолженности, из них: 284.805.600руб. неосновательного обогащения, 13.059.523руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 дело №А40-79805/10-135-400 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края. Делу присвоен номер А24-4256/2010.

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец и третье лицо явку своих представителей в заседание не обеспечили, в силу статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела, назначенного к слушанию на 15 часов 00 минут 18 апреля 2011 года в его отсутствие, также в ходатайстве указано, что представитель истца поддерживает исковые требования и письменные пояснения по иску в полном объеме. Дополнительно представителем истца направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по иску, содержащих довод истца об аффилированности Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Межрегиональный инвестиционный банк» и ответчика, поскольку одни и те же лица входили в руководящие органы указанных обществ, что подтверждается отчетами эмитентов, в подтверждение представителем истца представлены для приобщения к материалам дела следующие документы: выписка о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.11.2010, выписка из ежеквартального отчета ОАО Опытно-сварочное предприятие «Элком» за II квартал 2009 года, выписка из ежеквартального отчета ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» за 4 квартал 2009 года.

Принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании высказали возражения по поводу заявленных истцом требований, поддержав позицию, заявленную в предыдущих судебных заседаниях по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. По приобщению дополнительных документов, а также письменных пояснений также заявили возражения, указав, что письменные пояснения оглашаются в судебном заседании, а поскольку представленные пояснения содержат новый довод истца, представители расценивают данные пояснения как дополнение к иску. Вместе с тем, данные дополнения не были направлены в адрес ответчика, что является процессуальным нарушением.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных документов, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, имея в Закрытом акционерном обществе Акционерном коммерческом банке «Межрегиональный инвестиционный банк» (далее - ЗАО АКБ «МИБ», банк) расчетный счет №<***> согласно договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 26.05.2008 №4/383, 18 ноября 2009 года направил в ЗАО АКБ «МИБ» платежное поручение №1 о перечислении 284.805.600руб. со своего расчетного счета на расчетный счет ответчику №40702810900000030349, открытый в ЗАО АКБ «МИБ» согласно договору банковского счета в рублях РФ от 12.07.2002 №10/202.

Основанием платежа в графе назначение платежа в платежном поручении от 18.11.2009 №1 указано дословно: «Перечисление средств по договору процентного займа б/н от 17.11.09. НДС не облагается».

Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривается представителями сторон, что договор процентного займа между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик категорически отрицает факт каких-либо переговоров по поводу займа с истцом. Поясняет, что никаких переговоров и переписки сторон по заключению договора процентного займа никогда не велось, иное истцом не доказано. Более того, ответчик принял следующие меры к возврату ошибочно зачисленных денежных средств: 25.11.2009 ответчик письмом №222 обратился к ЗАО АКБ «МИБ» с просьбой вернуть со своего счета ошибочно зачисленные средства в размере 284.805.600руб.

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк обязан произвести обратную проводку на сумму ошибочно перечисленных денежных средств. Однако, кредитная организация не исполнила данную обязанность.

Ответчик повторно письмом от 23.12.2009 за №250 обратился в банк с аналогичным требованием ко Временной администрации по управлению ЗАО АКБ «МИБ». Поскольку никаких действий со стороны Временной администрации не последовало, ответчик обратился к конкурсному управляющему о предоставлении сведений о перечислении денежных средств со счета истца на его расчетный счет.

Письмом от 02.06.2010 за №115 ответчик обратился в банк с просьбой вернуть обратно на счет истца денежные средства со своего счета в размере 284.805.600руб., как ошибочно зачисленные.

На основании распоряжения представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ «МИБ» ФИО5 от 08.06.2010 банк в эту же дату осуществил исправительную проводку:

- по счету ответчика №40702810900000030349 совершена расходная запись на сумму 284.805.600руб.;

- по счету истца №47422810700990000001, открытому в данных бухгалтерского учета банка, в связи с закрытием 12.03.2010 расчетного счета истца №<***> по его заявлению, совершена приходная запись на сумму 284.805.600руб.

Как усматривается из материалов дела, Приказом ЦБР от 18.11.2009 №ОД-736 у ЗАО АКБ «МИБ» с 19.11.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 по делу №А40-159435/09-70-802 «Б» ЗАО АКБ «МИБ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно предписанию Банка России от 27.10.2009 №52-21-15/15697 ДСП установлено, что, начиная с 20.10.2009 у ЗАО АКБ «МИБ» возникла картотека неоплаченных расчетных документов по внебалансовому счету 90904 «не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» к корреспондентскому счету, открытому в Отделении №2 Московского ГТУ Банка России, в сумме 211.886.150руб.79коп. При этом Банк России указал на поступление обращений клиентов ЗАО АКБ «МИБ» на ненадлежащее исполнение условий заключенных с клиентами договоров, а также отметил наличие реальной угрозы законным интересам кредиторов и вкладчиков банка.

Согласно предписанию Банка России от 05.11.2009 №52-21-15/15697 ДСП инспекторской проверкой в ЗАО АКБ «МИБ» выявлены многочисленные факты нарушения действующего законодательства РФ, в том числе нормативных актов Банка России по банковской деятельности. По состоянию на 05.11.2009 у банка также имелась картотека неисполненных расчетных документов по внебалансовому счету 90904 в размере 211.475.397руб.50коп. из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации. Причем длительность неоплаты составила 16 календарных дней. Кроме того, установлено, что начиная с 19.10.2009 у банка имелась картотека и к внебалансовому счету №90903 «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» длительностью 17 календарных дней.

Установленные обстоятельства неплатежеспособности ЗАО АКБ «МИБ» в спорный период имеют обязательное значение в соответствии со статьей 16 АПК РФ и свидетельствуют о том, что ЗАО АКБ «МИБ» на 18.11.2009 не имел реальной возможности исполнить платежное поручение от 18.11.2009 №1 на сумму 284.805.600руб., также как и выдать собственнику – истцу наличные денежные средства в указанном размере.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на счет клиента.

При указанных обстоятельствах, денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными. Таким образом, действия по переводу средств на счет ответчика не повлекли внесения денежных средств на его счет, и, следовательно, не породили у ответчика обязанностей по возврату ответчику фактически неполученных денежных средств.

Таким образом, реализация истцом прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств была невозможна в силу запрета, а также в отсутствие у банка необходимых денежных средств, следовательно, действия по перечислению средств на счет ответчика как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не породили правовых последствий у ответчика, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание неплатежеспособность ЗАО АКБ «МИБ» в оспариваемый период, суд приходит к выводу, что совершенные банковские операции носят мнимый характер и обусловлены стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора, в данном случае истца, при банкротстве ЗАО АКБ «МИБ». Так, совершение действий по переводу денежных средств со счета ООО «Максимум» на расчетный счет ЗАО НПК «Геотехнология» в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований за счет ответчика – ЗАО НПК «Геотехнология».

При этом в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 50.36, 50.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами документы, принимая во внимание обстоятельства, в том числе, установленные судебными актами по делу №А40-159435/09-70-802 «Б» в рамках дела о банкротстве ЗАО АКБ «МИБ», имеющие обязательное значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в судебном порядке с самостоятельными требованиями к ЗАО АКБ «МИБ».

Дополнительно судом отклоняется довод представителя истца об аффилированности ЗАО АКБ «МИБ» и ответчика, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора по существу.

Иные ссылки и доводы сторон судом отклоняются как не подлежащие рассмотрению в настоящем судебном процессе.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и составляют 200.000руб. Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 101-103, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Ю. Ферофонтова