Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к ответчикам

Петропавловск-Камчатскому городскому округу, Департаменту экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 20 844 957,11 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности
от 01.01.2009 (сроком до 31.12.2009),

от ответчиков

Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

Петропавловск-Камчатский городской округ

ФИО2 – представитель по доверенности
от 01.04.2009 (сроком до 31.12.2009),

не явились

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с Петропавловск – Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) за счет средств казны 19 741 312,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на длительное неисполнение обязательств по оплате 61 148 507,38 руб. долга, установленного решением суда от 14.11.2005 № А24-1573/02.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просил произвести по день фактической уплаты кредитору долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Петропавловск-Камчатский городской округ представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя – Петропавловск-Камчатского городского округа, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 20 844 957,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2006 по 29.04.2009, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 13%. Представлен уточненный расчет процентов.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 844 957,11 руб., а также производить их взыскание по дату фактического исполнения ответчиком решения суда по делу № А24-1573/02, исходя из размера задолженности, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 13%. Пояснил, что размер процентов в сумме 20 844 957,11 руб. рассчитан за 922 дня просрочки на сумму долга 51 820 768,97 руб. (без НДС) и за 192 дня просрочки на сумму долга 51 800 768,97 руб. (без НДС) с учетом частичной оплаты в размере 20 000 руб., произведенной ответчиком 16.10.2008.

Представитель Департамента с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск. Количество дней просрочки и сумму долга без НДС, на которую произведено начисление процентов, не оспаривал. Полагал, что при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит применять ставку рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых. Заявил о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента нарушения договорных обязательств, возникших до 2005 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 14.11.2005 по делу № А24-1573/02 с Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования в лице финансово-казначейского управления администрации г. Петропавловска-Камчатского в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ОАО «Камчатскэнерго» 61 148 507,38 руб. долга за отпущенную истцом муниципальному учреждению «Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» теплоэнергию по договору № 55 от 09.03.1999.

Исполнительный лист № А24-1573/02-08 выдан 24.12.2005.

Определением суда от 24.03.2006 по делу № А24-1573/02 произведено процессуальное правопреемство ответчика Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования в лице финансово-казначейского управления администрации г. Петропавловска-Камчатского на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Длительное неисполнение субсидиарным ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договору № 55 от 09.03.1999 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А24-1573/02 от 14.11.2005 установлено наличие суммы задолженности Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа перед ОАО «Камчатскэнерго» в размере 61 148 507,38 руб.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2006 по 29.04.2009 составила 20 844 957,11 руб.

За период с 24.03.2006 по 16.10.2008 проценты начислены на сумму долга 51 820 768,97 руб., установленного решением суда от 14.11.2005 по делу № А24-1573/02 (без НДС); за период с 16.10.2008 по 29.04.2009 проценты начислены на сумму долга в размере 51 800 768,97 руб. (без НДС), с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 20 000 руб. Расчет процентов произведен на основании ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в части применения истцом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом установлено, что на день вынесения решения по настоящему делу учетная ставка банковского процента составляет 12,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 № 2222-У), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа (с 24.03.2006 по 29.04.2009).

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышеизложенных разъяснений, и принимая во внимание то обстоятельство, что сумма заявленных процентов (ставка процентов) явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и учитывая компенсационную природу процентов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России в период просрочки обязательства с 11,5% до 10 % в период с 26.06.2006 по 19.06.2007, с 10,25% до 11% за период с 04.02.2008 по 14.07.2008, с 12% до 13% в период с 12.11.2007 по 01.12.2008 и до 12,5% в период с 01.12.2008 по 24.04.2009, суд считает возможным снизить применяемую ставку процентов до 11% годовых.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом за заявленный истцом период, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, размер которых составил 17 638 040,64 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности, установленной решением суда, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 17 638 040,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 30.04.2009. по день фактической уплаты кредитору долга исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, где указано, что при выборе ставки рефинансирования целесообразно отдавать предпочтение той, которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку в течение всего периода пользования ответчиком чужими денежными средствами наиболее близка ставка рефинансирования ЦБ РФ 11 %, арбитражный суд, на основании п. 51 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты кредитору долга, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельным, поскольку обязательство по оплате долга за отпущенную тепловую энергию по договору № 55 от 09.03.1999 возникло у ответчика из решения суда от 14.11.2005 по делу № А24-1573/02, требование о взыскании процентов заявлено за период с 24.03.2006 по 29.04.2009, иск о взыскании процентов подан 11.02.2009, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 110 АПК РФ, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом в сумме 104 649,53 руб. при подаче иска в суд, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять увеличение истцом размера исковых требований до 20 844 957,11 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 17 638 040,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 51 800 768,97 руб. (без НДС) с 30.04.2009 года по день фактической уплаты кредитору долга исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 104 649,53 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов