Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Громовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Мильковского района» (ИНН 4106004933, ОГРН 4101217645 , юридический адрес: 684300, Камчатский край, с. Мильково, ул. Победы, д. 3а)
к	автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» (ИНН <*>, ОГРН <*>, юридический адрес: 105037, <...>)
о взыскании 8 480 руб. штрафа по контракту от 13.05.2014,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2016, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от ответчика: не явились,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Мильковского района» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» (далее – ответчик) о взыскании 8 480 руб. штрафа по контракту от 13.05.2014 № 0338200010414000005-0253918-02, из них 4 286,15 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 30.04.2014 № 194 в качестве обеспечения исполнения контракт.

Определением от 20.11.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, учреждение по тексту искового заявления указало на неисполнение ответчиком обязательств по условиям контракта от 13.05.2014 и на наличие у него обязанности по оплате штрафа. Истец считает причины неисполнения обязательств неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности. Пояснил, что обращался к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензией об оплате штрафа, которые были оставлены без удовлетворения.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является:105037, <...>. Направленное по данному адресу определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было возвращено почтовым отделением со справкой о том, что истек срок хранения, адресат за получением почтового отправления не явился.

Также определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом по адресу: 123022, г.Москва, ул.2-я Звенигородская, д.12, стр.1, однако было возвращено почтовым отделением со справкой о том, что истек срок хранения, адресат за получением почтового отправления не явился.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам открытого аукциона 13.05.2014 между учреждением (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 0338200010414000005-0253918-02 на оказание образовательных услуг безработным гражданам по программе профессионального обучения – профессиональной подготовки «Организация предпринимательской деятельности». Стоимость работ по контракту составила 84 800 руб.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали срок оказания услуг до 20 декабря 2014 года.

В письмах от 14.05.2014 № 610, от 06.06.2014 № 742, от 16.06.2014 № 725, от 13.08.2014 № 1148, от 09.09.2014 № 1298 истец уведомлял ответчика о готовности групп к обучению и о необходимости проведения обучения.

В сентябре 2014 г. ответчиком был представлен план занятий, однако к проведению обучения ответчик так и не приступил.

Письмом от 12.11.2014 № 1658 истец потребовал от ответчика немедленно приступить к проведению занятий.

05.12.2014 истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств, которая оставлена без ответа.

22.12.2014 истец принял решение № 1912 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение направлено в адрес ответчика 23.12.2014.

Одновременно истец обратился к ответчику с претензией от 22.12.2014 № 1914 о выплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 8 480 руб., которая также оставлено без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени оплата штрафа ответчиком не произведена, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на оказание услуг для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам части 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, приложением 1 к контракту стороны предусмотрели срок оказания услуг по 20 декабря 2014 года.

Между тем фактически услуги по обучению безработных граждан ответчиком так и не были оказаны.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

По правилам частей 6-7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт неисполнения ответчиком обязательств по обучению безработных граждан установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем доказательства того, что неоказание услуг по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер штрафа согласован сторонами при заключении государственного контракта в добровольном порядке.

Так, согласно пункту 6.2 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, последний в пятидневный срок со дня выявления факта неисполнения обязательств возвращает заказчику денежные средства в размере всей суммы, ранее ему перечисленной, и уплачивает штраф в размере 8 480 руб. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.3 контракта.

На основании указанных положений контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 8 480 руб.

Поскольку до настоящего времени оплата штрафа ответчиком не произведена, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что 22.12.2014 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем на момент рассмотрения спора судом контракт является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 6.13 контракта стороны предусмотрели, что в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств последний в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику неустойку, определенную в соответствии с пунктами 6.2 – 6.4 контракта.

С учетом указанных положений взыскание штрафа после расторжения контракта является обоснованным.

Оценивая возможность обращения взыскания на денежные средства, внесенные ответчиком в обеспечение исполнения контракта, суд исходит из того, что статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Размер обеспечения исполнения контракта в силу части 6 статьи 96 и части 1 статьи 37 указанного Федерального закон устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, специальный закон предусматривает такой вид обеспечения исполнения обязательств как передача заказчику в залог денежных средств.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения контракта ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4 286,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2014 № 194.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, повлекшего взыскание предусмотренного контрактом штрафа, установлен, следовательно, основания для обращения взыскания на переданные в залог денежные средства в пределах размера взысканного штрафа у суда имеются.

Условий, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не выявлено.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания части штрафа на обеспечение исполнения контракта в размере 4 286,15 руб. заявлено правомерно.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Мильковского района» 8 480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей штрафа и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 480 (десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание в части штрафа в размере 4 286 рублей 15 копеек на денежные средства, внесенные автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» в обеспечение исполнения контракта от 13.05.2014 по платежному поручению от 30.04.2014 № 194 на сумму 4 286 рублей 15 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова