Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость»

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Величко К.С. от 04.09.2009 о наложении штрафа

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «ХИТ Компани», общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Фиш», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя:

Мильчева Т.В. – представитель по доверенности №15С-09 от 04.09.2009 сроком на один год;

судебный пристав-исполнитель:

не явился;

от УФССП:

Трутнева Е.В. – представитель по доверенности №70 от 06.08.2009 сроком до 01.02.2010;

от ООО «ХИТ Компани»:

Полежаев В.А. – представитель по доверенности от 07.09.2008 сроком на три года;

от ООО «Гранд-Фиш»:

не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Величко К.С. от 04.09.2009 о наложении штрафа, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы Общества.

Как указано в заявлении, 01 сентября 2009 года в указанное судебным приставом-исполнителем в требовании от 28.08.2009 время представители ОАО «Единая городская недвижимость» Мильчева Т.В. и Кацевич А.О. предоставили судебному приставу и представителям взыскателя доступ в помещения, ранее занимаемые ООО «Гранд-Фиш» по договору аренды нежилого помещения №437 от 01.02.2008, т.е. в позиции 31, 32, 34-53, 55-61 здания крытого рынка общей площадью 195,6 кв.м. В ходе исполнительных действий выяснилось, что для передачи взыскателю шкафа ГРЩ необходимо обеспечить снятие напряжения, для чего возникла необходимость доступа в изолированное, имеющее отдельный вход помещение, где находится главный распределительный щит. Судебный пристав-исполнитель потребовал предоставить доступ в указанное помещение, на что представители ОАО «Единая городская недвижимость» выразили готовность открыть требуемое помещение в течение часа, как только будут привезены ключи, которые хранятся у ответственного лица, назначенного приказом по предприятию. Обществу на праве собственности принадлежит двухэтажное здание крытого рынка, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, Петропавловское шоссе, д.35, общей площадью 2 138,2 кв.м. Из требования от 28.08.2009 судебного пристава неясно, в какие именно помещения следовало предоставить беспрепятственный доступ, однако во второй части требования всё-таки указано, что Обществу необходимо обеспечить присутствие своего представителя с ключами от данного помещения, т.е. от помещения, ранее занимаемого ООО «Гранд-Фиш». Знать заранее о том, что могут понадобиться ключи от помещений, не занимаемых ранее ООО «Гранд-Фиш», представители ОАО «Единая городская недвижимость» не могли. С учетом того, что в ходе исполнительных действий были предъявлены новые требования, судебному приставу-исполнителю следовало, по мнению заявителя, предоставить ОАО «Единая городская недвижимость» для их исполнения разумный срок - не менее одного календарного дня, хотя представители Общества готовы были исполнить требование в кратчайшие сроки. ОАО «Единая городская недвижимость» исполнило нечетко сформулированное требование и предприняло все зависящие от него меры для исполнения требования, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует не только вина, но и событие административного правонарушения. Кроме того, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя содержится ссылка на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в виде неоднократного неисполнения требования судебного пристава-исполнителя требовании в рамках указанного исполнительного производства. Вместе с тем, ОАО «Единая городская недвижимость» ни разу не подвергалось административному наказанию, поэтому постановление и в данной части не соответствует закону. Также судебный пристав-исполнитель в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не указал, на основании какой части статьи 17.14 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности, в пределах какой части установлены санкции за административное правонарушение, то есть не дана квалификация правонарушения, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Величко К.С. в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала заседания от Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Величко К.С. в служебной командировке в г.Хабаровске.

Заинтересованное лицо - ООО «Гранд-Фиш» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением судебного пристава-исполнителя Величко К.С. и заинтересованного лица - ООО «Гранд-Фиш» дело рассматривается по существу заявленных требований в отсутствие судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица (их представителей) в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что отсутствует вина Общества и события правонарушения. Для приобщения к материалам дела, в порядке ст. 66 АПК РФ представила копию приказа №4П от 05.11.2008 о назначении ответственного лица за допуск в помещения, в которых находятся главные распределительные щиты.

На вопрос суда представитель заявителя подтвердила, что она, как представитель Общества, была извещена судебным приставом-исполнителем по телефону о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, подготовила письменные объяснения и явилась 04.09.2009 в службу судебных приставов.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ХИТ Компани» полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указал, что представитель взыскателя всегда присутствовал при совершении исполнительских действий. Утверждает, что заявитель чинит препятствия к исполнению решения суда.

Представитель Управления представила материалы исполнительного производства, копии которых приобщены судом к материалам дела, в порядке ст.66 АПК РФ.

На вопрос суда, указать по какой части статьи заявитель привлечен к административной ответственности, затруднилась ответить, поскольку санкция ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не совпадает с назначенным размером штрафа. Факт существенных процессуальных нарушений признает, так как отсутствует часть статьи и неверно указана санкция. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения, поскольку с учетом допущенных процессуальных нарушений возможна отмена Управлением оспариваемого постановления.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, учитывая, что материалы исполнительного производства представлены, суд определил отказать в удовлетворении ходатайств судебного пристава-исполнителя и представителя Управления об отложении судебного заседания.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 13.01.2009 №А24-4906/2008 Арбитражного суда Камчатского края 23.03.2009 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Величко К.С. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - ООО «Гранд-Фиш» исполнительного производства №30/21/19878/21/2009.

Предметом исполнения является истребование из чужого незаконного владения ООО "Гранд-Фиш" в пользу общества ООО "ХИТ Компани" имущества – низкотемпературная установка типа NZ 350/75; встроенная холодильная камера производства Финляндия; шкаф горячего и холодного копчения Enviro-PakCVU-350E производства США, серийный номер 94J-6395-489; шкаф ГРЩ; устройство электростатического копчения УЭК-3, заводской номер 36; бойлер производства Корея KDB-7000RJ07C1-9812070001; упаковочная машина ВУМ 6 № 26367 производства Россия ГНПП-Прибор; холодильный ларь; ручной топливный насос; цистерна топливная на 700 л.; насос водяной циркуляционный Wilo; кабель силовой 100 м.; котел пищевой электрический КПЭ-100-IМ.00.000 100 л. РЭ; система для сушки рыбы производства Россия.

ООО "Гранд-Фишь" предписано передать указанное имущество ООО "ХИТ Компани" по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в силу.

В рамках данного исполнительного производства 04.09.2009 судебным приставом-исполнителем Величко К.С. вынесено постановления о наложении на ОАО «Единая городская недвижимость» штрафа в сумме 40 000 руб. по статье 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований о предоставлении беспрепятственного доступа в помещения по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул. Петропавловское шоссе, д. 35 для передачи идентифицированного имущества, оставшегося после освобождения данного помещения ООО «Гран-Фиш».

Статьей 17.14 Кодекса КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

При этом статья состоит из 3 частей, различающих субъекты административной ответственности, которые могут быть привлечены к административной ответственности, а также различающих события административного правонарушения.

Так, часть 1 данной статьи устанавливает, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Часть 2 определяет, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Величко К.С. в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не указал, на основании какой части статьи 17.14 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности, то есть не дана квалификация правонарушения.

При этом на вопрос суда, какую часть статьи применил судебный пристав-исполнитель, представитель Управления пояснить не смогла, учитывая, что санкция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает минимальный штраф для юридических лиц в размере 50 000 руб., а санкция, установленная судебным приставом составляет 40 000 руб.

В пункте 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и отмене.

Кроме этого, в силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Вместе с тем, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

Несмотря на то, что представитель заявителя подтвердила факт её извещения по телефону о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности, а также факт личного присутствия при получении постановления, представленные суду материалы исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении также не указано на присутствие представителя заявителя, следовательно, Общество, как привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В то же время, отсутствие необходимости составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать отдельное дело об административном правонарушении при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.14 КоАП РФ, не означает освобождение судебного пристава-исполнителя от соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме этого, как следует из актов выхода на участок, сотрудники Общества отказались открыть помещения. Вместе с тем в актах не указано, кто именно из представителей Общества присутствовал при проведении исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что требования, выставленные судебным приставом-исполнителем, Обществом исполнялись, поскольку имущество, находящееся в помещениях, принадлежащих ОАО «Единая городская недвижимость», частично было описано и передано взыскателю, о чем составлялись акты приема-передачи имущества. Данные обстоятельства подтверждают факт предоставления Обществом судебному приставу-исполнителю доступа в помещения. Кроме того, требования судебного пристава-исполнителя дублируются, и не содержат в себе указания на уже переданное имущество.

В этой связи заслуживают внимания доводы Общества о неправомерном указании в постановлении отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку материалы исполнительного производства (как было указано выше) свидетельствуют о частичной передаче имущества и проведении исполнительных действий, т.е. опровергают указанный в постановлении факт неоднократного неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что приведенные процессуальные нарушения носят существенный характер, и отсутствует возможность их устранения, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Величко К.С. от 04.09.2009 о назначении открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., надлежит признать незаконным и отменить полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление судебного пристава-исполнителя Величко К.С. от 04.09.2009 о назначении открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость» (основной государственный регистрационный номер 1084101005273, юридический адрес г.Петропавловск-Камчатский ул.Кирдищева,4) административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер