Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Кузавенковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

исполняющего обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

ФИО2 - представитель по доверенности
от 05.10.2021 № 7/11-2021 (сроком до 05.10.2022), служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

не явились,

установил:

исполняющий обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель своих представителей в заседание суда не направил, о времени и месте проведения заседании суда извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В отзыве на заявление предприниматель указал, что обращался в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о выдаче разрешения на реконструкцию здания автосервиса с кадастровым номером 41:01:0010117:1884, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:1005 в <...>, однако Управление архитектуры и градостроительства земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение неоднократно отказывало заявителю в выдаче соответствующего разрешения, что являлось препятствием на протяжении более года проводить строительные работы. Также указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку на момент проверки реконструкция здания не производилась, административным органом не доказан факт осуществления реконструкции объекта на момент проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 24.05.2021 № 560-р/7 проведена проверка в отношении ИП ФИО1 на предмет исполнения требований земельного и градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) здания автосервиса с кадастровым номером 41:01:0010117:1884, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:1005 в <...>.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 41:31:0010117:1005 производятся строительные работы по расширению площади существующего здания автосервиса, осуществляется изменение параметров объекта капитального строительства, что относится к реконструкции объекта капитального строительства.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки, проведенной прокуратурой города Петропавловск-Камчатского от 25.05.2021.

По факту выявленных нарушений 30.08.2021 исполняющим обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ постановление прокурора от 30.08.2021 направлено в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заключается в фактическом строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию, то есть объектов капитального характера.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (часть 14 статья 1 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства (реконструкции). Получить разрешение на строительство (реконструкцию) должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику). При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2005 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Петропавловска-Камчатского - муниципальное учреждение предпринимателю выдано разрешение № 46 на строительство комплекса автосервис, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 1.

Также из материалов дела следует, что на основании разрешения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2021 № 41 301000-44 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2011 серии 41 АВ № 120550 на объект права: двухэтажное здание автосервиса, общей площадью 431.6 кв. м., инв. № 9590, лит А, расположенного по адресу: <...>, с присвоением кадастрового номера 41:01:0010117:1884, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2011 сделана запись регистрации № 41-41-01/050/2011-444.

Как следует из письма Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Петропавловска-Камчатского - муниципальное учреждение от 16.06.2021 № 010801/4603/21, производимые предпринимателем на спорном объекте строительные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства и требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, при этом из материалов дела следует, что предприниматель обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (заявления от 14.04.2021 № 13-02-02-00/6563/21, от 26.04.2021 № 13-02-02-00/7555/21, от 11.05.2021 № 13-02-02-00/8374/21), однако, уполномоченным органом отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта по причине несоблюдения заявителем установленных федеральным законодательством требований (решения уполномоченного органа об отказе от 22.04.2021 № 01-02-02-01/2876/21, от 04.05.2021 № 01020201/3314/21, от 18.05.2021 № 01-02-02-01/3618/21).

Письмом от 18.05.2021 № 01-02-02-01/3618/21 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловска-Камчатского - муниципальное учреждение, уведомила предпринимателя, что работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания по ул. Войцешека, д. 16 в гор. Петропавловске-Камчатском» начаты без получения разрешительных документов на производство таких работ.

Кроме этого, по требованию прокурора, в рамках проверочных мероприятий и подготовки информации о ее результатах, специалистом Министерства строительства и жилищной политики установлено, что на спорном объекте производятся строительные работы по расширению площади существующего здания (в 2-3 раза), производимые на объекте работы являются реконструкцией здания.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:1005, органом местного самоуправления не выдавалось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2021, фотографии и другие доказательства), подтверждают в своей совокупности факт проведения предпринимателем строительных работ по реконструкции спорного объекта без соответствующего разрешения.

Учитывая изложенное, вывод прокурора о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод предпринимателя о том, что собственником здания автосервиса с кадастровым номером 41:01:0010117:1884, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:1005 в <...> является гражданин ФИО1, и, соответственно, застройщиком объекта является гражданин, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем, он не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, судом отклоняется, поскольку разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, отсутствие такого документа делает невозможным любые работы по изменению объекта капитального строительства или его части (помещения), затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности под угрозой применения к нарушителю соответствующей ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является лицо, на котором лежит обязанность получить указанное разрешение.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с 04.08.2004.

Действия ФИО1 по реконструкции объекта по указанному адресу связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами административного дела (техническими характеристиками возводимого объекта на момент проверки (2-этажное здание, с общей площадью около 431,6 кв.м.), заключением специалиста - начальника отдела Управления архитектуры градостроительства Минстроя Камчатского края от 10.08.2021 № 7/10-3495-21, разрешение на строительство от 25.08.2005 № 46, разрешение на ввод в эксплуатацию от 12.08.2011 № 41 301 000-44, выданных ИП ФИО1), то есть реконструкция указанного объекта капитального строительства осуществляется не для удовлетворения личных нужд и потребностей гражданина ФИО1, а в целях осуществления им предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, также целевым назначением земельного участка является строительство объекта капитального строительства «Здание автосервиса», с видом разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Доказательств, подтверждающих возможность использования реконструируемого объекта в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено.

Также судом отклоняется довод предпринимателя об отсутствии каких-либо строительных работ по реконструкции здания автосервиса на спорном земельном участке, поскольку факт того, что здание изменилось в целом, в том числе, его конфигурация подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, проектной документацией на реконструкцию спорного здания, выполненной ООО «Арх-студия Питер» и фотофиксацией производства работ на спорном объекте на момент проведения проверки должностными лицами прокураторы (25.05.2021) и в результате выезда на местность и произведенного осмотра специалистом начальником отдела Управления архитектуры градостроительства Минстроя Камчатского края (10.08.2021).

Кроме того, установлено превышение изначально утвержденных параметров самого здания с кадастровым номером 41:01:0010117:1884, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:1005 в <...>.

Ссылки предпринимателя об осуществлении ремонтных работ, не связанных с реконструкцией здания, а именно внешней отделки строительным материалом (гипсокартонном), судом признаются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что выполняемые работы предпринимателем по расширению площади спорного здания не связаны с поддержанием или восстановлением эксплуатационных качеств здания и отдельных его конструкций, а потому являются строительными работами, а не ремонтом. Производимые предпринимателем работы по расширению здания, связаны с изменением объема, высоты спорного объекта и являются реконструкцией.

Относительно указания предпринимателя на то, что прокурором не соблюден порядок по составлению акта проверки, а, значит, у прокурора отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку необходимость в получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не была установлена надлежащими доказательствами, судом не принимается.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 названного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 возбуждены в пределах компетенции органа прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дел об административном правонарушении не допущено.

Указание предпринимателя на необходимость проведения прокуратурой осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и территорий в соответствии со статьями 27.1, 27.8 КоАП РФ основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Учитывая, что ИП ФИО1 мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но не принял достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации градостроительных норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ он признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения по неосторожности.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для возбуждения в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений дела об административном правонарушении, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также анализируя положения статей 48.2, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», устанавливающих обязательность получения при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае события и состава вмененного предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом, исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях предпринимателя, суд исходит из того, что предпринимателем не приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин суду не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Производство по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, а также оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительнымадминистративным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано малозначительным, оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа или для замены его предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих вину предпринимателя, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить

ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Елизово Камчатской области, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (прокуратура Камчатского края)

Банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России// Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

счет 40102810945370000031

р/с <***> (л/с <***>)

БИК 013002402

ИНН <***>

КПП 410101001

ОКТМО 30701000

УИН 0

КБК 41511705010016000180

Подлинный документ об оплате штрафа представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Карпачев