Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Единая городская недвижимость»

к судебному приставу-исполнителю ФИО1

о признании незаконным действий

третьи лица: ООО «Хит Компании», ООО «Гранд-Фиш»

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по доверенности от 04.09.2009 № 15С-09 на 1 год;

ФИО3 – по доверенности от 01.10.2009 № 18С-09 на 1 год;

от ответчика:

от взыскателя:

от должника:

ФИО1 – судебный пристав-исполнитель;

ФИО4 – по доверенности от 09.06.2009 на 3 года

не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – заявитель, общество) в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) по демонтажу кабеля силового длиной 28 метров и отсоединению металлического шкафа от кабелей с последующей передачей имущества взыскателю. Кроме того, просило возвратить заявителю вышеуказанное имущество, изъятое в ходе исполнительного производства.

В заявлении указало, что 11.09.2009 в адрес общества поступило требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому заявителю в целях исполнения решения арбитражного суда от 13.01.2009 по делу № А24-4906/2008 необходимо обеспечить беспрепятственный доступ в помещения по адресу: <...>, для передачи имущества, оставшегося после освобождения данных помещений ООО «Гранд-Фиш», с обязательным присутствием представителя общества с ключами от данного помещения 15.09.2009 на 10.30 часов и обеспечением присутствия штатного электрика для снятия напряжения со шкафа ГРЩ, подлежащего передаче взыскателю.

В вышеуказанный день в ходе исполнительных действий демонтированы и переданы взыскателю по актам приема-передачи:

- кабель четырехжильный длиной 28 метров в черной обмотке, ранее прикрепленный к стенам помещения в здании крытого рынка и присоединенный к электрическим сетям;

- металлический шкаф, поименованный судебным приставом-исполнителем как шкаф ГРЩ.

На просьбу представителя общества предоставить копии актов приема-передачи имущества должностное лицо ответило отказом, пояснив, что заявитель не является стороной исполнительного производства.

Изъятое имущество судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства идентифицировано не было, хотя согласно решению суда от 13.01.2009 имущество должно изыматься у ООО «Гранд-Фиш», а не из помещений, принадлежащих обществу.

Кроме того, в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель дал указание генеральному директору ООО «Хит Компании» осмотреть помещение, найти силовой кабель, который он считает своим, и приступить к его демонтажу, а также показать, где находится шкаф ГРЩ, а также приступить к его отсоединению от кабелей, что и было исполнено. При этом, специалист со специальным техническим образованием, имеющий допуск к проведению такого рода работ, привлечен не был.

Должностное лицо извещалось обществом, что в случае демонтажа предположительно шкафа ГРЩ и (или) силового кабеля, подача тока в части здания будет прекращена, в том числе в помещениях, арендуемых ИП ФИО5, однако предупреждение проигнорировано, в связи с чем подача электрического тока в часть помещений приостановлена.

Должник по исполнительному производству – ООО «Гранд-Фиш» извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, письменные пояснения по иску не представил.

По указанным основаниям и учитывая отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, дело рассматривается по существу в отсутствие представителя ООО «Гранд-Фиш» в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Дополнительно пояснили, что данные действия не соответствуют требованиям:

- абзаца пятого пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в соответствии с которым судебный пристав - исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые не должниками, а другими лицами или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их только на основании определения соответствующего суда;

- статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», на основании которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций;

- статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление;

- статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предписывающей, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта;

- статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя на здание крытого рынка по адресу: Петропавловск-Камчатский, шоссе Петропавловское, 35, копии договора дарения от 22.01.2008 и копии договора аренды от 01.03.2009 с ИП ФИО5

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявителя не признал. Суду пояснил, что его действия по передаче взыскателю 28 метров кабеля и шкафа ГРЩ являются законными, обоснованными и направленными на исполнение решения арбитражного суда от 13.01.2009. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель взыскателя по исполнительному производству – ООО «Хит Компани» требования общества не признал. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю, совершенные 15.09.2009, соответствуют закону. Переданное по акту приема-передачи от 15.09.2009 имущество (28 метров кабеля и шкаф ГРЩ) входит в перечень имущества, подлежащего передаче взыскателю согласно решению суда от 13.01.2009, и принадлежит ООО «Хит Компани». Просил в удовлетворении заявления отказать. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии технических условий на электроснабжение от 14.01.2002 № 2, копии акта допуска в эксплуатацию электроустановок от 17.01.2002 № 318 с разрешением на подключение энергоустановки и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2008.

Арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не заявивших возражений против ходатайств представителей заявителя и представителя ООО «Хит Компани» о приобщении к делу письменных доказательств, приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу и материалы исполнительного производства № 30/21/19878/21/2009, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2009 по делу № А24-4906/2008 (с учетом определения суда от 06.02.2009 об исправлении опечатки) постановлено истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Фиш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИТ Компани":

- низкотемпературная установка типа NZ 350/75;

- встроенная холодильная камера производства Финляндия;

- шкаф горячего и холодного копчения Enviro-PakCVU-350Eпроизводства США, серийный номер 94J-6395-489;

- шкаф ГРЩ;

- устройство электростатического копчения УЭК-3, заводской номер 36;

- бойлер производства Корея KDB-7000RJ07C1-9812070001;

- упаковочная машина ВУМ 6 № 26367 производства Россия ГНПП-Прибор;

- холодильный ларь;

- ручной топливный насос;

- цистерна топливная на 700 л.;

- насос водяной циркуляционный Wilo;

- кабель силовой 100 м.;

- котел пищевой электрический КПЭ-100-IМ.00.000 100 л. РЭ;

- система для сушки рыбы производства Россия,

обязав общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Фиш" передать указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью "ХИТ Компани" по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в силу.

На основании заявления ООО «Хит Компани» от 20.03.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 23.03.2009 о возбуждении исполнительного производства № 30/21/19878/21/2009.

11.09.2009 должностным лицом в адрес заявителя направлено требование об обеспечении 15.09.2009 беспрепятственного доступа в помещения, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском по Петропавловское шоссе, 35, для передачи имущества, оставшегося после освобождения данных помещений ООО «Гранд-Фиш» с обязательным присутствием представителя общества с ключами от данного помещения. Этим же требованием заявителю предписано обеспечить присутствие штатного электрика для снятия напряжение со шкафа ГРЩ (в отношении которого проводилась идентификация), подлежащего передаче ООО «Хит Компани» (л.д. 177 исполнительного производства).

Письмом от 14.09.2009 № 835 общество уведомило судебного пристава-исполнителя, что в случае демонтажа предположительно шкафа ГРЩ, а также (или) силового кабеля, подача электрического тока в части здания будет прекращена, в частности будут обесточены помещения, переданные в аренду ИП ФИО5 (л.д. 181 исполнительного производства).

15.09.2009 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и представителя общества ФИО2, отказавшейся от подписи, составлены акты приема-передачи шкафа ГРЩ и кабеля силового длиной 28 метров по адресу: <...> (л.д. 194-195 исполнительного производства).

Согласно вышеназванным актам, во исполнение решения арбитражного суда от 13.01.2009 должностное лицо передало, а генеральный директор ООО «Хит Компани» ФИО6 принял шкаф ГРЩ (частично разукомплектованный) и кабель силовой четырехжильный длиной 28 метров.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу кабеля силового длиной 28 метров и отсоединению металлического шкафа от кабелей с последующей передачей имущества взыскателю не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 15.09.2009 в виде передачи имущества взыскателю, незаконными в связи со следующим.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 6 этого же закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Частью 1 статьи 36 данного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Довод заявителя, что судебный пристав - исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые не должниками, а другими лицами или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их только на основании определения соответствующего суда, судом отклоняется.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в том числе по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Вместе с тем Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требование о наличии при судебном приставе-исполнителе определения суда при входе в помещения, занимаемые или принадлежащие другим лицам.

В силу пунктов 5, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Упомянутые законы являются законами одного уровня - федеральными законами, вместе с тем, в рассматриваемом случае имеет место коллизия норм, то есть наличие двух правовых предписаний, по-разному разрешающих одно и то же правоотношение.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации не допускается установление более высокой юридической силы одного федерального закона по отношению к другому.

Поэтому суд считает, что в данном случае необходимо применить Федеральный закон "Об исполнительном производстве" как принятый позднее. (Закон "О судебных приставах" принят в 1997 году, Закон "Об исполнительном производстве" – в 2007 году).

Кроме того, порядок и процедура совершения исполнительских действий регулируется специальным законом, каковым является Федеральный закон "Об исполнительном производстве", а не Федеральный закон "О судебных приставах", определяющий в статье 12 общие права и обязанности судебного пристава-исполнителя.

Более того, вход судебного пристава-исполнителя в помещения, принадлежащие обществу и ранее занимаемые должником по договору аренды с заявителем, с целью передачи имущества взыскателю осуществлен с уведомлением собственника, обеспечившего данному должностному лицу беспрепятственный доступ в указанные помещения.

Ссылка заявителя на нарушение должностным лицом статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части непривлечения к совершению исполнительных действий специалиста, судом также отклоняется, поскольку в силу статей 61, 64 этого закона привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, судебный пристав-исполнитель предлагал заявителю в требовании от 11.09.2009 обеспечить присутствие штатного электрика для снятия напряжение со шкафа ГРЩ (в отношении которого проводилась идентификация), подлежащего передаче ООО «Хит Компани» (л.д. 177 исполнительного производства).

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений 77, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвел обращение взыскания на имущество, находящиеся не у должника, а у заявителя, в отсутствие определения суда, судом во внимание не принимается.

В соответствии с действующим законодательством, под имуществом, находящимся у третьих лиц, следует понимать имущество, находящееся у третьих лиц во владении или пользовании, причем законном.

Вместе с тем, заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что переданное 15.09.2009 взыскателю имущество принадлежит ОАО «Единая городская недвижимость», и в отношении данного имущества общество вправе совершать действия, указанные в статье 209 Гражданского кодекса РФ.

Общество в данном случае не представило суду письменных доказательств того, что переданный ООО «Хит Компани» кабель силовой четырехжильный длиной 28 метров является, в том числе, кабелем, который был подарен МУП «Богородское озеро» гражданином ФИО7 согласно договору дарения от 22.01.2008.

Более того, право собственности заявителя на здание крытого рынка по Петропавловскому шоссе, 35 не может подтверждать то обстоятельство, что все имущество, непосредственно находящееся в этом здании, также безусловно принадлежит обществу.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что часть имущества, подлежащего передаче ООО «Хит Компани», находится в помещениях, расположенных по Петропавловское шоссе, 35, и ранее занимаемых ООО «Гранд-Фиш».

В связи с этим он на законных основаниях, в соответствии с правами, предоставленными ему статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с обеспечением ему беспрепятственного доступа в данные помещения непосредственно заявителем, произвел передачу шкафа ГРЩ и кабеля силового длиной 28 м законному представителю взыскателя – ООО «Хит Компани» ФИО6

Факт нахождения спорного имущества, подлежащего передаче взыскателю, в помещениях, принадлежащих заявителю и ранее занимаемых ООО «Гранд-Фиш», в полной мере подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства:

- решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2009 по делу А24-4906/2008 (стр. 2-3 решения);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2008 (стр. 2 постановления);

- объяснительной запиской электрика ОАО «Единая городская недвижимость» ФИО8, согласно которой он лично производил монтаж и установку ГРЩ, а также подключение кабеля в помещениях первого этажа по Петропавловское шоссе, 35, которые арендовало ООО «Хит Компани»; факт принадлежности данного имущества ООО «Хит Компани» подтвердил (л.д. 166 исполнительного производства).

Кроме того, ОАО «Единая городская недвижимость» письмом от 23.06.2009 № 598 на запрос судебного пристава-исполнителя сообщило, что в принадлежащих обществу помещениях первого этажа по Петропавловское шоссе, 35, находится имущество, оставшееся после их освобождения ООО «Гранд-Фиш» по истечении срока договора аренды № 437, однако его установить принадлежность данного имущества не представляется возможным по причине отсутствия документов (л.д. 106 исполнительного производства).

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель 15.09.2009 совершал оспариваемые действия по демонтажу кабеля силового длиной 28 метров и отсоединению металлического шкафа от кабелей, материалы дела не содержат.

Из установленных судом обстоятельств с достаточным основанием следует, что в данное время должностным лицом осуществлены действия по передаче ООО «Хит Компани» части имущества, указанного в подлежащем исполнению решении суда от 13.01.2009, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества взыскателю (л.д. 193-194 исполнительного производства).

Более того, действия должностного лица не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку право собственности ОАО «Единая городская недвижимость» на переданное взыскателю имущество не подтверждено материалами дела и обществом в силу закона не доказано.

Ввиду изложенного ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по передаче ООО «Хит Компани» 15.09.2009 имущества согласно решению суда от 13.01.2009, являются законными и обоснованными. Нарушений требований закона в этой части в его действиях при рассмотрении дела судом не установлено.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части возврата обществу имущества, переданного ООО «Хит Компани» 15.09.2009, также не имеется.

Иные доводы заявителя судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 15.09.2009 по демонтажу кабеля силового длиной 28 метров и отсоединению металлического шкафа от кабелей с последующей передачей имущества взыскателю надлежит отказать.

Вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов по делу судом не разрешался ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий должностного лица службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья В.И. Решетько