Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баль Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков в сумме 28 867 413,60 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности
от 28.09.2012 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО2 - представитель по доверенности
от 22.09.2012 №212/3164,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 28867413,60 руб. убытков от утраты имущества – неразделанного смешанного лома от ТПД-43, переданного на хранение в/ч 40194.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 309, 310, 393, 431, 432, 886, 887, 889, 901, 902, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.01.2013 ответчик направил в суд ходатайство о передаче дела №А24-4294/2012 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, полагая, что подлежат применению правила о подсудности согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определением от 21.01.2013 отказал в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела № А24-4294/2012 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком 31.01.2013 подана апелляционная жалоба, в связи с чем материалы дела №А24-4294/2012 на основании статьи 275 АПК РФ сопроводительным письмом от 04.02.2013 направлены в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.02.2013 суд в порядке статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу №А24-4294/2012 до рассмотрения апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2013 по делу №А24-4294/2012.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2013 оставлено без изменения, в связи с чем производство по делу №А24-4294/2012 возобновлено, о чем вынесено протокольное определение от 29.04.2013.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представить ответчика требования не признала. Пояснила, что Министерство обороны РФ не имеет возможности представить отзыв на исковое заявление, поскольку до настоящего времени так и не получило запрашиваемую информацию у подведомственных лиц, в связи с чем не обладает необходимыми документами. Представила письменно изложенные объяснения правовой позиции по делу, согласно которым просит в иске отказать, считая требования необоснованными и неправомерными. Указала, что доводы истца о том, что структурными подразделениями Минобороны России (войсковыми частями) незаконно удерживалось имущество ООО «Паланская промышленно-транспортная компания», являются несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом были представлены акты о помещении дока ТПД-43 и охране лома от ТПД-43, подтверждающие добровольную передачу имущества на хранение. При этом полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие халатность должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации. Также ответчик полагает, что отчет ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об оценке рыночной стоимости имущества является недостоверным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом договора купли-продажи от 08.10.2009 являлся, в том числе, неразделанный смешанный лом от ТПД-43 весом 2200 т, а оценка имущества производилась как стального плавучего дока. Ответчик считает, что Обществом не доказано наличие причинной связи между действиями должностных лиц Министерства обороны РФ и возникшими убытками, а также размер самих убытков.

Представитель ответчика просит суд отложить судебное заседание на более позднюю дату для представления дополнительных доказательств по делу, так как до настоящего времени ответы на запросы ответчика, направленные 09.01.2013 в адрес командира войсковой части 40194, командующего Восточно-Морским Флотом и командующего Восточным военным округом не поступили, а также не получен ответ на запрос, направленный начальнику Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации - первому заместителю Министерства обороны Российской Федерации генералу армии ФИО3 для подтверждения правовой позиции по делу и факта нахождения на спорном имуществе оборудования, имеющего гриф «секретно».

Представитель истца возражала по заявленному ходатайству.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отложения судебного разбирательства.

Однако, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и считает, что действия истца направлены на воспрепятствование рассмотрения дела по существу.

Суд учитывает, что исковое заявление принято к производству суда 06.11.2012. Подготовка дела и предварительное заседание проведены 24.12.2012. Судебное заседание проведено 21.01.2013. При этом определением от 21.01.2013 суд, учитывая аналогичное ходатайство ответчика, отложил судебное заседание на 06.02.2012, а затем определением суда от 06.02.2013 производство по делу было приостановлено в связи с подачей Министерством обороны Российской Федерации апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2013.

Следовательно, ответчику было заблаговременно известно о наличии предъявленных к нему требований, и у него было достаточно времени для представления документов, подтверждающих его доводы и позицию по делу.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не исполнил свою процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, при этом суд не усматривает, что ответчиком были приняты должные меры к представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно статье 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о затягивании процесса, о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами и не выполнении своих процессуальных обязанностей.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Статьей 152 АПК РФ установлен трехмесячный срок рассмотрения данного дела. Отложение судебного заседания на более поздний срок приведет к неоправданному нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно архивной выписке от 12.09.2012 из приказа Командующего Камчатской флотилии КТОФ №0124 от 16.11.1992, в соответствии с приказами Главнокомандующего ВМФ от 28.08.1992 №52, командующего ТОФ от 20.10.1992 №0360 и ввиду невозможности дальнейшего использования по прямому назначению морских судов обеспечения и нецелесообразности их восстановления приказано исключить из состава флота и передать на слом: Транспортный док «ТПД-43» пр. 764 (заводской номер 68) (далее - «ТПД-43»). Годное вооружение и механизмы судов, списываемых в ОФИ на слом, снять, сдать на склады флотилии и использовать для ремонта однотипных судов (т.1 л.д.34).

Комиссией, назначенной приказом командира войсковой части 70076, проверена готовность «ТПД-43» к продаже порожнем, а также установлено, что указанный объект к реализации готов; специальное оборудование, запрещенное к передаче, на борту отсутствует, о чем составлен акт от 02.09.1995 (т.1 л.д.37).

Ликвидационный акт списания ТПД-43 от 04.12.1995 утвержден командиром войсковой части 87272 (т.1 л.д.38).

24.09.2009 федеральным государственным учреждением «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей» начальнику кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения – заместителю Главнокомандующего ВМФ по вооружению выдано предписание №030.114.9.0265 для передачи на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества (ВДВИ) в 2009 году на внутреннем рынке (т.1 л.д.58-59), согласно которому предписано организовать и провести реализацию ВДВИ на открытых, публичных торгах на НП «Европейско-Азиатской Бирже», в том числе и реализацию неразделанного смешанного лома от ТПД-43 2200 т, затопленного и находящегося на территории в/ч 87272 (№ п/п 6).

08.10.2009 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (продавец) действующим по поручению Федерального государственного учреждения «Центральное управление материальных ресурсов внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦУМР и ВЭС МО РФ) и обществом с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи №К-2/97, предметом которого является разовая купля-продажа высвобождаемого движимого военного имущества, которое продавец на основании контракта от 24.03.2008 №2 и предписания №030.114.9.0265 от 24.09.2009 на реализацию высвобождаемого военного имущества продает, а покупатель приобретает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование и марка товара указаны в приложении №1 к договору, согласно пункту 6 которого передан, в том числе: неразделанный смешанный лом от ТПД-43, проект 764П - черный лом, в количестве 2200 тонн.

Местонахождение, состояние, количество товара также определены сторонами в приложению №1 к договору (№п/п 7 – 2 200 т, не разделан, затоплен).

В соответствии с пунктом 1.7 договора общая стоимость товара составила 720092,41 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.1 договора при подписании договора стороны обременены гарантиями, а именно:

- гарантия покупателя - оплата 100 % стоимости товара, брокерских услуг, биржевого сбора, а также предоставление нотариально заверенных копий или оригиналов лицензий на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных (цветных) металлов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 №766 при их необходимости.

- гарантия продавца - предписание №030.114.9.0265 от 24.09.2009, поз. 1,2,3,4,5 и 6.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязан выдать, а покупатель обязан получить доверенность на оформление документов для получения товара не позднее 10-ти банковских дней со дня платежа. Доверенность может быть выдана только при полной оплате товара, брокерских услуг, брокерского сбора и установленных штрафных санкций в случае их применения. Не позднее 14 дней со дня получения доверенности от продавца, покупатель обязан обратиться в отдел реализации военного имущества соответствующего органа военного управления для оформления документов (счет-наряда, распоряжения).

Пунктом 2.6 договора установлено, что покупатель обязуется принять и вывезти товар в течение 30 дней со дня получения документов в отделе реализации военного имущества ВМФ на получение товара и представить продавцу копию исполненного счет-наряда (распоряжения) для оформления счет-фактуры продавцом.

Во исполнение условий договора купли-продажи №К-2/97 от 08.10.2009 покупатель платежным поручением №103 от 09.10.2009 (т.1 л.д.63) перечислил продавцу 720092,41 руб., составляющих общую стоимость товара. Платежным поручением №885 от 12.10.2009 указанная сумма перечислена продавцом на счет ФГУ «ЦУМР» и ВЭС МО РФ (т.1 л.д.64).

Согласно условиям договора для получения из войсковой части 87272 2200 т неразделанного смешанного лома от ТПД-43 продавцом выдана доверенность №19/к-451 от 15.10.2009 на имя представителя ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» ФИО4 (т.1 л.д.65).

Уведомлением №207 от 16.10.2009 ФГУ «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей» Министерства обороны Российской Федерации сообщило о поступлении на расчетный счет ЦУМР и ВЭС МО РФ денежных средств в оплату предписаний, в том числе: №0265 в сумме 720092,41 руб.

Для получения спорного имущества в количестве 2200 тонн начальником 161 Отделения реализации высвобождаемого имущества Министерства обороны Российской Федерации, за подписью командира войсковой части 87272 выставлен счет-наряд №29 от 19.10.2009.

Уведомлением №11 от 01.09.2010 начальник 161 ОРВВИ информировал Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» (далее - ФГУ «Управление ТОФ») о закрытии счет-наряда №29 от 19.10.2009.

15.05.2011 между ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» (заказчик) и ООО «Аквамет+» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по судоподъему и буксировке плавсредств №АС007 (т.1 л.д.87-90), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить следующие мероприятия (работы) в отношении имущества транспортного плавучего дока ТПД-43, принадлежащего заказчику на праве собственности, а именно: водолазный осмотр затопленного в бухте Южная ТПД-43, координаты затопления N 52° 57.382'; Е 158° 41.208', конвертация, герметизация ТПД-43 для последующей буксировки, судоподъем ТПД-43, буксировка ТПД-43 к указанному заказчиком пункту разделки плавсредств, расположенном в районе бухты Моховая (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества (ТПД-43) от заказчика к исполнителю для осуществления мероприятий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, и подписывается обеими сторонами. Стоимость работ составляет 8000000 руб. (п. 2.1 договора). В силу пункта 3.3 договора исполнитель обязуется качественно, своими силами и средствами выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, в срок до 15 июля 2011 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств после выполненных работ, указанных в п. 1.1. договора, исполнитель передал заказчику объект - транспортный плавучий док ТПД-43, о чем составлен акт от 23.06.2011 (приложение №2 к договору).

07.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (покупатель) заключен договор поставки металлолома №М-06/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю неразделенный лом от ТПД-43 (проект 764П) в количестве 2200 тонн, на плаву, на условиях как есть (товар), по цене, указанной в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить обусловленную за него цену (п. 1.1 договора).

Цена неразделенного лома от ТПД-43 (проект 764П) в количестве 2200 (две тонн составляет 7800 рублей за 1 тонну без НДС, общей стоимостью 17160000 руб., без НДС (п. 3.1 договора). В пункте 3.2 договора определено, что покупатель производит расчеты с поставщиком в течение пяти дней со дня приема-передачи товара, в безналичном порядке, или иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ. Согласно пункту 4.1 договора лом от ТПД-43 (проект 764П) на плаву будет находиться, и приниматься в г.Петропавловск-Камчатский, бухта Авачинская, причал Моховая. Датой поставки судна будет считаться дата подписания акта приема-передачи товара. С момента подписания акта приема-передачи право собственности на товар переходит к покупателю.

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 5.1 договора с 10 июня 2011 года по 22 июня 2011 года. При этом в пункте 6.4 договора сторонами оговорено, что в случае нарушения сроков по поставке товара п. 5.1. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Письмом, полученным 17 мая 2011 года (вх. 790), ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» уведомило командующего Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ контр-адмирала ФИО5 о начале осуществления мероприятий по судоподъему и последующей буксировке к пункту разделки спорного имущества.

В процессе осуществления мероприятий по судоподъему спорного имущества в доке были обнаружены фрагменты плавательного средства, о чем истец уведомил ВРИО Командующего Войсками и Силами на Северо - Востоке РФ контр-адмирала ФИО6 письмом №98 от 08.06.2011 (т.1 л.д.110), предложив в случае принадлежности этого плавательного средства ВМФ России или другим заинтересованным лицам принять участие в судоподъеме ТПД-43 и изъятии плавательного средства из спорного имущества.

В ответ на указанное уведомление ВРИО командира войсковой части 87272 ФИО6 в письме №54/6/73 от 17.06.2011 (т.1 л.д.111) сообщил истцу о том, что в приобретенном по договору купли-продажи №К-2/97 от 08.10.2009 транспортном плавучем доке ТПД-43 находится опытный глубоководный аппарат «Поиск-6», в отношении которого в Главном штабе ВМФ решается вопрос о снятии грифа секретности с транспортного плавучего дока ТПД-43 и опытного глубоководного аппарата «Поиск-6», а также определяется дальнейшее предназначение последнего. Указал, что до решения этого вопроса разделка ТПД-43 на металлолом невозможна, а связи с чем просил оставить на перестой ТПД-43 на территории войсковой части 40194 (Шпора) пирс №1 бухта Завойко.

Исполняя данное указание, истец за свой счет посредством сил ООО «Аквамет +» отбуксировал спорное имущество с находящимся внутри него глубоководным аппаратом «Поиск-6» к месту стоянки - воинская часть 40194 (Шпора) пирс №1 бухта Завойко, что также подтверждается актом от 23.06.2011 (приложение №2 к договору – т.1 л.д.90).

В претензии от 20.06.2011 №110 (т.1 л.д.112), полученной ВРИО командира войсковой части 87272 ФИО6 21.06.2011, истец сообщил, что ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» является собственником приобретенного лома от ТПД-43, а не секретного плавучего дока «Поиск-6», и указал, что в настоящее время общество несет убытки и штрафные санкции в связи с невозможностью исполнить договор с ООО «Омега». Также истец уведомил указанное должностное лицо о факте смещения глубоководного аппарата «Поиск-6» со стапелей на левый борт и существовании реальной угрозы опрокидывания ТПД-43 и его затопления, и невозможности в таком случае осуществить повторный судоподъем и требовал немедленно разрешить вопросы по лому от ТПД-43.

При этом в связи с нарушением условий договора поставки металлолома №М-06/11 от 07.06.2011 ООО «Омега» в письмах №38 от 02.09.2011 и №71 от 07.11.2011 сообщило истцу, что в связи с нарушением срока поставки товара ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» начислена неустойка в общей сумме 2247960 руб. Указанная сумма была частично оплачена платежными поручениями №169 от 26.12.2011, №15 от 07.02.2012, №45 от 12.09.2012.

В связи с тем, что Командующий войсками Восточного военного округа адмирал ФИО7 06.09.2011 запретил осуществлять разделку ТПД-43 и дал указания командиру войсковой части 40194 по обеспечению охраны и неприкосновенности ТПД-43 и ОГА «Поиск-6» (о чем обществу сообщено письмом №552 от 12.09.2011 – т.1 л.д.114) 13.09.2011 между ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» и командующим войсками и силами на Северо-Востоке РФ контр-адмираломМакловым К.Г., а также командиром войсковой части 40194 ФИО8 составлены акты о передаче находящегося на плаву у пирса в/ч 40194 лома от ТПД-43 и «Поиск-6 (находящегося внутри ТПД-43) под ответственное хранение командиру войсковой части 40194 для обеспечения охраны, безопасности и неприкосновенности (т.1 л.д.115-116).

При этом письмом №77 от 12.09.2011 (т.1 л.д.113) ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» уведомила командующего Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ ФИО5 о том, что планирует 13.09.2011 осуществить буксировку ТПД-43, проект 764П от пирса войсковой части 40194 к пункту в б.Моховая, для подготовки дока ТПД-43 к последующему перегону в г. Владивосток, согласно заключенным договорам с контрагентами.

В ответ на указанное письмо командующий Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ ФИО5 в сообщении №562 от 19.09.2011 повторно указал, что командующий войсками Восточного военного округа адмирал ФИО7 запретил передачу (разделку, перебазирование) ТПД-43, в связи с тем, что с ТПД-43 не снят гриф секретности (т.1 л.д.117).

В дальнейшем истец повторно обращался к командующему Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ ФИО5 с просьбой уточнить ситуацию с решением вопроса о снятии грифа секретности с ТПД-43, а также предоставить сведения о состоянии ТПД-43 (письмо №18 от 25.01.2012 – т.1 л.д.118).

В письме от 08.02.2012 №58 (т.1 л.д.119) истцу сообщено, что вопрос о снятии грифа секретности с ТПД-43 в вышестоящих органах военного управления не решен, и указано, что в условиях штормовой погоды 27.12.2011 ТПД-43 затонул у пирса с креном на левый бок и дифферентом на нос.

В письме от 27.02.2012 №95 обществу повторно сообщено, что ТПД-43 притопился и находится у пирса №1 бухты Завойко на территории войсковой части 40194 под охраной, а также предложено провести совместное совещание в целях выработки путей решения проблемных вопросов, связанных с передачей ТПД-43 ООО «Паланская промышленно-транспортная кампания».

Согласно письму ВрИО командующего войсками и силами на Северо-Востоке РФ ФИО9 (войсковая часть 87272 Минобороны России) №518 от 20.08.2012 (т.1 л.д.124) ТПД-43 притоплен у пирса №1 бухты Завойко войсковой части 40194 и его повторный судоподъем крайне затруднителен, поскольку док при посадке на каменистый грунт (валуны) получил значительные по площади разрушения днища. Корпус дока превратился в один общий отсек и работы по герметизации главной палубы и надстройки дока для последующей откачки воды к должному результату не приведут. Вопрос о снятии грифа секретности до настоящего времени не решен.

Согласно информации, полученной истцом на его запросы от 01.07.2012, от 08.08.2012 командование Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ и войсковой части 25147 (письмо №667 от 06.07.2012 – т.1 л.д.127-130, письмо №535 от 27.08.2012 – л.д.132-138) сообщило, что работы по подъему спорного имущества являются достаточно трудоемкими и дорогостоящими. Согласно оценке специалистов ФГУП «Балтийской бассейновое аварийно-спасательное управление» Сахалинский филиал Камчатское отделение, изложенной в акте от 14.05.2012 №74-А (т.1 л.д.140-141), дальнейшие работы по подъему дока нецелесообразны ввиду больших финансовых и материальных затрат.

Поскольку должностные лица МО РФ не обеспечили надлежащее хранение переданного им ТПД-43, с целью возмещения убытков от утраты имущества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых закон относит и взыскание убытков.

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» (поклажедателем) и войсковой части 40194 (хранитель) оформлен акт о помещении дока ТПД-43 и акт от 13.09.2011 сдачи под охрану лома от ТПД-43, согласно которому лом от ТПД-43, проект 764П (принадлежащий на праве собственности истцу) с находящимся внутри ОГА «Поиск-6», расположенные у пирса в/ч 40194 с 05.06.2011 переданы под ответственное хранение командиру войсковой части 40194 для обеспечения охраны, безопасности и неприкосновенности до момента снятия грифа секретности. При этом в акте отражено, что на момент передачи лом от ТПД-43 находится на плаву.

Поскольку в указанном акте от 13.09.2011 сдачи под охрану лома от ТПД-43 определено передаваемое на хранение имущество, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения.

При этом стороны не оспаривают ни законность приобретения истцом неразделанного смешанного лома от ТПД-43 весом 2200 т, ни статус списанного военного имущества, переданного на реализацию и приобретенного обществом.

Истец обращался к ВРИО командира войсковой части 87272 ФИО6 с претензией от 20.06.2011 №110, в которой указывал, что ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» является собственником приобретенного лома от ТПД-43 (проект 764П), а не секретного плавучего дока «Поиск-6», и что в настоящее время общество несет убытки и штрафные санкции. Также истец уведомил указанное должностное лицо о факте смещения глубоководного аппарата «Поиск-6» со стапелей на левый борт и существовании реальной угрозы опрокидывания ТПД-43 и его затопления, и невозможности в таком случае осуществить повторный судоподъем и требовал немедленно разрешить вопросы по лому от ТПД-43.

Имеющейся в деле перепиской подтверждается, что истец неоднократно обращался с письмами к командующему Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ ФИО5 с просьбой уточнить ситуацию с решением вопроса о снятии грифа секретности с ТПД-43.

Вместе с тем в ответ на обращения ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» неоднократно сообщалось о том, что вопрос о снятии грифа секретности с ТПД-43 в вышестоящих органах военного управления не решен (письма №54/6/73 от 17.06.2011, №552 от 12.09.2011, №562 от 12.09.2011, №58 от 08.02.2012).

Однако, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, в том числе заключения от 15.07.2011 (т.1 л.д.42-56) в технической документации на глубоководный аппарат «Поиск-6» не содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

Более того, ТПД-43 исключен из состава флота и передан на слом в соответствии с приказами Главнокомандующего ВМФ от 28.08.1992 №52, командующего ТОФ от 20.10.1992 №0360. Ликвидционный акт списания транспортного плавучего дока ТПД-43 от 04.12.1995 утвержден командиром войсковой части 87272. В дальнейшем ТПД-43 был приобретен истцом в установленном законом порядке в собственность на основании договора купли-продажи №К-2/97 от 08.10.2009 как неразделанный смешанный лом от ТПД-43 весом 2200 т.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должностных лиц Министерства обороны РФ законных оснований для запрета истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом, не имевшим на момент его приобретения режима секретности.

При этом ответчик, несмотря на письма и обращения общества, помимо запрета на разделку лома не предпринял каких-либо действий по изъятию находящегося внутри ТПД-43 объекта, которого там и не должно было быть изначально, исходя их вышеперечисленных документов о списании ТПД-43.

Как обоснованно указывает истец, имущество – 2200 т неразделанного смешанного лома от ТПД-43 – приобретено на законных основаниях с учетом всех процедур, необходимых для установления статуса военного имущества, переданного для реализации. Какие-либо иные объекты, относящиеся к ТПД-43, истцом не приобретались и на торги выставлены не были. В противном случае (в случае нахождения в доке секретного объекта), спорное имущество не могло бы быть предметом договора купли-продажи.

В нарушение ст.65 АПКРФ ответчик доводы истца не опроверг.

Как установлено судом и следует из писем №58 от 08.02.2012, №95 от 27.02.2012, №518 от 20.08.2012, №667 от 06.07.2012, № 535 от 27.08.2012, а также акта технического освидетельствования ТПД-43 №74-А от 14.05.2012 в процессе хранения спорное имущество затонуло у пирса с креном на левый бок и дифферентом на нос.

При этом в процессе освидетельствования плавучего дока (ТПД-43), находящегося на мели у шпоры в б. Завойко комиссия пришла к выводу, что дальнейшие работы по подъему доку нецелесообразны, ввиду больших финансовых и материальных затрат, что отражено в акте технического освидетельствования ТПД-43 №74-А от 14.05.2012 (том 1 лист дела 140). Аналогичные выводы указаны в письме должностного лица войсковой части 87278 - ВрИО Командующего Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ ФИО9 в ответ на запрос истца №56 от 08.08.2012.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, с которыми закон связывает освобождение хранителя от ответственности за утрату или повреждение принятого на ответственное хранение имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из части 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между собственником имущества - ООО «Паланская промышленно-транспортная кампания», выступающим поклажедателем, и хранителем - войсковой частью 40194, являющейся структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, должностные лица которого не обеспечил надлежащее хранение имущества.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что незаконность действий ответчика состоит в необеспечении сохранности имущества истца, переданного на хранение, следствием чего явилась его утрата (затопление неразделанного смешанного лома от ТПД-43). Таким образом, стоимость имущества, переданного на хранение войсковой части 40194, истец правомерно расценивает в качестве убытков.

Доказательства того, что войсковой частью 40194 принимались все необходимые меры по сохранности спорного имущества и надлежащим образом выполнялись обязанности по контролю за его сохранностью в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения войсковой частью 40194 обязательств по хранению имущества, причинение убытков истцу и их размер, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением войсковой частью 40194 обязательств по хранению, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд считает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании убытков в сумме 28238000 руб.

Согласно материалам дела неразделенный смешанный лом от ТПД-43 (проект 764П) был приобретен истцом в количестве 2200 тонн; поднят обществом с места затопления; передан на хранение должностным лицам МО РФ в этом же количестве и утрачен по вине последних.

Ознакомившись с расчетом, произведенным истцом, сравнив его с отчетом №12 от 16.08.2012, произведенным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», суд признает, что взысканию подлежат убытки, рассчитанные на основании отчета ФГУП, в размере 28238000 руб.

Довод ответчика о том, что оценка имущества производилась как стального плавучего дока, а не лома черных и цветных металлов подлежит отклонению судом, поскольку не соответствуют действительности.

В отчете оценщика подробно на основании действующих методик (перечень которых указан в разделе 7 отчета) произведена оценка лома металла, исходя из выхода металла, с учетом состава и потерь при его резке.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 28 238 000 руб.

С учетом правил статей 1069, 1071 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 БК РФ, взыскание убытков должно быть произведено за счет главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Судом установлено, что войсковая часть 40194 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" относительно определения Минобороны РФ в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и на основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Министерство обороны РФ.

Государственная пошлина по иску с учетом заявленных требований составляет 167337,06 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 167784,77 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 163688,51 руб. на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; 3648,55 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 447,71 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паланская промышленно - транспортная компания" убытки в размере 28 238 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 688, 51 руб., всего - 28 401 688, 51 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Паланская промышленно - транспортная компания" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 447, 71 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер