Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ответчику

муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»

о взыскании 1 070 958, 56 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности от 02.10.2009 (сроком до 02.10.2010),

от ответчика

не явился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее - МУП «Петропавловский водоканал») о взыскании 1 070 958,56 руб. долга по договору № 12 на охрану объектов подразделением военизированной охраны ФГУП «Охрана» МВД России и на выставление сторожевых собак от 01.01.2008 за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 (далее – спорный период).

Требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по указанному договору.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя МУП «Петропавловский водоканал» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление об отводе судьи Громова С.П.

В связи с необходимостью разрешения заявленного отвода в судебном заседании 12.11.2009 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания до 14 часов 00 минут 12.11.2009.

Вопрос об отводе судьи Громова С.П. разрешен председателем 1 судебного состава Арбитражного суда Камчатского края ФИО2 в судебном заседании 12.11.2009, в удовлетворении заявления МУП «Петропавловский водоканал» об отводе отказано, о чем вынесено отдельное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.11.2009 в 14 часов 00 минут в том же составе суда, с участием того же представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании 1 070 958,56 руб. долга за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период сослался на подписанный сторонами акт от 31.08.2009 № 43/00017652. Дополнительно представил приказ ФГУП «Охрана» от 03.02.2009 № 490, письмо ответчика от 11.09.2009 № 2568/03 и акт сверки взаимных расчетов с МУП «Петропавловский водоканал» по состоянию на 31.08.2009, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ от ответчика не поступил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и МУП «Петропавловский водоканал» (заказчик) заключен договор № 12 на охрану объектов подразделением военизированной охраны ФГУП «Охрана» МВД России и на выставление сторожевых собак.

По условиям указанного договора заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану и охрану сторожевыми собаками объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (Приложение 1).

В подписанном сторонами приложении № 1 к договору указаны объекты наблюдения и стоимость их обслуживания на 2009 год.

26.03.2008 сторонами подписан протокол разногласий к указанному договору. 21.05.2008 стороны подписали протокол согласования к протоколу разногласий к договору № 12 от 01.01.2008, а 30.05.2008 – протокол дополнительного согласования разногласий к протоколу согласования разногласий от 21.05.2008 по протоколу разногласий от 26.03.2008 к договору № 12 от 01.01.2008.

Согласно п. 1.6. Договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя. В соответствии с п.п. 5.1. – 5.2. Договора (с учетом протокола разногласий) стоимость оказываемых услуг в месяц определяется Перечнем объектов, передаваемых под охрану (Приложение № 1). Оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно. Стороны до 5 числа каждого месяца подписывают акт о выполненных работах за прошедший период, после чего заказчик производит оплату полученных услуг платежным поручением на основании выставленных исполнителем счетов-фактур в течение 10 рабочих дней с момента их получения. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По заявлению ответчика от 12.12.2008 и в соответствии с приказом истца от 03.02.2009 № 490 с 11.02.2009 с охраны сняты три объекта охраны в количестве 11,5 ед., в связи с чем стоимость военизированной охраны объектов МУП «Петропавловский водоканал» составила 907 592 руб. (без НДС).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги охраны в спорный период, однако последний оплату услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1 070 958,56 руб. (с НДС), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Истец свои обязательства по договору исполнил, услуги по охране объектов ответчика в спорный период оказал, что подтверждается актом от 31.08.2009 № 43/00017652, подписанным сторонами без замечаний. В акте имеется отметка сторон, что услуги выполнены полностью и в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг без НДС составила 907 592 руб., а с НДС 1 070 958,56 руб.

Из представленных суду акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.08.2009 и письма ответчика от 11.09.2009 № 2568/03 следует, что МУП «Петропавловский водоканал» имеет задолженность перед истцом по оплате услуг охраны за спорный период в сумме 1 070 958,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату ответчиком долга, либо опровергающих его наличие или фактическое оказание истцом услуг охраны на сумму 1 070 958,56 руб., в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои денежные обязательства из договора, поскольку не оплатил оказанные истцом услуги за спорный период в установленный договором срок, в связи с чем исковые требования ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании с МУП «Петропавловский водоканал» 1 070 958,56 руб. долга подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16 854,75 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, поскольку государственная пошлина в этой сумме была уплачена последним при подаче искового заявления в суд (квитанция почтового перевода от 17.09.2009 № 08110).

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 070 958,56 руб. долга и 16 854,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов