Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи В.П. Березкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества «Тигильское промысловое хозяйство»

к ответчику

закрытому акционерному обществу «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» от 17.08.2009

при участии:

от истца

ФИО7 – представитель по доверенности от 15.06.2009 (сроком по 15.06.2012),

от ответчика

не явились,

от третьего лица (Денис А.В.)

ФИО8 – представитель по доверенности от 28.05.2009 (сроком на 1 год),

от третьих лиц (ФИО4
, ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю)

не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Тигильское промысловое хозяйство» (далее – ОАО «Тигильское промысловое хозяйство») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» (далее – ЗАО, «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось», Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» от 17.08.2009.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 7 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ РФ «Об акционерных обществах»).

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю), извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями
ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что ответчиком нарушены сроки извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренные ч. 1 ст. 52 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», нарушена процедура проведения Общего собрания, предусмотренная Уставом Общества. Полагал, что бюллетень голосования от имени ФИО4 заполнен не им, а другим лицом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв в материалы дела не представил. В судебном заседании 30.10.2009 ответчик заявил о признании исковых требований.

Представитель третьего лица (Дениса А.В.) исковые требования не признал согласно письменному мнению на иск. Пояснил, что истец участвовал в собрании акционеров ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» и его голос не мог повлиять на результаты голосования. Общее собрание акционеров проводилось в соответствии с п. 8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» по инициативе акционера, владеющего более 10 % акций Общества. Сообщение о собрании было направлено истцу и получено им в срок. Права и законные интересы истца не нарушены, доказательства причинения ему убытков не представлены.

От третьего лица (ФИО4) поступило письменное заявление в котором он указал, что принимал участие в заочном голосовании 17.08.2009. Бюллетени № 1 и № 2 для голосования были им заполнены им лично и добровольно. Полагал исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца поддержал заявленное в судебном заседании 02.12.2009 ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопроса подлинности подписи акционера ФИО4 в бюллетенях № 1 и № 2 для голосования на внеочередном собрании акционеров ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось», проведенном 17.08.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом письменных пояснений ФИО4, заверенных в установленном законом порядке, не доверять которым у суда оснований не имеется, отказал в его удовлетворении.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле документы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» создано по решению учредителей 09.06.1998.

В соответствии с реестром акционеров ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» по состоянию на 17.09.2009 акционерами общества являются ОАО «Тигильское промысловое хозяйство», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3.

17.08.2009 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора Общества.

По итогам заочного голосования внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» приняты решения:

- о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» ФИО9;

- об избрании на должность генерального директора ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» ФИО10.

Полагая, что ответчиком нарушен порядок организации и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

В силу статьи 55 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее 10 процентов голосующих акций на дату предъявления требования.

Совет директоров в течение пяти дней с даты предъявления такого требования должен принять решение о созыве внеочередного собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае если в установленные сроки такое решение не принято либо принято решение об отказе в созыве собрания, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела следует, что акционер ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» Денис А.В. 29.04.2009 обратился в Совет директоров Общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и об избрании нового генерального директора Общества.

Указанное заявление получено ответчиком 14.05.2009.

27.05.2009 Денис А.В. повторно обратился в Совет директоров ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» с аналогичным требованием, которое было получено ответчиком 29.06.2009.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В силу ч. 8 ст. 55 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного указанным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим ФЗ РФ «Об акционерных обществах» полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

В связи с тем, что Денис А.В. в установленный ФЗ РФ «Об акционерных обществах» срок не получил ответа от совета директоров ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» им было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества.

27.07.2009 Денисом А.В. разослано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров директоров ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось», содержащее сведения предусмотренные ч. 2 ст. 52 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», в том числе информацию о дате, месте, времени проведения общего собрания акционеров, форме проведения общего собрания акционеров (заочное голосование).

Указанное сообщение содержало информацию о повестке дня общего собрания акционеров и порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться.

Согласно указанному сообщению проведение внеочередного общего собрания акционеров общества назначено на 17.08.2009.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» получено истцом 06.08.2009.

Рассмотрев довод истца о нарушении Обществом сроков извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 52 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Указанная норма применяется в случаях, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопросы:

- об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»,

- о реорганизации общества в форме слияния, выделения или разделения и вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, создаваемого путем такой реорганизации.

Пункты 6 и 7 ст. 69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» применяются во взаимосвязи с нормой абзаца 1 ч. 5 ст. 69 названного закона.

Абзац 1 ч. 5 ст. 69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» предусматривает условия, при наличии которых в случаях, определенных п.п. 6 и 7 данной статьи, на решение общего собрания акционеров может быть вынесен вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий: если уставом общества решение указанного вопроса отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества и определенный уставом общества кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляет более чем половину от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) для решения указанного вопроса в соответствии с уставом общества или внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, необходимо большее число голосов, чем простое большинство голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в таком заседании.

Частью 6. ст. 69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» регламентированы последствия ситуации, когда при наличии условий, предусмотренных ч. 1 п. 5 данной статьи, советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества на двух проведенных подряд заседаниях либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества.

Частью 7 ст. 69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» регламентированы последствия ситуации, когда при наличии условий, предусмотренных ч. 1 п. 5 данной статьи, советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества на двух проведенных подряд заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вместе с тем уставом ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» вопрос об образовании исполнительного органа Общества и досрочном прекращении его полномочий отнесен к компетенции Общего собрания акционеров Общества, что подтверждается п.п. 8 п.12.2. Устава Общества.

В связи с этим нормы, предусмотренные ч.ч. 6,7 ст. 69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» не могут быть применимы в отношении ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось».

Следовательно, к вопросам о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового директора ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось», которые были решены на собрании 17.09.2009, требования абзаца 2 ч. 1
ст. 52 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» о 70-дневном сроке извещения акционеров о созыве собрания не применяются.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком сроков извещения о созыве внеочередного общего собрания акционеров арбитражным судом отклоняется.

Довод истца, о том, что сообщение о созыве внеочередного общего собрания акционеров получено им 06.08.2009, т.е. за 11 дней до даты проведения собрания является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 52 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Таким образом, в случае, если сообщение о проведении собрания направляется заказным письмом, общество обязано не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания направить такое письмо.

Указанная обязанность ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» выполнена, что подтверждается материалами дела.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что ответчик не предоставил ему возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам включенным в повестку собрания опровергается материалами дела.

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.05.2009 предоставлению акционерам до проведения внеочередного общего собрания подлежала следующая информация (материалы): личные сведения о кандидате на должность единоличного исполнительного органа, письменное согласие на избрание генеральным директором, Устав ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось».

При этом, личные сведения о кандидате на должность генерального директора Общества содержались в самом сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 27.05.2009.

Также в материалах дела имеется расписка представителя ОАО «Тигильское промысловое хозяйство» ФИО7 от 12.08.2009 о получении им копии личного согласия кандидата на должность единоличного исполнительного органа и копии устава ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось».

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Рассмотрев довод истца о нарушении ответчиком положений ч.4 ст. 53 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в связи с непредставлением сведений о кандидате, предусмотренных уставом Общества, арбитражный суд приходит к следующему.

Часть. 4. ст. 53 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Пунктом 12.23.1. Устава ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа к предложению прилагается письменное согласие кандидата, и сообщаются следующие сведения о нем:

- фамилия, имя, отчество кандидата (полностью);

- сведения об образовании - наименование учебного заведения, дата окончания, специальность;

-места работы за последние пять лет, с указанием организации, должности, сроков работы;

-должности, занимаемые кандидатом в органах управления других юридических лиц, с указанием наименования юридического лица, должности, срока;

- сведения о юридических лицах, участником которых является кандидат с указанием наименования юридического лица, количества принадлежащих кандидату акций, паев, долей в уставном капитале этого юридического лица;

- перечень лиц, по отношению к которым кандидат является аффилированным лицом, с указанием наименования такого лица и оснований по которым кандидат является аффилированным лицом;

- контактный телефон, по которому можно связаться с кандидатом.

В нарушение указанной нормы Устава ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» Обществом не представлены сведения о кандидате на должность генерального директора в части указания даты окончания учебного заведения, места работы за последние пять лет, с указанием организации, должности, сроков работы, должностей, занимаемые кандидатом в органах управления других юридических лиц, с указанием наименования юридического лица, должности, срока, сведений о юридических лицах, участником которых является кандидат с указанием наименования юридического лица, количества принадлежащих кандидату акций, паев, долей в уставном капитале этого юридического лица, перечня лиц, по отношению к которым кандидат является аффилированным лицом, с указанием наименования такого лица и оснований по которым кандидат является аффилированным лицом, контактного телефона, по которому можно связаться с кандидатом.

В связи с этим арбитражный суд признает, что ответчиком при организации внеочередного общего собрания акционеров Общества допущены нарушения ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и Устава Общества в части не указания всех сведений о кандидате на должность единоличного исполнительного органа Общества, предусмотренных Уставом ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось».Вместе с тем, суд признает данные нарушения несущественными.

Довод истца о нарушении акционером Денисом А.В. порядка проведения общего собрания акционеров, предусмотренного п. 12.31.4, Устава ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» отклоняется арбитражным судом, поскольку указанный пункт, исходя из его содержания, применяется в случае проведения собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров.

Довод истца о нарушении акционером Денисом А.В. порядка проведения общего собрания акционеров, предусмотренного п. 12.31.5, Устава ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» отклоняется арбитражным судом, поскольку противоречит ч.ч. 6, 8 ст. 55 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Согласно ч.7 ст. 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков этому акционеру.

Согласно протоколу об итогах заочного голосования внеочередного общего собрания Общества что в заочном голосовании приняли участие все акционеры ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось», обладающие в совокупности 1 200 голосующих акций Общества.

По итогам голосования голоса акционеров распределились следующим образом.

По первому вопросу повестки дня: за прекращение полномочий генерального директора ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» ФИО9 отдано 612 голосов, против 588.

По второму вопросу повестки дня: за избрание на должность генерального директора ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» ФИО10 отдано 612 голосов, против 588.

Таким образом, ОАО «Тигильское промысловое хозяйство» приняло участие в заочном голосовании и голосовало против решений, которые были приняты по итогам заочного голосования. Голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств, что принятым решением ОАО «Тигильское промысловое хозяйство» причинены убытки, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 1 по Камчатскому краю заявление о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» в Инспекцию не поступало.

Довод истца о том, что бюллетень акционера ФИО4 заполнен не им, а другим лицом, опровергается пояснениями самого ФИО4, не доверять которым оснований у арбитражного суда не имеется.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что Денис А.В. приобрел 504 акции ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» с нарушением преимущественного права других акционеров Общества отклоняется арбитражным судом в связи с недоказанностью.

Кроме того, согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» участие в общем собрании акционеров лица, приобретшего акции ЗАО с нарушением преимущественного права, не является нарушением закона и не может являться основанием для признания решения этого собрания недействительным.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Удовлетворение исковых требований ОАО «Тигильское промысловое хозяйство» на основании только заявления ответчика о признании иска, повлекло бы нарушение прав и законных интересов других акционеров ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось», в связи с чем заявленное признание иска судом не принимается.

На основании изложенного требование ОАО «Тигильское промысловое хозяйство» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФИО2 Кутх и Стальноголовый лосось» от 17.08.2009 удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000,00 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена им при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.П. Березкина