Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя:

ФИО1 - представитель по доверенности № 04-38/08720 от 16.05.2012 (сроком до 31.12.2012),

от ответчика:

не явились,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС по г. Петропавловску – Камчатскому, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее – 261 ОМИС, ответчик) 200 руб., составляющих налоговые санкции в виде штрафа, за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации по решению от 29.02.2012 № 10-10/4093 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 215 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя ФИО2 (по доверенности № 04-33/00010 от 30.12.2011) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представила подлинники корректировочной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, доверенностей. Подлинные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ для предоставления дополнительного времени заявителю, для представления дополнительных доказательств объявлялись перерывы с 11.12.2012 до 14.12.2012 и с 14.12.2012 до 14 часов 05 минут 18 декабря 2012 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 14 часов 05 минут 18 декабря 2012 года.

Представитель заявителя ФИО1 представил для приобщения к материалам дела светокопии: решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 10-10/4093 от 29.02.2012, извещений № 10-31/7536 от 24.01.2012, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений предусмотренных статьями 120, 122, 123) № 13-30/6464 от 11.11.2011, уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №13-30/7527 от 22.12.2011, списки на отправку заказной корреспонденции от 26.12.2012 и 25.01.2012, светокопию распечатки «Информация отправителя», а также копию распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» на 1 листе. Пояснил, что другие документы у налогового органа отсутствуют. Уточнил, что он не располагает сведениями о представлении первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года и проведении камеральной налоговой проверки по ней, также не располагает сведениями по факту проведения камеральной проверки по представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

Дополнительно уточнил, что ответчик по статье 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации привлекается впервые.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту представления 261 ОМИС 27 октября 2011 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года на бумажном носителе Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому составлен акт № 13-30/6464 от 11.11.2011 (л.д. 24).

По результатам рассмотрения акта от 11.11.2011 № 13-30/6464 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение от 29.02.2012 № 10-10/4093 о привлечении 261 ОМИС к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного способа представления налоговой декларации (расчета) в виде штрафа в размере 200 руб.

Требованием от 13.03.2012 № 936 261 ОМИС предложено добровольно уплатить налоговые санкции в срок до 02.04.2012.

Неисполнение в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, обязанности по уплате налоговых санкций явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд для принудительного взыскания с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2, пунктом 8 статьи 45Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога (пеней, штрафов) в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Как следует из материалов дела у ответчика в органах Федерального казначейства открыт лицевой счет.

Таким образом, взыскание задолженности по штрафам производится в судебном порядке.

Пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащим уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного в ходе судебного разбирательства сведений (л.д. 43), среднесписочная численность работников ответчика за 2010 год составила 279 человек, таким образом, налогоплательщик должен представлять налоговые декларации в налоговый орган в электронном виде, а не на бумажном носителе.

Согласно статьи 119.1 НК РФ несоблюдение порядка представления налоговой декларации (расчета) в электронном виде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей.

Факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119.1 НК РФ подтверждается материалами дела и ответчиком по данному делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах налоговый орган вправе был привлечь к ответственности по статье 119.1 НК РФ и вынести решения о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, при вынесении решения налоговыми органами не учтены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафов в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 в пункте 19 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд признает привлечение ответчика к налоговой ответственности впервые. Данные обстоятельства подтверждаются не оспариваются налоговым органом.

По указанным основаниям, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по статье 119.1 НК РФ до 100 руб.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 100 руб. (200 руб. – 100 руб.) - не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом. 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (место нахождение: <...>, основной государственный регистрационный номер <***>):

- 100 руб. составляющих налоговые санкции в виде штрафа;

- 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун