Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СайнсПром» (ОГРН <***>)

к ответчикам

закрытому акционерному обществу «Морской Ворон» (1058200094930),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2,

закрытое акционерное общество «Визант»

о признании недействительным решения единственного акционера закрытого акционерного общества «Морской ворон» от 25.08.2010,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 03.09.2010,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 03.09.2010,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.10.2010 (сроком на 1 год),

ФИО4 - представитель по доверенности от 01.09.2010 (сроком на 1 год),

от ответчиков:

закрытого акционерного общества «Морской ворон»:

ФИО5 – представитель по доверенности №18 от 15.11.2010 (сроком на 1 год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю:

не явились,

от третьего лица ФИО2:

не явились,

от третьего лица закрытого акционерного общества «Визант»:

ФИО5 – представитель по доверенности от 26.01.2011 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СайнсПром» (далее ООО «СайнсПром») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Морской Ворон» (далее ЗАО «Морской Ворон») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю о признании недействительным решения акционера ЗАО «Морской Ворон» от 25.08.2010 о реорганизации данного общества и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 03.09.2010 о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Морской Ворон», оформленного внесением в ЕГРЮЛ записи ГРН №2104177110530 от 03.09.2010 о начале процесса реорганизации ЗАО «Морской Ворон». Также просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись ГРН №2104177110530 от 03.09.2010 о начале процесса реорганизации ЗАО «Морской Ворон».

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 8, 9, 11, 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 47-49, 51, 52, 54, 57-59 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что спорное решение принято без извещения и без участия ООО «СайнсПром», являющегося акционером ЗАО «Морской Ворон». Также с учетом принятого протокольным определением суда от 25.01.2011. уточнения, истец полагает, что оспариваемое решение является сделкой с заинтересованностью.

Определением суда от 15.12.2010 принято уточнение наименования ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 2 по Камчатскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее ФИО2).

Определением от 26.01.2011 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Визант» (далее ЗАО «Визант»).

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю и третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что статус истца как акционера ЗАО «Морской Ворон» подтверждается представленным и приобщенным к материалам дела списком акционеров по состоянию на 24.01.2007, а также уведомлением о намерении продажи акций общества от 10.08.2006, отказом от преимущественного права покупки акций общества от 10.08.2006, договором купли-продажи акций от 10.08.2006, актом приема-передачи акций от 20.12.2006, передаточным распоряжением № 1 от 20.12.2006, подлинник которого представили на обозрение, актом приема-передачи передаточного распоряжения № 1 от 20.12.2006, протоколами общих собраний акционеров от 20.12.2006, № 05-08 от 10.12.2008, в которых ООО «СайнсПром» принимал участие и голосовал по вопросам повестки дня. Поскольку истец не был извещен о проведении собрания акционеров ЗАО «Морской Ворон», состоявшегося 25.08.2010, просили признать принятое на нем решение о реорганизации общества недействительным. Пояснили, что все документы, необходимые для регистрации в реестре акционеров ЗАО «Морской Ворон», истцом были переданы ФИО6, который являлся в тот период генеральным директором ЗАО «Морской Ворон».

В ходе судебного заседания представителями истца было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком – журнала учета входящих документов и регистрационного журнала ЗАО «Морской Ворон». Для проверки обоснованности заявления о фальсификации также ходатайствовали о назначении судебной экспертизы и вызове в качестве свидетеля ФИО6

Рассматривая заявление о фальсификации, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ отказался.

Протокольным определением от 16.02.2011 в удовлетворении заявления о фальсификации отказано, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации журнала учета входящих документов и регистрационного журнала ЗАО «Морской Ворон», под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающий действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, заявителем не представлено. В связи с чем отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы и вызове в суд в качестве свидетеля ФИО6, показания в качестве свидетеля которого не будут отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Представители истца заявили ходатайство об истребовании у ответчика уведомления об отказе о внесении записи в реестр акционеров ЗАО «Морской Ворон» о переходе прав на акции ЗАО «Морской Ворон» от ФИО2 к ООО «СайнсПром», с доказательствами направления его истцу в установленном порядке.

Судом, с учетом пояснений представителя ответчика, отрицавшего наличие такого уведомления, отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ представителями истца не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и не представлены доказательства невозможности получить его самостоятельно.

Дополнительно в судебном заседании представители истца заявили ходатайство об изменении предмета заявленных требований в части, просили требования к налоговому органу считать следующими:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 11.11.2010 о государственной регистрации юридического лица закрытого акционерного общества «Визант»;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись ГРН № 1104177002401 от 11.11.2010 о государственной регистрации юридического лица закрытого акционерного общества «Визант».

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку данное требование является самостоятельным, то есть имеет не только новый предмет иска (признание иного решения и аннулирование иной записи налогового органа), но и иное основание (иные акты налогового органа, чем заявлялись первоначально, изданные после обращения с иском в суд), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

В судебном заседании представитель истца заявил отвод составу суда.

Председателем второго судебного состава в удовлетворении заявления об отводе состава суда отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 16.02.2011.

Представитель ответчика ЗАО «Морской Ворон» требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву и дополнительных пояснениях. Полагал, что истец не является акционером ЗАО «Морской Ворон», поскольку переход права собственности от ФИО2 к ООО «СайнПром», который может быть подтвержден только записью на лицевом счете у держателя реестра, не состоялся. Пояснил, что истец не обращался в ЗАО «Морской Ворон», который самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, с заявлением о внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности на акции. В обоснование данного довода указал на нахождение подлинника Передаточного распоряжения №1 от 20.01.2006 до настоящего времени у истца.

Согласно направленному в материалы дела отзыву, Межрайонная ИФНС
№ 3 по Камчатскому краю требования полагает необоснованными. Поскольку ЗАО «Морской Ворон» регистрирующему органу были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то основания для отказа в государственной регистрации изменений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения, у Инспекции отсутствовали.

Третье лицо – ФИО2 – направил в суд отзыв, в соответствии с которым полагал заявленные требования необоснованными. Указал, что истец не обращался в ЗАО «Морской Ворон» за регистрацией перехода права собственности на акции, переданные им по договору купли-продажи ООО «СайнсПром», в связи с чем последний не имел и не имеет права на участие в собраниях ЗАО «Морской Ворон».

Представитель третьего лица ЗАО «Визант» присоединился к правовой позиции ответчика ЗАО «Морской Ворон» и третьего лица ФИО2, изложив свои доводы в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на следующие обстоятельства.

25.08.2010 принято решение единственного акционера ЗАО «Морской Ворон» ФИО2 о реорганизации общества в форме выделения. Утверждено наименование выделяемого в результате реорганизации общества – ЗАО «Визант», утверждены порядок и условия реорганизации.

03.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо ЗАО «Морской Ворон» находится в процессе реорганизации в форме выделения. Соответствующая запись ГРН № 2104177110530 внесена в ЕГРЮЛ 03.09.2010.

Истец, указывая на то, что он, являясь акционером ЗАО «Морской Ворон», владеющий 24 акциями общества, что составляет 25,5 % голосующих акций, не был в установленном порядке уведомлен о проведении собрания, узнал об оспариваемом решении только после его принятия, обратился в суд с требованием о признании данного решения недействительным, как принятого в нарушение ст.ст. 48, 52, 54, 55, 57-59 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как следует из материалов дела, ЗАО «Морской Ворон» было создано в процессе реорганизации закрытого акционерного общества «Корякская рыбопромышленная компания» в форме выделения на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Корякская рыбопромышленная компания» от 02.10.2005.

Государственная регистрация решения о выпуске ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг акций обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 500 рублей в количестве 94 шт. ЗАО «Морской Ворон» осуществлена в соответствии с приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном округе 20.04.2006, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-57998-N.

Согласно п. 6.9. Устава ЗАО «Морской Ворон» держателем реестра акционеров является общество.

Общество обеспечивает ведение и хранение реестра в соответствии с правовыми актами Российской Федерации (п. 6.10 Устава).

Из реестра акционеров ЗАО «Морской Ворон» следует, что 24.11.2005 открыт лицевой счет № 02-Ф зарегистрированного лица (владельца) ФИО2, на который ему зачислено 94 акции обыкновенные. Записи о списании с лицевого счета ФИО2 акций реестр не содержит.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Морской Ворон» в списке зарегистрированных лиц по состоянию на 25.08.2010 числится ФИО2, владеющий 94 акциями (именными) обыкновенными бездокументарными в количестве 94 штуки, № 1-01-57998-N.

Согласно статье 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 29 названного закона в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» права на акции (и, соответственно, статус лица как акционера) подтверждается держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения истец не являлся акционером общества, что свидетельствует об отсутствии у него права на предъявление иска в силу ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 4 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что представленные им доказательства подтверждают статус ООО «СайнПром» как акционера ЗАО «Морской Ворон» суд полагает ошибочными.

Без фиксации в установленном порядке прав на бездокументарные бумаги передача права на такие ценные бумаги не происходит, что предусмотрено п. 2 ст. 149 ГК РФ и ст.ст. 28, 29 Федерального закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Само по себе заключение договора купли-продажи акций и исполнение покупателем обязательства по их оплате без совершения держателем реестра действий по фиксации прав на акции (на основании оформленного продавцом передаточного распоряжения) не порождает права собственности покупателя.

Суд критически относится к доводам истца о том, что все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на акции были переданы ФИО6, являющимся ответственным лицом за ведение реестра акционеров на момент заключения договора купли-продажи акций, поскольку данный довод опровергается представленным на обозрение суда в судебном заседании подлинником Передаточного распоряжения №1 от 20.12.2006.

Довод истца о том, что оспариваемое решение является сделкой с заинтересованностью заявлен безосновательно, без указания со ссылками на нормы права, в связи с чем судом не рассматривается.

Государственная пошлина по иску в силу ст.110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина