Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Якши»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Меланж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Камчатского филиала

о взыскании 181 114,43 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.01.2013 сроком до 28.02.2013 ;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.03.2012 (сроком на один год);

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якши» (далее – ООО «Якши») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Меланж» (далее – ООО «Сервис-Меланж») ущерба в размере 190 536,08 руб., причиненного в результате залития помещений Iэтажа, расположенных по адресу: <...>
, принадлежащих истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Камчатского филиала (далее – ОАО «Ростелеком»).

Определением суда от 05.12.2012 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика убытки, сумма которых складывается из:

- стоимости услуг по определению работоспособности компьютерной техники – 21 000,00 руб.;

- стоимости неисправной техники – 55 608,93 руб.;

- стоимости перевозки техники – 5 179,56 руб.;

- стоимости диагностики – 2 800,00 руб.;

- стоимости услуг оценщика ФИО4 – 12 000,00 руб.;

- стоимости восстановительного ремонта – 46 024,95 руб.;

- стоимости ремонта поврежденной пожарной сигнализации –
15 000,99 руб.

- стоимости ремонта системы охранной сигнализации – 16 000,00 руб.;

- расходов за составление искового заявления – 7 500,00 руб.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что обязанность по капитальному ремонту системы водоснабжения лежит на собственнике помещений - ОАО «Ростелеком». Полагал, что представленные в материалы дела не позволяют идентифицировать технику, подвергшуюся залитию. Считал, что истцом не доказано, что система пожарной сигнализации и видеонаблюдения были повреждены в результате залития. Не согласился с отчетом оценщика, сославшись на проведение осмотра в отсутствие представителя ООО «Сервис-Меланж».

Представитель третьего лица в судебном заседании 10.01.2013 полагал ООО «Сервис – Меланж» надлежащим ответчиком по доводам, изложенным в мнении по иску. Выразил несогласие относительно включенных в цену иска расходов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Якши» является собственником нежилых помещений поз 2-6, 7/1, 7/3, 8, 25/1, 27 первого этажа в административном здании позиции 1-го этажа с 1 по 33 позиции 2-го этажа с 17 по 37 позиции третьего этажас 27 по 49, общей площадью 223,5 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2009.

14.03.2011 произошло затопление водой помещений магазина «ТехноБум», размещенного в вышеуказанных помещениях.

Комиссионным актом № 1 от 18.03.2011 с участием представителей ООО «Якши», ОАО «Дальсвязь», ООО «Сервис-Меланж» установлено, что затопление произошло по причине порыва гибкого шланга, соединяющего водопроводную трубу с бытовым смесителем, установленным в раковине помещения парикмахерской, расположенным на втором этаже, поз.18 по ул. Советской, 30.

Лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что ООО «Сервис-Меланж» занимает указанное помещение, в котором осуществляется парикмахерская деятельность. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи в рамках договора аренды недвижимого имущества № 279 от 20.08.2007. Арендодателем по договору является ОАО «Ростелеком» (правопреемник открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи») – собственник вышеуказанных помещений.

Претензией от 31.08.2011 истец обратился к ООО «Сервис-Меланж» с требованием о возмещении причиненных затоплением убытков. Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Из содержания условий договора аренды недвижимого имущества № 279 от 20.08.2007, заключенного между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель), суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между данными лицами возникли отношения по аренде регулируемые главой 34 ГК РФ. Указанный договор является действующим и заключенным на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Пунктом 2.3.6 указанного договора стороны установили, что обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, а также обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, лежит на арендаторе, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 616 ГК РФ.

Согласно разделу 13 (Внутренний водопровод и канализация) Приложения 3 (Перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиям) Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС-13-14.2000 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279), в перечень работ по текущему ремонту входит устранение течи в приборах и соединениях водопроводных и канализационных труб, ремонт и замена арматуры, замена отдельных приборов (бачков, унитазов, умывальников...).

При таких обстоятельствах, учитывая характер повреждения водопроводного оборудования, которое явилось причиной залития помещений истца, суд приходит к выводу, что ООО «Сервис-Меланж» является надлежащим ответчиком по делу.

При доказанности самого факта аварийной ситуации обязанность доказывания отсутствия вины в ее возникновении в силу ст. 401 ГК РФ лежит на ответчике.

Вместе с тем ООО «Сервис-Меланж» в порядке ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленному ответчиком Акту осмотра системы ХВС от 14.03.2011, составленному представителями ООО «Сервис-Меланж» и ООО «ТЭП» в котором сделан вывод о том, что прорыв системы ХВС произошел вследствие высокого давления в системе ХВС, поскольку данный акт составлен в отсутствие не уведомленных представителей истца и третьего лица, а также ресурсоснабжающей организации. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт, на дачу подобного рода заключений.

Истцом в рамках исковых требований заявлены к возмещению убытки в размере 181 114,43 руб., в состав которых включены:

- стоимость услуг по определению работоспособности компьютерной техники – 21 000,00 руб.;

- стоимость неисправной техники – 55 608,93 руб.;

- стоимость перевозки техники – 5 179,56 руб.;

- стоимость диагностики – 2 800,00 руб.;

- стоимость услуг оценщика ФИО4 – 12 000,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта – 46 024,95 руб.;

- стоимость ремонта поврежденной пожарной сигнализации –
15 000,99 руб.

- стоимость ремонта системы охранной сигнализации – 16 000,00 руб.;

- расходов за составление искового заявления – 7 500,00 руб.

Перечень бытовой техники, подвергшейся залитию, стоимость которой предъявил ко взысканию истец, подтвержден актом №2 от 18.03.2011, составленным с участием представителей ответчика. Cтоимость неисправной техники (монитор AcerG 205HAbd, Монитор AcerV243HQ, телевизор LG32LD355FHD, телевизор LG32LD320LCD, монитор LGW2246S, монитор AcerS221HQL, монитор AcerV223W, монитор AcerG205H) подтверждена представленными в материалы дела накладными №Р 274/274 от 27.02.2010, №Р 36/274 от 19.01.2011, №РкФ 968 от 18.01.2011, № ТЕ 68602611911 от 02.12.2010.

Факт ее неисправности подтвержден актами заключениями №№1093-1099, составленными ИП ФИО5

Общая стоимость поврежденного имущества согласно представленным накладным составила 59 608,93 руб. Вместе с тем истцом заявлена ко взысканию сумма 55 608,93 руб. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению стоимость диагностики неисправной техники в размере 2 800,00 руб., поскольку понесенные расходы истец понес для восстановления нарушенного права. Размер убытков в этой части подтвержден актами заключениями №№1093-1099.

Факт причинения ответчиком ущерба в сумме 58 024,95 руб. подтверждается Отчетом № 1103К/0156 по определению стоимости восстановительного ремонта от 31.03.2011, составленным экспертом-оценщиком ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 46 024,95 руб., и платежным поручением №218 от 25.03.2011 на сумму 12 000,00 руб., которым была произведена оплата услуг оценщика.

Опровержения по представленным истцом доказательствам по размеру причиненных убытков в этой части ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Представленные истцом в материалы дела счет-фактура № 4047 от 03.03.3010, счет-фактура №1344 от 21.01.2011, акт 492 от 21.01.2011 не подтверждает ни факт понесенных расходов на перевозку поврежденной техники ни их размер, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Якши» не доказало по размеру убытки, подтверждающие стоимость перевозки техники в размере 5 179,56 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков, понесенных в связи ремонтом пожарной сигнализации и видеонаблюдения в размере 31 000,99 руб., суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением ущерба в этой части, поскольку акты технического осмотра системы пожарно-охранной сигнализации и системы охранного видеонаблюдения составлены в отсутствие не уведомленных представителей ответчика заинтересованными лицами по истечении длительного времени (08.04.2011). Доказательств тому, что системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения повреждены по причине залива помещения, а также доказательств их работоспособности до даты залития также не представлено. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части за недоказанностью.

Также истец просит взыскать убытки, составляющие понесенные расходы на оплату услуг по определению работоспособности компьютерной техники в размере 21 000,00 руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлены договор на оказание услуг № 1 от 30.03.2011, заключенный между ООО «Якши» (заказчик) и гражданином ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется провести проверку компьютерной техники, подвергшейся воздействию воды в результате затопления магазина, акт оказанных услуг к договору, расходный кассовый ордер от 15.04.2011 №Т000226, подтверждающий выдачу ФИО6 21 000,00 руб. Доказательств необходимости привлечения третьих лиц для оказания услуг, являющихся предметом указанного договора, истцом не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ заявленная ко взысканию сумма не является расходами, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

Заявленные ко взысканию расходы в размере 7 500,00 руб. в части оплаты услуг представителя за составление искового заявлении по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, возмещаемыми в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с ч. 8 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания убытков в размере 7 500,00 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по правилам вышеуказанной нормы.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца в части взыскания убытков в размере 116 433,88 руб. (55 608,93 руб.+2 800,00 руб. + 12 000,00 руб. + 46 024,95 руб.).

Государственная пошлина по иску в размере 6 208,43 руб. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно
4 163,67 руб. на ответчика и 2 044,77 руб. на истца.

Истец при обращении в суд уплатил 8 080,12 руб. пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 163,67 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, 1 871,69 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования в сумме 7 500,00 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Меланж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якши» 116 433,88 руб. убытков, а также 4 163,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Якши» из федерального бюджета 1 871,69 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина