Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО1

к ответчикам

Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

о признании недействительным решения общего собрания членов СК «РА ФИО2» от 17.06.2010, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 09.07.2010

при участии:

от истца

ФИО13 - представитель по доверенности от 23.12.2010 (сроком на три месяца);

от ответчиков

от СК "РА ФИО2":

от МИФНС №3:

ФИО12 - представитель по доверенности от 23.08.2010 (сроком на три года);

ФИО14 - представитель по доверенности №02-7 от 11.01.2011 (сроком до 31.12.2011);

от третьих лиц

ФИО12 – лично;

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – не явились;

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО2» (далее – СК «РА ФИО2»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – МИФНС №3) о признании недействительным решения общего собрания членов СК «РА ФИО2» от 17.06.2010, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 09.07.2010.

Определением от 18.01.2011 по ходатайству СК «РА ФИО2» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании использовались средства аудиозаписи.

Третьи лица, кроме ФИО12, извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5.

Представитель СК «РА ФИО2» подал письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А24-371/2011.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Представитель МИФНС № 3 оставила вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств принятия искового заявления №А24-371/2011 к производству арбитражного суда истцом не представлено, равно как и не представлено иных доказательств невозможности рассмотрения данного дела в настоящем судебном заседании. Более того, судебный акт по делу №А24-371/2011 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениям к нему. Пояснил, что оспариваемое решение незаконно как по процедуре проведения, так и по существу. Относительно нарушения процедуры пояснил, что истец не знал о проведении собрания, извещения о его созыве не получал, кроме того, решение принято до истечения 30 дневного срока с момента уведомления о необходимости проведения собрания. По существу нарушения пояснил, что обращение взыскания на пай возможно в исключительных случаях, только если нет иного имущества, более того, ФИО15 на момент заключения договоров займа и залога пая, а также на момент проведения собрания не обладал правами пайщика, так как по решению суда был исключен из числа пайщиков. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Олюторского районного суда Камчатского края от 30.10.2009.

Представители ответчиков не возражали против приобщения документа к материалам дела.

Суд приобщил судебный акт к материалам дела.

На вопрос суда, чем нарушены права ФИО1, представитель истца пояснил, что истцом фактически утрачен контроль над деятельностью кооператива и он лишен полномочий председателя СК «РА ФИО2».

Представитель СК «РА ФИО2» заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснить с какого момента суду следует считать срок не смог.

Представитель МИФНС №3 полагала, что налоговый орган необоснованно является ответчиком по настоящему делу, поскольку законных оснований для отказа в регистрации изменений в сведения о юридическом лице не имелось.

Представитель истца относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что истец узнал о нарушении его прав 09.09.2010, когда получил выписку из единого государственного реестра юридических лиц, на основании чего полагает, что трехмесячный срок исковой давности не пропущен. Пояснил, что фактически налоговый орган ничего не нарушил.

Третье лицо ФИО12 поддержал позицию СК «РА ФИО2».

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ст. 79 Устава СК «РА ФИО2», в редакции действовавшей до 17.06.2010, указаны члены кооператива и указанием размера пая: ФИО15 – 4 000 руб., 20%, ФИО1 – 4 000 руб., 20%, ФИО16 – 4 000 руб., 20%, ФИО17 – 4 000 руб., 20%, ФИО18 – 4 000 руб., 20%.

ФИО15 26.12.2009 заключил с ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО3 договоры залога пая №№ 1-10 соответственно в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа с указанными лицами от 26.12.2009 №№1-10.

На вышеуказанных договорах залога пая 01.03.2010 нотариус ФИО19 поставила исполнительные надписи о передаче по 1/10 части пая СК «РА ФИО2» в собственность указанных третьих лиц. 24.03.2010 были возбуждены исполнительные производства.

Актами приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 24.03.2010 по 1/10 части пая ФИО15 переданы ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО3 24.03.2010 вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Член СК «РА ФИО2» ФИО18 01.04.2010 направил ценным письмом с описью вложения председателю СК «РА ФИО2» ФИО1 по адресу его регистрации (<...>) требование от 31.03.2010 о созыве и проведении собрания членов кооператива. На повестку собрания просил вынести вопросы: об утверждении состава членов СК «РА ФИО2» в связи с вхождением новых лиц; об утверждении новой редакции устава; выборы нового председателя СК «РА ФИО2»; выборы новых членов правления СК «РА ФИО2». Доказательств получения ФИО1 указанного требования не представлено.

Общее собрание членов кооператива состоялось 17.06.2010. Как следует из протокола и подтверждается материалами дела, уведомление о проведении общего собрания членов СК «РА ФИО2» направлялось членам артели 19.04.2010 ценными письмами с описью вложения.

В протоколе общего собрания от 17.06.2010 указано, что на собрании присутствовали следующие члены артели: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО18 На собрание не явились: ФИО16, ФИО17, ФИО1

На собрании указанные члены утвердили, что в состав СК «РА ФИО2» входят 14 человек: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО20

В связи с изменением состава членов артели утверждена новая редакция устава. Также собранием освобожден от должности председателя СК «РА ФИО2» ФИО1 и назначен ФИО5, избраны новые члены правления СК «РА ФИО2».

Решениями о государственной регистрации от 09.07.2010 № 999 и № 1000 МИФНС №3 внесла изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая, что спорное собрание проведено с нарушениями и принятые на нем решения являются незаконными и нарушают права и интересы истца, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон «О сельскохозяйственной кооперации»), сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной (п. 1 ст. 13 Закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О сельскохозяйственной кооперации», общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива по перечню вопросов, принятие которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в том числе: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий; прием и исключение членов кооператива (для производственного кооператива).

В силу п. 3 ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено законом и уставом кооператива.

В сельскохозяйственном производственном кооперативе не допускается передача пая или его части лицу, не являющемуся членом данного кооператива (п. 4 ст. 16 Закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

В соответствии с п. 1. ст. 15 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным ст. 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Аналогичные положения относительно добровольного вступления в члены артели содержатся в уставе СК «РА ФИО2» (в редакции действовавшей до 17.06.2010).

Судом установлено, что третьи лица заявления о приеме их в члены СК «РА ФИО2» не подавались и не рассматривались в порядке, установленном законом и уставом ответчика. Доказательств иного, СК «РА ФИО2» и третьими лицами в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, у третьих лиц отсутствовало право голосовать на общем собрании 17.06.2010 по вопросу включения себя в члены кооператива. Кворума на принятия соответствующего решения не имелось и по другим повесткам не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Олюторского районного суда Камчатского края от 30.10.2009 по делу №2-173/09, которым в удовлетворении искового заявления ФИО15 к СК «РА ФИО2», ФИО20, ФИО17, ФИО1, ФИО16 о признании недействительным решения председателя СК «РА ФИО2» об исключении ФИО15 из членов указанной артели отказано.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на момент заключения как договоров займа, так и обеспечивающих их надлежащее исполнение договоров залога пая ФИО15 членом СК «РА ФИО2» не являлся ввиду его исключения.

При этом оценка законности заключенных ФИО15 с третьими лицами договоров займа и залога пая в рамках настоящего дела судом не дается.

Учитывая организационно-правовую форму СК «РА ФИО2» - производственный кооператив, при организации своей деятельности ответчик должен руководствоваться не только требованиями Закона «О сельскохозяйственной кооперации», но и требованиями Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон «О производственных кооперативах»).

Согласно п. 3 ст. 15 Закона «О производственных кооперативах» созыв внеочередного общего собрания членов кооператива по решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива либо по требованию членов кооператива должен быть осуществлен правлением (председателем) кооператива в течение тридцати дней со дня, когда такое требование было заявлено, или со дня поступления решения наблюдательного совета кооператива. В противном случае наблюдательный совет кооператива, ревизионная комиссия (ревизор) кооператива либо члены кооператива, заявившие такое требование, вправе созвать общее собрание членов кооператива самостоятельно.

Вместе с тем, инициатором проведения внеочередного собрания ФИО20 данные положения соблюдены не были. Как указывалось выше, требование о проведении собрания направлено 01.04.2010, не дожидаясь истечения установленного Законом «О производственных кооперативах» срока, членом кооператива ФИО20 уже 19.04.2010 направлены ценными письмами с описями вложения уведомления о созыве и проведении собрания членов кооператива, в том числе лично ФИО1 по адресу регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что третьи лица на момент проведения собрания и принятия оспариваемого решения не являлись членами СК «РА ФИО2», общее собрание членов кооператива от 17.06.2010 неправомочно и принятое на нем решение является незаконным.

Довод СК «РА ФИО2» о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку ФИО1 узнал о принятом решении и нарушении своих прав 09.09.2010, получив в МИФНС №3 выписку из единого государственного реестра юридических лиц, устав СК «РА ФИО2» в новой редакции и протокол от 17.06.2010. Доказательств иного СК «РА ФИО2» в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Исковое заявление подано в суд 27.10.2010. Следовательно, заявление об оспаривании решения общего собрания СК «РА ФИО2» от 17.06.2010 подано истцом в установленный законом срок.

Поскольку оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» у МИФНС №3 не имелось, налоговый орган, рассмотрев заявления СК «РА ФИО2» решениями от 09.07.2010 № 999 и № 1000 внес изменения в сведения о юридическом лице.

Однако, с учетом того, что решение общего собрания членов кооператива от 17.06.2010 в судебном порядке признано недействительным, и заявления, представленные регистрирующему органу, являются недостоверными, оспариваемые решения налогового органа также подлежат отмене и признанию недействительными.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 8 000 руб. и согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных размерах.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, то с ответчиков надлежит взыскать в его пользу по 4 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными решение общего собрания членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» от 17.06.2010 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 09.07.2010 №№ 999, 1000.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» в пользу ФИО1 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу ФИО1 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Никулин