Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по тхэквондо ВТФ «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недоимки, пеней, штрафов в сумме 127 400 руб. 67 коп. безнадежной ко взысканию,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 23.10.2014 б/н (сроком до 31.12.2014),

от ответчика:

не явились,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по тхэквондо ВТФ «Звезда» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогам, а также задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 127 400 руб. 67 коп. в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) представила в суд письменный отзыв, в котором требования учреждения не признала. Указав, что у истца имеется непогашенная задолженность по пеням и штрафам в общей сумме 122 400 руб. 67 коп, которая возникла более трех лет назад. Надлежащие меры к взысканию данной задолженности в установленные законом сроки Инспекцией не принимались. Учитывая отсутствие судебного акта об утрате налоговым органом возможности ее взыскания, Инспекция полагает, что основания для удовлетворения исковых требований учреждения в рассматриваемом случае отсутствуют.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 40).

Ответчик явку своих полномочных представителей в заседании суда не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя (т. 3, л.д. 55).

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 1 статьи 136 АПК РФ установлено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявление об уточнении исковых требований поддержала. С учетом уточнений истец просит признать безнадежной ко взысканию задолженность по пеням и штрафам в общей сумме 122 400 руб. 67 коп., в том числе: по пеням в сумме 122 200 руб. 67 коп. и штрафам в размере 200 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в части признания безнадежной ко взысканию задолженности судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против перехода в судебное заседание, считает возможным в порядке статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в целях обеспечения возможности участия в нем полномочных представителей ответчика объявлен перерыв с 24.11.2014 до 14 часов 00 минут 01 декабря 2014 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 14 часов 00 минут 01 декабря 2014 года, в том же составе суда и при участии того же представителя истца, участвовавшего в нем до перерыва.

Ответчик явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил телефонограмму о проведении заседании суда в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В рамках реализации положений данной статьи приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ (зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2010
№ 18528) утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными ко взысканию.

Подпунктом 2.4 пункта 2 вышеназванного Порядка предусмотрено, что он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Сроки давности принудительного взыскания недоимки и иной задолженности по налоговым платежам в бюджет с налогоплательщиков как во внесудебном, так и в судебном порядке установлены положениями статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если налоговый орган не реализовал возможность взыскания недоимки (задолженности) во внесудебном порядке или в судебном порядке в пределах установленного законом срока, он утрачивает возможность ее взыскания.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных учреждением расчетов авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2008 года, полугодие 2008 года, 9 месяцев 2008 года налоговым органом составлены 3 акта от 15.06.2010 №№ 808,809, 811. .

По результатам рассмотрения материалов данных проверок налоговым органом приняты решения от 26.07.2010 №№ 07-34/919, 07-34/920, 07-34/921 о привлечении учреждения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в размере 50 руб. 00 коп. за не своевременное представление каждого налогового расчета.

Ранее в 2008 году учреждение также было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа размере 50 руб. 00 коп.

Кроме того по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций и расчетов по единому социальному налогу за 2004–2009 годы, налоговым органом начислялись пени и выставлялись требования об уплате начисленных пеней начиная с декабря 2004 года по 2009 год включительно на общую сумму 122 200 руб. 67 коп.

31 августа 2014 года учреждением получена справка № 5706 о состоянии расчетов по налогам и сборам где отражена задолженность по начисленным пеням в сумме 122 400 руб. 67 коп. и штрафам в размере 200 руб. 00 коп. без указания об утрате возможности их взыскания.

Полагая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания штрафов в размере 200 руб. 00 коп. и пеней в сумме 122 400 руб. 67 коп., учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ с заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.01.2013 № 10534/12, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения и принятия судом решения в смысле подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ по вопросу о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, являющегося в дальнейшем основанием для признания Инспекцией задолженности общества безнадежной к взысканию (или отсутствия таковой).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что задолженность по штрафам и пеням возникла по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) в периоды с 2004 по 2009 годы.

При этом судом также установлено, что у истца открыт лицевой счет в федеральном казначействе.

В силу пунктов 1, 8 статьи 45 НК РФ задолженность по пеням и штрафам с организаций у которых открыты лицевые счета производится только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010–2011 годах) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Таким образом, взыскание налоговых санкций в силу статей 45, 115 НК РФ с организаций имеющих лицевые счета производилось только в судебном порядке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю штрафы в размере 200 руб. 00 коп. в судебном порядке с учреждения не взыскивались.

Сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 115 НК РФ истекли:

– по требованию от 14.05.2008 № 1708 (т. 1, л.д. 82–83) (02.06.2008 + 6 месяцев) – 02.02.2009;

– по требованию от 26.07.2010 № 3791 (т.1, л.д. 84–85) (16.08.2010 + 6 месяцев) – 16.02.2011;

– по требованию от 26.07.2010 № 3792 (т.1, л.д. 86–87) (16.08.2010 + 6 месяцев) – 16.02.2011;

– по требованию от 26.07.2010 № 3793 (т.1, л.д. 88–89) (16.08.2010 + 6 месяцев) – 16.02.2011.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания налоговых санкций в виде штрафов в размере 200 руб. 00 коп.

В отношении пеней в сумме в сумме 122 400 руб. 67 коп. судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При несвоевременной уплате налога в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки налоговым органом ему должно быть направлено требование об уплате налога и пени.

При этом в соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункта. 10 статьи 46 НК РФ вышеуказанные положения применяются также при взыскании пеней.

В материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено доказательств принятия решений о взыскании в бесспорном порядке пеней. Согласно данным отраженным ответчиком в отзыве на исковое заявление, производство взыскания, как в бесспорном так и в судебном порядке не производилось.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), установлено, что шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика – физического лица, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 11 статьи 48 НК РФ вышеуказанные положения применялись также при взыскании пени.

В соответствии с пунктом 3 стати 46, пунктом 2 статьи 48 НК РФ в отношении исков к юридическим лицам применяется шестимесячный срок на обращение в суд, исчисляемый после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск срока направления требования (несвоевременное выставление требования) об уплате налога и пени не влечет изменения исчисления сроков установленных статьей 70 НК РФ и пунктами 3 статьи 46, пунктом 2 статьи 48 НК РФ, т.е. изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71).

Таким образом, предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица задолженности по пеням следует учитывать срок, установленный статьей 70 НК РФ; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании; шестимесячный срок, установленный пунктом 3 стати 46 и пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Данный срок (до 01.01.2007) являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

Срок для принудительного взыскания начисленных пеней за 2004-2006 годы истекли соответственно в 2005 –2007 годах.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что в 2008– 2014 годах взыскание пеней как в бесспорном, так и в судебном порядке, начисленных за не своевременную уплату ЕСН за 2007–2009 годы – не проводилось. Не произведено взыскание и до настоящего времени.

Меры для принудительного взыскания предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ налоговым органом не принимались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания пеней в общей сумме 122 400 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что задолженность по пеням в сумме 122 200 руб. 67 коп. и штрафным санкциям в размере 200 руб. 00 коп., числящиеся на лицевом счете муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по тхэквондо ВТФ «Звезда», подлежит признанию безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате – прекращенной.

Учитывая изложенное, уточненные требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований.

Признать задолженность по пеням в сумме 122 200 руб. 67 коп. и штрафным санкциям в размере 200 руб. 00 коп., числящиеся на лицевом счете муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по тхэквондо ВТФ «Звезда», безнадежными ко взысканию, а обязанность по их уплате – прекращённой.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 3 по Камчатскому краю в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по тхэквондо ВТФ «Звезда» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун