Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещанкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения №8556

о взыскании 97 575,16 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности
от 04.08.2010 (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности № 18/584 от 03.11.2010 (сроком до 01.11.2013),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) 424 974,64 руб. задолженности по договорам подряда от 19.05.2010 № 14-10, № 15-10, № 16-10,
№ 17-10.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 702-704, 709, 711, 720 ГК РФ.

Определением суда от 01.12.2010 требования истца по договорам № 15-10, № 16-10, № 17-10 выделены в отдельные производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что задолженность по договору № 14-10 от 19.05.2010 составляет 97 575,16 руб.

Ответчик требования признал частично в размере 41 796,90 руб., составляющих стоимость затраченных приборов и материалов. В остальной части выразил несогласие по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения №8556 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор № 14-10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения в помещении дополнительного офиса № 0153, расположенного по адресу: <...>.

Подрядчик обязан выполнить работы качественно в соответствии с требованиями СНиП 2.04.09.-84, РД 78.145-93, НПБ и технической документацией в течении 45 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.3).

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации (приложение № 1 к договору) и составляет 139 393,09 руб.

Приемка работ производится в течение трех дней со дня уведомления о готовности к сдаче смонтированной системы (пункт 3.1).

В соответствии с разделом 2 договора заказчик авансирует работы в размере 30% от их стоимости. Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта приемки выполненных работ и выставленного счета.

Договор действует с момента подписания и до окончания монтажно-наладочных работ и полного расчета.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 41 817,93 руб. в качестве аванса.

Подрядчик, выполнив в установленный договором срок работы, направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ на сумму 139 393,09 руб. и счет № 53 от 29.06.2010 на их оплату на сумму 97 575,16 руб. (с учетом внесенного аванса).

В свою очередь заказчик, акт приемки работ не подписал, работы не оплатил, направленные в его адрес документы возвратил подрядчику, указав, что работы им не выполнены (письмо от 20.07.2010 №3858).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив условия договора подряда от 19.05.2010 № 14-10, суд признает его заключенным, поскольку в нем определены все существенные условия для договоров данного вида, в том числе о сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, единственным основанием для отказа в подписании акта приемки и оплате работ послужило то обстоятельство, что работы выполнены не самим ФИО1, а сотрудником службы безопасности банка ФИО4

По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствии оснований для оплаты работ ФИО1

Однако данный вывод суд считает не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 ГК РФ).

В данном споре обязательства сторон возникли из договора подряда от 19.05.2010: у подрядчика – выполнить работу, у заказчика – принять результат работы и оплатить его.

Договор сторонами не расторгнут. Работа по договору выполнена. Претензий по объему и качеству работ заказчик в порядке пункта 1 статьи 720 ГК РФ подрядчику не заявлял, следовательно, не вправе ссылаться на отступления в работе в силу пункта 2 той же статьи, поскольку последние не оговорены в акте приемки, который подрядчик возвратил заказчику.

При таких обстоятельствах у заказчика не имеется оснований для отказа в оплате работ.

Факт того, что работы выполнены не лично ФИО1, а сотрудником службы охраны банка ФИО4 не влияет на обязательство заказчика по оплате работ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, поручений на установку системы видеонаблюдения администрация банка ФИО4 не давала, соответствующий договор подряда с ним не заключала, выполненные им работы не оплачивала.

В тоже время в материалы дела представлен ученический договор от 23.12.2009, заключенный между ФИО1 (работодатель) и ФИО4 (ученик) по условиям которого работодатель принял на себя обязательство по обучению ученика монтажу оборудования системы видеонаблюдения.

Согласно пункту 1.3 договора стоимостью обучения является выполнение учеником работ по указанию работодателя в период прохождения обучения.

Таким образом, поскольку иное не доказано, работы в дополнительном офисе № 0153 в с. Эссо, выполнены ФИО4 как работником индивидуального предпринимателя ФИО1

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае ФИО1 является должником банка по договору подряда от 19.05.2010 в части обязательства по выполнению работ, поэтому действия ФИО4 по установке системы видеонаблюдения, основанные на ученическом договоре от 23.12.2009, следует признать действиями самого должника – ФИО1

На основании изложенного, учитывая доказанность фактов выполнения работ, неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему их приему и оплате, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании 97 575,16 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 3 903 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Поскольку при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в полном объеме (квитанция от 28.10.2010) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 101 478,16 руб., в том числе 97 575,16 руб. долга и 3 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Г. Сомов