Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещанкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью «Бостон»

о взыскании 995 850 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 21.09.2010 (сроком по 16.02.2011),

от ответчика:

не явились

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бостон» 900 000 руб., составляющих сумму уплаченного аванса по договору подряда № 12/11 от 12.11.2007 и 95 850 руб. неустойки.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, представил приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.04.2010.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 12.11.2007, подписанного от имени истца директором Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО2, платежным поручением от 20.11.2007 № 1545 предприятие перечислило ООО «Бостон» 900 000 руб. в качестве аванса за выполнение ремонтно-строительных работ в здании Штаба по адресу: ул. Максутова, 34.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.04.2010 по делу №1-7/2010 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (мошенничество) и частью 4 статьи 160 (растрата) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела установлено, что договор подряда от 12.11.2007 составлен, подписан от имени директора ООО «Бостон» ФИО3 и заверен печатью ответчика ФИО4 по поручению директора Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО2

Впоследствии ФИО4 изготовлены фиктивные унифицированные формы КС-2, КС-3, счета-фактуры от имени директора ООО «Бостон» ФИО3, которые были переданы в бухгалтерию предприятия для отчета (стр. 15 приговора).

При этом, как установлено судом на основании проведенной строительной экспертизы, работы по договору от 12.11.2007 ООО «Бостон» не выполнялись (стр. 58 приговора).

Учитывая данные обстоятельства, предприятие направило в адрес ответчика претензию, в которой сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возврата уплаченного аванса.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором суда от 16.04.2010. подтверждается факт перечисления истцом 900 000 руб. ответчику и невыполнения последним ремонтно-строительных работ по договору от 12.11.2007.

Таким образом, денежные средства в размере 900 000 руб., перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения, в связи с чем подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, заявленное со ссылкой на пункт 5.1 договора от 12.11.2007, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку как указывалось выше договор подписан от имени ответчика ФИО4, не являющимся уполномоченным представителем
ООО «Бостон», и следовательно, не может быть признан заключенным и порождающим правовые последствия.

Государственная пошлина по иску составила 22 917 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 2 205,75 руб., на ответчика – 20 711,26 руб.

Поскольку при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию 20 711,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бостон» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 922 711,26 руб., в том числе 900 000 неосновательного обогащения и 22 711,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Г. Сомов