Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

об оспаривании действий главы Петропавловск-Камчатского городского округа и начальника Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа

при участии:

от заявителей:

не явились;

от главы:

от Управления:

ФИО4 – представитель по доверенности № 36 от 16.11.2012 (сроком по 01.01.2014),

ФИО5 – представитель по доверенности от 16.01.2013 (сроком по 31.12.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматели, заявители, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа главы Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Глава ПКГО) и начальника Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства ПКГО предоставить заявителям документы и информацию, запрошенную в заявлении от 25.06.2012; об обязаннии предоставить предпринимателям документы и информацию, ссылаясь на те обстоятельства, что 25.06.2012 предприниматели обратились к Главе ПКГО с заявлением, в котором потребовали предоставить ряд документов. В полученном ответе от 25.07.2012 начальник Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства ПКГО ФИО6, действовавшая по поручению Главы ПКГО, без каких-либо оснований отказала в предоставлении информации. Полагают, что должностными лицами нарушены их конституционные права на осуществление предпринимательской деятельности, выразившиеся в непредоставлении запрошенной предпринимателями информации и надлежащим образом заверенных копий документов.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, а поэтому, арбитражный суд в соответствии со статьями 123, 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ приступает к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

ИП ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, а поэтому, арбитражный суд в соответствии со статьёй 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ приступает к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Главы ПКГО требование заявителей не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства ПКГО является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем рассмотрение обращения предпринимателей от 25.06.2012 было поручено названному Управлению.

Представить Управления в судебном заседании требование предпринимателей не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что поскольку обращение заявителей от 25.06.2012 содержало в адрес Главы ПКГО оскорбительные выражения, их обращение на основании части 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) оставлено без ответа по существу поставленных в обращении вопросов, о чём было сообщено заявителям письмом № 11-01/1655/12 от 25.07.2012, а также было сообщено о недопустимости злоупотребления правом. Ссылки в письме № 11-01/1655/12 от 25.07.2012 на договор, а также решения арбитражных судов направлены заявителем для сведения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.06.2012 заявители, а также ФИО7 обратились к Главе ПКГО с заявлением от 25.06.2012, в котором поставили требование о предоставлении информации, а также заверенных копий запрашиваемых документов. Указанное заявление зарегистрировано в администрации ПКГО № 02-08-02/6366/12 от 26.26.2012 (л.д. 106-108).

Письмом начальника Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства ПКГО ФИО6 № 11-01/1655/12 от 25.07.2012, действующей по поручению Главы ПКГО, данное заявление предпринимателей и ФИО7 на основании части 3 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ ввиду наличия оскорбительных высказываний в адрес Главы ПКГО оставлено без ответа по существу поставленных в нём вопросов, о чём сообщено заявителям, а также сообщено о недопустимости злоупотребления правом. Также заявителям в порядке информирования, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2010 по делу № А24-5040/2009, сообщено о незаключеннии договора о соинвестировании ввиду несогласованности сторонами договора его существенных условий, а также о том, что решениями Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1741/2010 от 26.07.2010, № А24-1742/2010 от 22.07.2010, № А24-1743/2010 от 21.07.2010, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, в удовлетворении требований администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об обязании осуществить вывоз временных объектов, посредством которых предприниматели осуществляют свою деятельность, отказано. Правоотношения между сторонами вышеуказанного договора соинвестирования по строительству объектов «Торговый ряд со стоянкой», «Торговый ряд» неоднократно являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Камчатского края (дело №,№,№ А24-667/2011, А24-647/2011, А24-2193/2011), Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции, в материалы которых были представлены запрашиваемые предпринимателями сведения и документы.

Не согласившись с действиями главы ПКГО и начальника Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства ПКГО, выразившимися в отказе в предоставлении документов и информации, предприниматели обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (л.д. 10-11).

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 23.12.2009 № 664-р учреждено Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства ПКГО и Положение о нем, пунктом 1.2 которого определено, что названное Управление является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Положения Федерального закона № 59-ФЗ, регулирующие правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающие порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, подлежат применению к рассматриваемому спору.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Пункт 3 статьи 5 и пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ прямо обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении гражданина вопросов, давать ответ по существу на обращение, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что обращение заявителей от 25.06.2012, адресованное непосредственно Главе ПКГО, и поступившее в администрацию ПКГО 26.06.2012, содержит оскорбительные высказывания в адрес Главы ПКГО (абзац 1 данного письма), что в силу части 3 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ дало право Главе РКГО и начальнику Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства ПКГО, действующему по его поручению, оставить обращение заявителей без ответа по существу поставленных в нем вопросов, при этом ответчиком, в соответствии с данной нормой было сообщено заявителям о недопустимости злоупотребления правом.

В своих определениях от 13 октября 2009 года № и № 1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что законоположениечасти 3 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ исходит из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2 названного Федерального закона). Оно направлено на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, поскольку заявитель, используя нецензурные либо оскорбительные выражения, преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство лица, рассматривающего обращение, либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Главы ПКГО и начальника Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства ПКГО, выразившиеся в оставлении обращения заявителей без ответа по существу поставленных в нём вопросов, соответствуют требованиям части 3 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ, и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителей удовлетворению не подлежат.

При этом арбитражный суд учитывает, что информирование заявителей в виде исключения в письме Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа № 11-01/1655/12 от 25.07.2012 о договоре, а также о решениях Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2010 по делу № А24-5040/2009, решениях Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1741/2010 от 26.07.2010, № А24-1742/2010 от 22.07.2010, № А24-1743/2010 от 21.07.2010, № А24-667/2011, № А24-647/2011 и № А24-2193/2011 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей.

Ссылка предпринимателей на Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не может быть принята арбитражным судом во внимание, поскольку, как следует из оспариваемых действий, положения названного Федерального закона Главой ПКГО и начальником Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства ПКГО к правоотношениям по настоящему делу применены не были ввиду оставления обращения заявителей без ответа по существу поставленных в нём вопросов на основании части 3 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере 200,00 рублей.

При совместном обращении с заявлением в арбитражный суд ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 квитанциями от 24.10.2012 уплатили государственную пошлину в размере 210,00 руб. Учитывая их совместное заявление, два заявителя должны были уплатить государственную пошлину по 66,67 руб. каждый, а один заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 66,66 руб.

Поскольку при обращении с заявлением в арбитражный суд ИП ФИО1 квитанцией от 24.10.2012 уплатил государственную пошлину в размере 70,00 руб., государственная пошлина в размере 3,33 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку при обращении с заявлением в арбитражный суд ИП ФИО2 квитанцией от 24.10.2012 уплатила государственную пошлину в размере 70,00 руб., государственная пошлина в размере 3,33 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку при обращении с заявлением в арбитражный суд ИП ФИО3 квитанцией от 24.10.2012 уплатил государственную пошлину в размере 70,00 руб., государственная пошлина в размере 3,34 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3,33 руб., излишне перечисленную по квитанции от 24.10.2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3,33 руб., излишне перечисленную по квитанции от 24.10.2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3,34 руб., излишне перечисленную по квитанции от 24.10.2012.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь