Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верьиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 от 17.08.2016 № 41017/16/138839 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

не явились;

от судебного пристава-исполнителя:

ФИО1 – лично;

от УФССП России по Камчатскому краю:

не явились;

от ООО «ГЛОНАСС СЕРВИС»:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петра» (далее – заявитель, ООО «Петра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 от 17.08.2016 № 41017/16/138839 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь статьи 36, 46, 47, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что ему не известно какие действия предприняты судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного акта. Оспариваемое постановление не содержит указание на конкретную причину не исполнения судебного акта. Бездействием судебного пристава-исполнителя созданы препятствия осуществления законного права на получение всей суммы долга, информацию о ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2016 к участию в деле № А24-4595/2016 в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и общество с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС СЕРВИС» (далее – ООО «ГЛОНАСС СЕРВИС», заинтересованное лицо).

В судебное заседание прибыл судебный пристав-исполнитель ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания суда извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель не возражала против проведения судебного заседания в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 2, л. д. 71–72). Пояснила суду, что в марте 2016 года, после поступления материалов исполнительного производства из другого отдела в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое 25 мая 2016 года было объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника – ООО «ГЛОНАСС СЕРВИС». Приняты меры по принудительного исполнению исполнительного документа, а именно: в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации о наличии счетов, денежных средств на счетах и имущества должника, в БТИ, морской регистр судоходства, Камчатскую таможню, а также по электронной почте: в ГИБДД, в ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, ИФНС России, запрос оператору связи, в Гостехнадзор. Вынесено постановление об обращении взыскания в «Россельхозбанк». Составлены акты совершения исполнительских действий (выхода на участок). Местонахождение должника не установлено, имущество не найдено. В связи с чем принято решение об окончании сводного исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Дополнительно пояснила, что сведениями, когда было направлено оспариваемое постановление в адрес заявителя не располагает, поскольку отправкой занималась канцелярия отдела ССП. Копиями всех материалов исполнительного производства в данном судебном заседании не располагает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 22 декабря 2016 года до 12 часов 15 минут 23 декабря 2016 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 12 часов 15 минут 23 декабря 2016 года в том же составе суда.

После перерыва судебный пристав-исполнитель пояснила, что ее правовая позиция не изменилась. В удовлетворении требований просила отказать.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требование по заявлению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 по делу № А51-11521/2015, выдан 29.10.2015 исполнительный лист серии ФС № 004325381 о взыскании с ООО «ГЛОНАСС СЕРВИС» 172 087 руб. 68 коп. основного долга и 4641 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, направленный взыскателем (ООО «Петра») 14.12.2016 для принудительного исполнения в службу судебных приставов (т. 1, л. д. 90–93).

18.01.2016 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 453/16/41020-ИП (т. 1, л. д. 95–96).

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации о наличии счетов, денежных средств на счетах и имущества должника, в БТИ, морской регистр судоходства, Камчатскую таможню, в ГИБДД, в ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, ИФНС России. Согласно поступивших ответов, сведений о наличии счетов, денежных средств на счетах и имущества должника не имеется. Постановления о розыске счетов АО «Россельхозбанк» возвращены (т. 3, л. д. 21).

11.02.2016 составлен акт совершения исполнительских действий (выхода на участок) с участием понятых. В котором отражено, что по адресу:

<...> располагается квартира, в которой никто не живет (семья – муж и жена погибли). Общество не располагается, таблички и указатели отсутствуют (т. 3, л. д. 148).

12 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств (в том числе № 453/16/41020-ИП) в отношении ООО «ГЛОНАСС СЕРВИС» в сводное (т. 4, л. д. 59–60).

21 марта 2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 453/16/41020-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю. Остаток долга составил 176 729 руб. 43 коп.

30 марта 2016 года постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю поступившее 29.03.2016 исполнительное производство № 453/16/41020-ИП принято к исполнению в отношении ООО «ГЛОНАСС СЕРВИС». Исполнительному производству присвоен номер № 6294/16/41017-ИП.

25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств (в том числе № 6294/16/41017-ИП) в отношении ООО «ГЛОНАСС СЕРВИС» в сводное (т. 2, л. д. 74).

В рамках сводного исполнительного производства повторно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации о наличии счетов, денежных средств на счетах и имущества должника, в БТИ, морской регистр судоходства, Камчатскую таможню, в ГИБДД, в ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, в банки, ИФНС России и по электронной почте. 21.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке Камчатский филиал «АТБ» (ПАО).

17 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен и утвержден у и.о. начальника отдела акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1, л. д. 15).

17.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 вынесено постановление № 41017/16/138839 об окончании исполнительного производства

№ 6294/16/41017-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями, согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 6294/16/41017-СД судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно: в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации о наличии счетов, денежных средств на счетах и имущества должника, а также по электронной почте: в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, в ГИМС МЧС России по Камчатскому краю области о наличии маломерных судов (т. 2, л. д. 23), в Гостехнадзор о наличии самоходных машин, в БТИ (т. 3, л. д. 131), в ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (т. 3, л. д. 131–132), Камчатскую таможню (т. 3, л. д. 133–134), о наличии денежных средств на счетах ООО «ГЛОНАСС СЕРВИС», в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому о предоставлении должником необходимых сведений, как о расчетных счетах, так и о бухгалтерской отчетности, в Управление Росреестра по Камчатскому краю о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество (т. 4, л. д. 25–31).

На данные запросы были получены ответы, из содержания которых видно, что ООО «ГЛОНАСС СЕРВИС» не является зарегистрированным лицом в реестрах прав на недвижимое имущество и сделок с ним; не имеет денежных средств на расчетных счетах, техники, зарегистрированной в органах Гостехнадзора, зарегистрированных транспортных средств, маломерных и морских судов не имеет.

Постановление от 21.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке Камчатский филиал «АТБ» возвращено без исполнения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.08.2016 судебным приставом-исполнителем дополнительно был совершен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что по указанному адресу организация-должник также фактически не располагается (т. 4, л. д. 129–130).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В рассматриваемом случае розыск должника Законом № 229-ФЗ не предусмотрен.

Поскольку в ходе исполнения требований спорного исполнительного документа было установлено, что неневозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 17.08.2016 судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6294/16/41017-ИП, и возврате исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были приняты необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Законом № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного статьей 21 Законом № 229-ФЗ.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, изложенное и пределы заявленных требований, оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 12664/14/65022-ИП вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, равно, как и отсутствовало нарушение прав и законных заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 100, 110, 167–170, 176, 197–201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун