Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верьиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 26.08.2016 № 12-25/165

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного

лица: Раков Е.А. – представитель по доверенности от

06.12.2016 № 04-23/19164 (сроком по 31.12.2016),

установил:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – заявитель, АО «Солид Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 № 12-25/165.

В обоснование заявленных требований заявитель просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 и статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку пункт 6 статьи 93.1 НК РФ не содержит положений о том, что за одно и то же правонарушение лицо несет ответственность и по пункту 2 статьи 126 НК РФ и по статье 129.1 НК РФ. Не правильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа привлечения к налоговой ответственности недействительным. Кроме того полагает, что налоговым органом нарушен порядок составления требования и поручения, а также действия налогового органа не способствовали своевременности исполнения требования.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) представила отзыв на заявление (л. д. 73–80), в котором заявленные требования не признала. Ссылаясь на положения статей 93.1, 101.4, 126, 129.1, 123 НК РФ полагает, что отсутствуют основания для признания неправомерным оспариваемого решения. В отношении указания в резолютивной части оспариваемого решения вместо части 2 статьи 129 НК РФ на часть 1 указанной статьи, то в данном случае, это фактически является опечаткой.

Заявитель явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта, имеющегося в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие полномочных представителей заявителя.

Представитель заинтересованного лица требования по заявлению не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 22.12.2016 до 09 часов 45 минут 23 декабря 2016 года.

Судебное заседание после перерыва в 09 часов 45 минут 23 декабря 2016 года продолжено в том же составе суда и при участии того же представителя заинтересованного лица, участвовавших в нем до перерыва.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель заявителя без надлежащих полномочий.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что его правовая позиция не изменилась. Уточнил, что в резолютивной части оспариваемого решения действительно имеется опечатка в указании номера части статьи 129.1 НК РФ. Также подтвердил, что сведения запрошены у юридического лица по филиалу находящегося в г. Москве и пропуск срока на предоставление сведений составил всего 3 дня.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поручения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 20.05.2016 № 07-3/46978 об истребовании документов (информации) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в адрес акционерного общества «Солид Банк» выставлено требование от 27.05.2016 № 12-14/36217 о предоставлении документов (информации) в течении пяти рабочих дней с момента получения, в отношении ООО «ТАЛОС», связанных с открытием и обслуживанием расчетных счетов

№ 40702810600040911622, № 40702840500040810217, № 40702978500040310100, № 40702840200040810216.

Указанное требование получено банком 30.05.2016 в электронной форме по телекомунникационым каналам связи. Факт получения требования заявителем не оспаривается.

Поскольку банк представил в налоговый орган запрашиваемую информацию (документы) 09.06.2016, то есть за пределами установленного срока при получении налогоплательщиком требования – 06.06.2016, Инспекцией 20.06.2016 составлен акт № 12-24/54 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л. д. 17–20) и 26.08.2016 вынесено решение № 12-25/165 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанным решением АО «Солид Банк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 руб., а также пунктом 2 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о налогоплательщике, отказ лица предоставить имеющиеся у него документы, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

АО «Солид Банк» обратилось с апелляционной жалобой в порядке подчиненности (статьи 137–139 НК РФ) в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 13.10.2016 № 06-17/094960 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.08.2016 № 12-25/165 было оставлено без изменения (л. д. 38–47).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события налогового правонарушения; отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Из пункта 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого необходимо истребовать документы (информацию), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

При этом налоговый орган в поручении о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, а в случае истребования информации относительно конкретной сделки также указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку (абзац второй пункта 3 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование от 27.05.2016 № 112-14/36217 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТАЛОС» направлено банку Инспекцией 27.05.2016 в порядке статьи 93.1 НК РФ на основании поручения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 20.05.2016 № 07-3/46978 об истребовании документов (информации), в связи с возникновением необходимости их получения вне рамок проведения налоговых проверок.

Таким образом, в силу прямого указания в пункте 6 статьи 93.1 НК РФ применение ответственности по статье 126 НК РФ о непредставлении документов в установленный срок истребуемых при проведении налоговых проверок.

В тоже время информация (документы) истребовались налоговым органом в связи с возникновением необходимости их получения вне рамок проведения налоговых проверок.

Статьей 129.1 Кодекса установлена ответственность в виде штрафа за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.

Принимая во внимание прямое указание, содержащееся в статье 93.1 Кодекса, о наступлении ответственности за неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика по статье 129.1 НК РФ, суд полагает, что в действиях банка состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 126 Кодекса, отсутствовал.

Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд установит, что оспариваемое решение содержит неправильную квалификацию правонарушения, он в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.08.2016 № 12-25/165 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (часть 2 статьи 129.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании поручения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 20.05.2016 № 07-3/46978 об истребовании документов (информации) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в адрес акционерного общества «Солид Банк» выставлено требование от 27.05.2016 № 12-14/36217 о предоставлении документов (информации) в течении пяти рабочих дней с момента получения, в отношении ООО «ТАЛОС», связанных с открытием и обслуживанием расчетных счетов

№ 40702810600040911622, № 40702840500040810217, № 40702978500040310100, № 40702840200040810216.

Заявителем не оспаривается, что банком было получено как требование о предоставлении документов (информации), так и поручение об истребовании документов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015

№ ММВ-7-/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма требования о представлении документов.

Согласно данному приказу в требовании о представлении документов указывается истребуемая информации, при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), ИНН, КПП.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Из толкования вышеприведенных норм НК РФ следует, что законом определены как полномочия налогового органа по истребованию у иных лиц документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информации о конкретной сделке, так и действия лица, у которого налоговым органом истребованы документы (информация), по исполнению требования в течение пяти дней со дня получения или же сообщения в тот же срок о том, что лицо не располагает истребуемыми документами (информацией). При этом требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Налоговым органом истребовалась конкретная информация (документы), связанные с открытием и обслуживанием расчетных счетов

№ 40702810600040911622, № 40702840500040810217, № 40702978500040310100, № 40702840200040810216.

Требование соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суд также отмечает, что установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Заявителем в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не представлены истребованные документы (информация) в установленный срок. Также налоговому органу не сообщено, что банк не располагает истребуемыми документами (информацией).

Документы (информация) была представлена налоговому органу, но с пропуском срока на 3 дня.

Налоговые органы не обязаны отчитываться перед контрагентом проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую информацию (документы), относящимися к конкретной сделке; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны (статья 102 НК РФ).

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым заявителем в данной части не представлено.

Поскольку требование от 27.05.2016 № 12-14/36217 о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, и соответствует положениям статьи 93.1 НК и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, следовательно, банк обязан был представить в налоговый орган необходимые документы в установленный срок.

Банком требование от 27.05.2016 № 12-14/36217 о представлении документов (информации) исполнено с нарушением срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что банк и ранее совершал аналогичные правонарушения, в установленные сроки не представлял документы (информацию) по требованиям налогового органа, что подтверждается решениями Инспекции от 01.04.2016 № 12-25/134, № 12-25/135, № 12-25/136, № 12-25/137, № 12-25/138. Указанное обстоятельство заявителем не опровергается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, учитывая установленную налоговым органом повторность совершения налогового правонарушения в течение 12 месяцев календарного года, суд считает, что налоговый орган вправе был прилечь банк к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Наличие указания в резолютивной части решения на часть 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., является опечаткой и не опровергнуто заявителем.

В то же время, при вынесении решения налоговым органом не учтены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафов в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитывает их при применении налоговых санкций.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

В связи с этим решение налогового органа, как принятое без учета требований статей 101, 112, 114 НК РФ, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме.

При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение. При этом суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд признает незначительность пропуска срока представления документов – 3 дня, - по причине получения и доставки запрашиваемых документов из филиала банка в г. Москве, в то время как ООО «ТАЛОС» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому, находится в другом населенном пункте, а также отсутствия неблагоприятных последствий правонарушения ввиду фактического исполнения требования Инспекции по представлению документов.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, и не опровергнуты налоговыми органами.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

По указанным основаниям, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ, до суммы – 10 000 руб.

Довод заинтересованного лица о неоднократности привлечения банка к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, судом отклоняется по следующим основаниям.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ состав правонарушения в виде неправомерного несообщения лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, повторно в течение календарного года, является самостоятельным составом налогового правонарушения, мера ответственности за которое в силу императивного требования пункта 3 статьи 114 НК РФ без каких-либо изъятий должна определять судом с учетом смягчающих обстоятельств.

Поскольку суд применил смягчающие ответственность обстоятельства, решение налоговой инспекции от 26.08.2016 № 12-25/16519 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.08.2016 № 12-25/16519 в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 10 000 руб. (20 000,0 – 10 000,0) подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующие НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу акционерного общества «Солид Банк» подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 100, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.08.2016 № 12-25/165 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. и по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу акционерного общества «Солид Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун