Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эколит» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель). В заявлении указало, что 30.01.2007 возбуждено исполнительное производство № 25-590/52609/07 о взыскании с ООО «Редакция газеты «Экспресс Камчатка» (далее – должник) в пользу ООО «Эколит» долга в сумме 153 863, 22 руб. 20.06.2007 Общество заявило ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств с расчетных счетов должника, книги основных средств и развернутой бухгалтерской документацией, списка предприятий-дебиторов с первичной документацией, подтверждающей наличие задолженности, сведений об учрежденных должником организациях и учредительных документов газеты «Камчатский телевизор». Общество также ходатайствовало о предупреждении директора должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и обращении взыскания на имущество должника. На основании заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.07.2007 было вручено требование о предоставлении указанных в ходатайстве документов. На полученное требование должник направил ответ, что с марта 2006 года не ведет деятельность, на балансе предприятия основных средств не значится, расчеты с дебиторами и кредиторами не ведутся, учрежденных предприятий не имеется, учредителем газеты «Камчатский телевизор» не является. 23.07.2007 Общество направило ходатайство о привлечении генерального директора к административной ответственности за непредставление информации, повторно истребовать учредительные документы Газеты «Камчатский телевизор» и запретить должнику производить какие-либо действия, направленные на изменение права собственности. До настоящего времени каких мер принудительного исполнения не произведено, генеральный директор должника к административной ответственности не привлечен, учредительные документы Газеты «Камчатский телевизор» не истребованы. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ущемляет законные права взыскателя на получение денежных средств. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным.

Впоследствии Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не привлечении генерального директора ООО «Редакция газеты «Экспресс Камчатка» к административной ответственности, не истребовании учредительных документов газеты «Камчатский телевизор» и не вынесении постановления о запрете должнику производить какие-либо изменения права собственности.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к заявлению. Дополнительно пояснили, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 противоречит статьям 4, 13, 45, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 14 Федерального закона «О судебных приставах». Законный представитель Общества - генеральный директор ФИО2, кроме того, пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствует статье 19 Конвенции, ратифицированной Федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ. По указанным основаниям просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отзыв в суд не направила. В судебном заседании требования заявителя не признала. Пояснила, что исполнительное производство № 25-590/52609/07 находилось у нее на исполнении с 13.06.2007 по 08.08.2007 в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО5 Все предусмотренные законом действия по исполнительному производству за указанный период ей были выполнены. Согласно определению суда от 13.11.2007 представила исполнительное производство № 25-590/52609/07, копии актов приема-передачи исполнительных производств от 13.06.2007 и 08.08.2007. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю представило в суд письменные возражения, в которых требования ООО «Эколит» не признало. Указало, что исполнительное производство о взыскании с должника в пользу заявителя суммы долга в размере 153 863 руб. возбуждено 30.01.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Постановлением от 05.06.2007 был наложен арест на денежные средства должника в банке. В связи с отпуском ФИО5 исполнительное производство в период с 13.06.2007 по 08.08.2007 исполняла судебный пристав-исполнитель ФИО1, которой 10.07.2007 направлено требование должнику о предоставлении документов. Директор должника предоставил копию приказа о назначении на должность, налоговую декларацию и другие документы налогового учета, а также сообщил, что учредительные документы на газету находятся в Управлении Росохранкультуры по Дальневосточному округу. В связи с отсутствием вины руководителя должника в непредставлении информации было принято решение не привлекать его к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Не мог быть руководитель должника привлечен и к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку доказательства о воспрепятствовании должником законной деятельности судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства отсутствуют. В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о запрете должнику производить какие-либо действия по изменению права собственности доли должника в уставном капитале газеты «Камчатский телевизор», указало, что сообщение Управления Росохранкультуры по Дальневосточному округу о том, что должник является учредителем газеты «Камчатский телевизор», поступило 08.09.2007. Вместе с тем, ФИО1 работала по исполнению данного исполнительного документа до 08.08.2007. В возражениях также указало, что заявителем был пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». О нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов Общества представитель заявителя знал или должен был знать 13.08.2007 после ознакомления с материалами исполнительного производства, однако в суд обратился спустя один месяц.

Представитель вышеназванного управления в судебном заседании требования Общества не признала по основаниям, изложенным в письменных возражений. Просила в удовлетворении заявления Общества отказать.

Должник – ООО «Редакция газеты «Экспресс Камчатка» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв в арбитражный суд не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя должника, дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) рассматривается судом в отсутствие представителя должника.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы исполнительного производства № 25-590/52609/07, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, исполнительное производство № 25-590/52609/07 о взыскании с ООО «Редакция газеты «Экспресс Камчатка» в пользу ООО «Эколит» долга в сумме 153 863, 22 руб. возбуждено 30.01.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Камчатской области 25.01.2007 по делу № А24-3384/06-19.

В связи с очередным отпуском ФИО5 исполнительное производство в период с 13.06.2007 по 08.08.2007 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Вышеуказанный факт подтверждается копиями актов приема-передачи исполнительных производств участка № 25 от 13.06.2007 и 08.08.2007.

Как следует из материалов исполнительного производства, за вышеуказанный период судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены следующие действия:

- в адрес должника направлено требование от 10.07.2007 о предоставлении необходимых для исполнения решения суда сведений, на которое должник сообщил, что с марта 2006 года не ведет свою деятельность, о чем регулярно подаются сведения в налоговый орган, основных средств на балансе предприятия не числится, расчетов с дебиторами и кредиторами не ведется, учрежденных организаций не имеется. Кроме того, из сообщения должника следует, что он не является учредителем газеты «Камчатский телевизор», учредительные документы на газету находятся в Управлении Росохранкультуры по Дальневосточному округу. К ответу должника были приложены соответствующие документы;

- 10.07.2007 направлены запрос в ООО КБ Камчатка и КФ ОАО Импэксбанк о предоставлении выписки со счета должника по движению денежных средств, на которые получена соответствующая информация;

- 10.07.2007 осуществлен выход по месту нахождения должника, по результатам которого руководителю должника вручено требование о предоставлении документов;

- 31.10.2007 осуществлен выход по месту нахождения должника;

- 01.08.2007 направлено заявление № 604 на инкассовое поручение к счету должника в ООО КБ Камчатка.

Довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель не привлекла руководителя должника к административной ответственности, в чем проявила бездействие, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах»). Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок (абзац 2 пункта 2 статьи 12 и пункт 2 статьи 14 Закона о судебных приставах).

Как следует из диспозиции ст. 19.7 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа.

Как следует из обстоятельств дела, запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация была представлена должником в установленный срок. Информации о том, что она представлена в неполном объеме или в искаженном виде, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку сведения о том, что должник является учредителем газеты «Камчатский телевизор» датирована Управлением Росохранкультуры по Дальневосточному округу 04.09.2007, т.е. после того, как судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла исполнительские действия по исполнительному производству.

Не установлено судебным приставом-исполнителем в действиях должника и признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, заключающихся в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Не установлены такие признаки в исполнительном производстве и арбитражным судом.

Кроме того, Федеральные законы «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» не вменяют судебному приставу-исполнителю обязанность привлекать должника (его руководителя) к административной ответственности на невыполнение его законных требований. По мнению суда, это является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя исходя из конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии в действиях виновных лиц признаков того или иного правонарушения.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель не истребовала учредительные документы газеты «Камчатский телевизор», поскольку из требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.07.2007 № 25/29579/5-13 следует, что такая информация судебным приставом-исполнителем истребовалась.

Довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление о запрете должнику производить какие-либо изменения права собственности, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из статей 45, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодателем не предусмотрена такая мера принудительного исполнения как запрет должнику совершать определенные действия.

Пунктом 5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Федеральной Службы судебных приставов от 28.02.2006 № 22, определено, что при получении информации из регистрирующих органов о наличии у должника имущества, зарегистрированного на праве собственности, и отсутствии сведений о месте нахождения имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете распоряжения имуществом. Как указано выше, судебный пристав-исполнитель ФИО1 такой информацией не располагала.

Вместе с тем суд отмечает, что даже неисполнение судебным приставом-исполнителем требований внутриведомственных приказов, распоряжений и указаний не может расцениваться как незаконное (противоправное) действие (бездействие), поскольку вышеуказанный приказ не подпадает под понятие нормативного правового акта ввиду отсутствия его государственной регистрации. В этом случае судебный пристав-исполнитель может нести дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушен срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для признания ее действий (бездействия) незаконным, т.к. этот срок не является пресекательным и не запрещает судебному приставу-исполнителю совершать указанные действия за пределами этого срока.

Довод генерального директора ООО «Эколит» о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 19 Конвенции, ратифицированной Федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ, судом признан несостоятельным в связи со следующим.

Статьей 19 Конвенции ООН против коррупции, ратифицированной Федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных наций против коррупции», предусмотрено, что каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, которые могут потребоваться, с тем, чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, злоупотребление служебными полномочиями или служебным положением, т.е. совершение какого-либо действия или бездействия, в нарушение законодательства, публичным должностным лицом при выполнении своих функций с целью получения какого-либо неправомерного преимущества для себя самого или иного физического или юридического лица.

Какие предусмотренные данной статьей меры не принял судебный пристав-исполнитель ФИО1, заявителем не указано и не мотивировано, поэтому требование Общества в этой части судом отклоняется.

При совокупности всех вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в той части, в которой оно оспаривается заявителем, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Как установлено судом, данный срок заявителем был пропущен, ходатайство о его восстановлении Обществом не заявлялось, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов исполнительного производства, представитель заявителя ФИО3 ознакомлен с указанными материалами 13.08.2007, о чем свидетельствует его подпись в этих материалах. Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 осуществляла действия по исполнительному производству с 13.06.2007 по 08.08.2007.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявитель 13.08.2007 знал о всех действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО1, по мнению заявителя нарушающих права и законные интересы Общества, тогда как жалоба на ее бездействие поступила в арбитражный суд лишь 17.09.2007, т.е. с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эколит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько