Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края

к ответчику:

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Полесье»

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю

АО Автобаза «Камчатскстрой»

Общество с ограниченной ответственностью Автобаза «Камчатскстрой»

о признании недействительным договора, применении последствий недействительной ничтожной сделки

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности № 2 от 11.01.2010

от ответчика:

не явились

от третьих лиц:

Главное управление МЧС России по Камчатскому краю

АО Автобаза «Камчатскстрой»

ООО Автобаза «Камчатскстрой»

ФИО2 - представитель по доверенности № 25-1 от 11.01.2010

ФИО3 - представитель по доверенности № 26-1 от 11.01.2010

не явились

установил:

Истец, Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным в части договор купли-продажи столовой по ул. Вулканная от 01.12.1995, заключенный между ЧП «Полесье» и АО Автобаза «Камчатскстрой», а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Камчатскому краю и АО Автобаза «Камчатскстрой».

Определением суда от 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Автобаза «Камчатскстрой».

ООО «Полесье», АО Автобаза «Камчатскстрой» и ООО Автобаза «Камчатскстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке п.п. 2, 3 ч.2. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; отказался воспользоваться правом на уточнение предмета иска, уточнение ответчиков по делу и представление дополнительных доказательств, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания. Истец указывает, что после проведенной ГУ МЧС по Камчатскому краю инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны из письма от 30.06.2009 узнали, что за ООО «Полесье» в нарушение законодательства о приватизации было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом гражданской обороны и собственностью Камчатского края (ранее Камчатской области). Не смотря на то, что спорное имущество было выделено в самостоятельный объект недвижимости как объект гражданской обороны и было исключено из перечня объектов приватизации, АО Автобаза «Камчатскстрой» в отсутствие законных оснований в 1995 году по договору купли-продажи от 01.12.1995 продало объект гражданской обороны его ЧП «Полесье». Согласно выписке из ЕГРП с июня 2003 года спорное имущество находится в собственности ООО «Полесье». Истец считает, что совершенная сделка купли-продажи недействительна (ничтожна) как противоречащая закону, и просит признать ее недействительной, а также применить последствия недействительности сделки, передав спорный объект недвижимости в собственность Камчатского края в лице истца. Просит иск удовлетворить.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что у него отсутствуют доказательства того, что ЧП «Полесье» реорганизовано в ООО «Полесье», а также доказательства реконструкции столовой в здание цеха по производству рыбных продуктов. Также истцом не представлены подлинники представленных доказательств в копиях. С требованием о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в суд не обращался.

Представители третьего лица ГУ МЧС России по Камчатскому краю в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном мнении, считают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из представленной в материалы копии договора купли-продажи столовой по ул.Вулканная, б/н, от 01.12.1995 следует, что АО Автобаза «Камчатскстрой» (продавец по договору) и ЧП «Полесье» (покупатель по договору) подписали названной договор, в соответствии с которым предметом договора является порядок расчетов за здание столовой по ул. Вулканная, б/н (п.1).

Согласно п.2.1. договора Продавец передает на баланс Покупателю здание столовой по ул. Вулканная, 48, по цене 852 000 000,00 рублей в течение 7 дней с момента подписания договора.

Также договор содержит порядок внесения покупателем платежей и возврата арендной платы (п.п. 2.2. – 4.3.).

Именно этот договор, истец просит признать ничтожным в части и применить последствия ничтожной сделки.

Истец, обращаясь с иском в суд, утверждает, что переданный по договору от 01.12.1995 объект недвижимости в части помещений подвала поз. 1-34 общей площадью 589,0 кв.м. является объектом гражданской обороны и не подлежал приватизации, в связи с чем у продавца отсутствовали законные основания распоряжаться спорным объектом недвижимости.

По указанным основаниям истец просит признать сделку недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) и применить последствия недействительности, передав спорный объект помещения подвала поз. 1-34 общей площадью 589,0 кв.м. в здании цеха по производству рыбных продуктов в <...> в собственность Камчатского края в лице Агентства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как предусмотрено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст.ст. 153, 166 ГК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Сторонами оспариваемой истцом сделки (договора купли-продажи от 01.12.1995) являются АО Автобаза «Камчатскстрой» (Продавец) и ЧП «Полесье» (Покупатель).

Истец же обратился с заявленным требованием к ООО «Полесье», которое стороной оспариваемой сделки не является, а доказательств тому, что ООО «Полесье» является правопреемником ЧП «Полесье» истец в материалы дела не представил.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полесье» следует, что данное предприятие создано 14.04.1999 года в результате реорганизации, сведения о лице, правопреемником которого является ООО «Полесье», выписка не содержит.

Доказательств образования ООО «Полесье» в результате реорганизации ЧП «Полесье» истец в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО Автобаза «Камчатскстрой» следует, что названное юридическое лицо создано 08.06.1998 и ликвидировано по решению суда 27.08.2004 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Автобаза «Камчатскстрой» следует, что названное юридическое лицо создано 08.06.1998 и является действующим.

Доказательств тому, что ЗАО Автобаза «Камчатскстрой» или ООО Автобаза «Камчатскстрой» являются правопреемниками стороны по договору АО Автобаза «Камчатскстрой» истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Истец, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной в части, в качестве последствия недействительности сделки просит передать часть имущества помещения подвала поз. 1-34 общей площадью 589,0 кв.м. в здании цеха по производству рыбных продуктов в собственность Камчатского края.

Доказательств тому, что здание столовой реконструировано в объект здание цех по производству рыбных продуктов и спорные помещения являются частью здания истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Из представленных истцом документов по приватизации Комбината «Камчатскстройматериалы» следует, что было установлено имущество с особым режимом приватизации. Среди имущества указано: пообъектный перечень ГО и оборудования ул.Вулканная,59, первоначальной балансовой стоимостью 317 000,00 рублей, остаточной 208 000,00 рублей; ГО <...>, первоначальной балансовой стоимостью 314 000,00 рублей, остаточной - 218 000,00 рублей; этаж ГО в здании столовой (без указания адреса) первоначальной балансовой стоимостью 314 000,00 рублей, остаточной - 218 000,00 рублей.

Названные сведения подтверждаются актами оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1-е июля 1992 года Комбината «Камчатскстройматериалы».

Как видно, объект ГО назван по другому адресу - ул. Вулканная, 59.

Решением Администрации Камчатской области от 25.08.1993 № 80 решено помещение ГО (убежища) балансовой стоимостью 346 000,00 рублей передать с баланса Комбината «Камчатскстройматериалы» на баланс автобазы ПААТО «Камчатскстрой».

Из приказа Администрации Камчатской области № 51 от 08.04.1994, постановления градоначальника г.Петропавловска-Камчатского № 950 (дата не читается) следует, что правопреемником ПААТО «Камчатскстрой» стало Производственное объединение «Камчатскстрой».

В результате приватизации ПО «Камчатскстрой» было создано Акционерное общество открытого типа «Камчатскстрой», что подтверждается выпиской из протокола конференции трудового коллектива ПО «Камчатскстрой», планом приватизации ПО «Камчатскстрой» от июня 1994 года, постановлением градоначальника г.Петропавловска-Камчатского от 22.06.1994 № 1923.

Из выписки плана приватизации ПО «Камчатскстрой» следует, что среди имущества, не подлежащего приватизации, указан этаж ГО ККСМ стоимостью 208 000,00 рублей. При этом, адрес, площадь объекта не указаны.

Таким образом, из перечисленных выше документов не следует, что объект ГО по ул.Вулканная,59, указанный в документах по приватизации Комбината «Камчатскстройматериалы» является объектом ГО (этаж ГО), указанным в документах по приватизации ПО «Камчатскстрой».

Доказательств идентичности объектов ГО, названных в документах по приватизации Комбината «Камчатскстройматериалы» и ПО «Камчатскстрой» со спорным объектом истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В материалы дела представлена копия паспорта убежища (подлинник не представлен) от января 1980 года, из которого следует, что убежище площадью 620 кв.м. по адресу <...> км, принадлежит ККСМ объединения «Камчатскстрой», назначение в мирное время - бытовые помещения столовой.

В паспорте имеются приписки от руки в адресе объекта.

Доказательств идентичности объекта, указанного в паспорте убежища, со спорным объектом истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, поскольку не представлен подлинник паспорта, то суд на основании ч.8 ст. 75 АПК РФ не принимает паспорт убежища в качестве надлежащего доказательства.

Истец также не представил доказательств тому, что объект ГО помещения подвала поз. 1-34 общей площадью 589,0 кв.м. в здании цеха по производству рыбных продуктов в <...>, является собственностью Камчатского края (ранее - собственностью Камчатской области).

Таким образом, суд, оценив по правилам ст.ст. 71, 75 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказано, что истец (Камчатский край) является собственником объекта ГО помещения подвала поз. 1-34 общей площадью 589,0 кв.м. в здании цеха по производству рыбных продуктов в <...>; не доказано, что названный объект ГО идентичен объекту или является частью объекта недвижимости, названного в договоре от 01.12.1995 между АО Автобаза и ЧП Полесье», в документах о приватизации Комбината «Камчатскстройматериалы» и ПО «Камчатскстрой», что здание столовой реконструировано в здание цеха по производству рыбных продуктов в <...>; не доказано, что ООО «Полесье» является правопреемником ЧП «Полесье» и, следовательно надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, доводы истца не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем являются необоснованными.

На судебный запрос УФРС по Камчатскому краю дан ответ от 25.12.2009 № 01/033/2009-367, что права на объект недвижимости помещения подвала поз. 1-34 общей площадью 589,0 кв.м. в здании цеха по производству рыбных продуктов в <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не зарегистрированы.

Из выписки из ЕГРП от 28.12.2009 следует, что объект недвижимости Здание цеха по производству рыбных продуктов площадью 1 422,9 кв.м. в <...>, на день судебного разбирательства принадлежит на праве собственности ООО «РИМ».

Уточнить предмет иска, ответчиков по делу истец отказался, что является его правом.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это правило, именуемое обычно двусторонней реституцией, предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Следовательно, требование истца о применении в качестве последствий недействительности сделки возврат имущества в собственность Камчатского края (правопреемник Камчатской области), не являющегося стороной в договоре, не основано на нормах закона и противоречит положениям ст. 167 ГК РФ, поскольку в таком случае стороны сделки ЧП «Полесье» и АО автобаза «Камчатскстрой» не будут возвращены в первоначальное положение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, предъявив требование о признании сделки недействительной в части к одной стороне (предполагаемой стороне) договора и заявив требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки, которое не возвращает стороны сделки в первоначальное положение, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Поскольку, исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, целью истца является возврат имущества в собственность Камчатского края, то надлежащим способ защиты, достигающим такой цели, является предъявление иска о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, изменить предмет иска и уточнить ответчиков по делу представитель истца отказался, что в соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и равноправия сторон является правом истца.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требование о признании договора купли-продажи от 01.12.1995 недействительным в силу ничтожности в части и применении последствий недействительности сделки заявлено незаинтересованным лицом.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как уже указано в настоящем решении доказательств тому, что Камчатский край является собственником спорного объекта, истец в материалы дела не представил.

Из текста копии договора купли-продажи от 01.12.1995 следует, что ни Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края, ни его правопредшественник – Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области, ни субъект Российской Федерации Камчатский край (Камчатская область) не являются участниками оспариваемой сделки.

Истец утверждает, что переданное по договору купли-продажи от 01.12.1995 недвижимое имущество является государственной собственностью, объектом гражданской обороны, не подлежавшим приватизации, расположенным в подвальном помещении двухэтажного здания столовой, имеет паспорт защитного сооружения № 33, а также внесено в Журнал учета защитных сооружений.

В выписке из Журнала содержатся сведения об объекте склад, общей площадью 620 кв.м., принадлежащем ООО «Полесье».

При этом в иске объект недвижимости указан истцом как защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в нежилых помещениях, обозначенных на поэтажном плане подвала поз. 1-34, общей площадью 589,0 кв.м., в здании цеха по производству рыбных продуктов по адресу <...>.

В то же время по договору купли-продажи от 01.12.1995 передаче подлежал объект недвижимости – здание столовой по ул. Вулканная, б/н.

Истец утверждает, что в договоре и в исковом заявлении речь идет об одном и том же объекте недвижимого имущества, в то же время, как уже указано в решении, доказательства этому в материалы дела не представлены.

В связи с чем, отсутствуют основания признать Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края лицом, заинтересованным по заявленным требованиям.

Суд в своих определениях и судебном заседании неоднократно предлагал истцу уточнить правовое основание и предмет заявленных требований, а также подтвердить подлинность представленных доказательств их оригиналами, однако истец настаивал именно на тех обстоятельствах, которые указаны в иске и были озвучены в судебном заседании, а правом на представление подлинников представленных доказательств, а также на представление каких-либо дополнительных документов не воспользовался.

Отказ представителя истца уточнить предмета иска, уточнить ответчиков по делу и представить дополнительные доказательства зафиксирован в протоколе судебного заседания от 12.01.2010 и подтвержден росписью представителя.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью и в связи избранием ненадлежащего способа защиты своего права, что не исключает для истца возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями о защите своих прав, избрав иной способ защиты.

Истец при предъявлении иска государственную пошлину не оплачивал.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина по иску составляет 4 000,00 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец по заявленному иску освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, обратившийся в качестве истца в арбитражный суд в защиту государственных интересов.

В связи с чем, взыскание с истца государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.