АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4729/2013
15 января 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
открытого акционерного общества Судоремонтный завод «ФРЕЗА»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Ларга»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 170 640 руб. 92 коп.
без вызова сторон
установил:
открытое акционерное общество Судоремонтный завод «Фреза» (далее – ОАО СРЗ «ФРЕЗА», место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларга» (далее – ООО «Ларга», место нахождения: 684000, <...>) 170 640 руб. 92 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по договору № 87/12 на оказание услуг при стоянке судов у причала от 01.10.2012 в размере 160 829 руб. 92 коп. и неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 31.08.2013 по 01.11.2013 в сумме 9 811 руб.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по стоянке у причала судна РС «Тритон» за период с 01.05.2013 по 31.07.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга за оказанные истцом услуг по стоянке у причала судна РС «Тритон» за период с 01.05.2013 по 19.05.2013 в размере 32 749 руб. 82 коп. Указал на то, что указанное судно выбыло из владения ООО «Ларга» 20.05.2013, что подтверждается актом приема-передачи судна РС-300 «Тритон». Также ответчик представил контррасчет неустойки, сумму которой определил в размере 1 882 руб. 80 коп.
Истец возражений на отзыв ответчика не представил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ООО «Ларга» (заказчик) и ОАО СРЗ «ФРЕЗА» (исполнитель) заключили договор № 87/12 на оказание услуг при стоянке судов у причала, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить, согласно условиям настоящего договора, заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.1. договора, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего договора (пункты 1.1. – 1.2. договора).
В указанном договоре стороны согласовали стоимость услуг, порядок расчетов, свои обязанности и права, ответственность сторон, штрафные санкции и прочие условия.
Как указывает истец, в период с 01.05.2013 по 31.07.2013 им были оказаны услуги ответчику по стоянке у причала судна РС «Тритон», в том числе сопутствующие услуги, указанные в пункте 1.1. договора, а именно: поставка электроэнергии, воды, вывоз мусора с судна.
В подтверждение оказания услуг ответчику ОАО СРЗ «ФРЕЗА» представило акты № 387 от 31.05.2013, № 468 от 30.06.2013, № 547 от 31.07.2013 на общую сумму 160 829 руб. 92 коп.
Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями договора не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Как следует из документов, представленных ответчиком, судно РС-300 «Тритон» находилось во владении ООО «Ларга» по договору № 15/12 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 25.09.2012, заключенным с ООО «НИКА».
Согласно Акту приема-передачи судна РС-300 «Тритон» от 20.05.2013 ООО «Ларга» возвратило судно собственнику 20.05.2013.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец оказывал ответчику услуги по стоянке у причала судна РС «Тритон» до 19.05.2013.
Представленные ОАО СРЗ «ФРЕЗА» акты оказания услуг за июнь и июль 2013 года суд не принимает в качестве доказательств оказания услуг ответчику по стоянке у причала судна РС «Тритон», поскольку в указанных актах не имеется ссылок на конкретное судно, в связи с чем, невозможно прийти к выводу, что истцом оказывались услуги именно в отношении указанного в исковом заявлении судна РС «Тритон».
Ответчик в отзыве на исковое заявление также указывает на то, что в его владении находится судно МмРТР «Кормчий» по договору тайм-чартера № 5ТЧ/13 от 15.02.2013 на срок до 31.12.2014.
Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований ссылается на оказание услуг ответчику по стоянке судна РС «Тритон», а суд не может выйти за рамки предъявленных требований.
Поскольку судом по материалам дела установлен факт оказания ОАО СРЗ «ФРЕЗА» услуг ООО «Ларга» по стоянке у причала судна РС «Тритон» в период с 01.05.2013 по 19.05.2013 и принятие их ответчиком, то у последнего с учетом вышеизложенного возникло обязательство по их оплате.
Суд, проверив контррасчет ответчика в части суммы основного долга в размере 30 867 руб. 02 коп. за период с 01.05.2013 по 19.05.2013, признает его обоснованным и верным.
Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 30 867 руб. 02 коп., либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела не содержится. Более того, ООО «Ларга» в отзыве на иск признало указанную сумму долга.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 87/12 на оказание услуг при стоянке судов у причала от 01.10.2012 подлежит удовлетворению частично в сумме 30 867 руб. 02 коп. на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.
За нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 9 811 руб. за период с 31.08.2013 по 01.11.2013.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В пункте 6.1. договора № 87/12 от 01.10.2012 установлено, что в случае просрочки платежа исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных в период с 01.05.2013 по 19.05.2013 услуг судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Вместе с тем, суд самостоятельно произвел расчет пени с суммы задолженности, правомерно предъявленной ко взысканию - 30 867 руб. 02 коп. за 61 день просрочки, как заявлено истцом, по установленной договором ставке, в результате чего сумма неустойки составила 1 882 руб. 80 коп.
Таким образом требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 1 882 руб. 80 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора № 87/12 от 01.10.2012.
При этом, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера пени в связи с неустановлением явной несоразмерности пени последствием нарушенного обязательства.
Государственная пошлина в размере 6 119 руб. 22 коп. согласно статье 110 АПК РФ, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 4 944 руб. 80 коп., на ответчика – 1 174 руб. 42 коп., и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларга» в пользу открытого акционерного общества Судоремонтный завод «ФРЕЗА» 32 749 руб. 82 коп., из них: 30 867 руб. 02 коп. долга, 1 882 руб. 80 коп. неустойки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларга» в доход федерального бюджета 1 174 руб. 42 коп. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества Судоремонтный завод «ФРЕЗА» в доход федерального бюджета 4 944 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Ж.А. Стриж