Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

третьи лица:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Алатырь»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) ФИО4 Ильич;

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>,
ОГРН <***>);

акционерное общество «Солид Банк» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о взыскании 483 900 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, лично;

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» и общество
с ограниченной ответственностью «Алатырь» обратились в арбитражный
суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2018
№ 11/2018 в сумме 483 900 руб. (с учетом принятого судом увеличения
суммы иска).

Определением суда от 26.10.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А24-4765/2019 с общества
с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим
по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей второго истца – ООО «Алатырь», ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования
в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования соистцов основаны на договоре аренды имущества от 01.02.2018 № 11/2018
(далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество:

- временное строение «Комбинат рыбных полуфабрикатов» инв. № 6499
с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1.1. договора);

- часть сооружения: открытая стоянка, общей площадью 498, 2 кв.м., кадастровый номер № 41:01:0010112:1934, согласно плана, Приложение № 1 (пункт 1.1.2 договора);

- оборудование и имущество, согласно перечню, Приложение № 2 (пункт 1.1.3).

Из содержания пункта 1.1.3 договора также следует, что имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве частной собственности.

Размер арендной платы составил 75 000 руб. в месяц, которая оплачивается арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.1–3.2 договора).

Срок аренды на имущество, указанное в пунктах 1.1.1. и 1.1.3, установлен на срок с 01.02.2018 по 29.01.2019 с автоматической пролонгацией на новый срок в случае, если ни одна из сторон письменно за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора не уведомит другую сторону (пункт 1.3 договора).

Сторонами согласованы и иные условия договора.

Как указали истцы, сдаваемое в аренду имущество было реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь» по договорам купли продажи от 31.01.2019 № 3 и от 10.04.2019 № 4.

Из содержания искового заявления также следует, что после подписания вышеуказанных договоров истцы полагали, что ответчик обязан был производить арендные платежи новому собственнику имущества – обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь».

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истцы обратились в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2020 по делу № А24-70/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2020, признаны недействительными пункты 1.1.1 и 1.1.3 договора аренды имущества от 01.02.2018 № 11/2018, заключенного между обществом
с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Указанным судебным актом установлено, что поскольку на момент заключения договора аренды имущества от 01.02.2018 № 11/2018
ООО «Бизнесресурс» (арендодатель) не являлось собственником имущества, указанного в пунктах 1.1.1 и 1.1.3 названного договора, а именно временное строения «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499 с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу г. Петропавловск-Камчатский,
пр-кт Победы 79а, а также оборудование и имущество, согласно перечню приложение № 2, а, следовательно, не могло выступать в качестве арендодателя, оспариваемые пункты договора противоречат положениям статей 209, 608 ГК РФ, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что они в силу положений статьи 168 ГК РФ являются недействительными.

Выводы суда по делу № А24-70/2020 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Также суд установил, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу № А24-2446/2017 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенный между должником
(ЗАО «ТПК «Форт-Россо») и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс», в части объекта – сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки. На общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу должника объекта – сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Определение суда от 12.04.2021 по делу № А24-2446/2017 оставлено
без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15.10.2021.

Выводы суда по делу № А24-2446/2017 также имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом, истцы ссылаются на то, что ответчик пользовался следующим арендованным имуществом, которое в силу положений пункта 1.3 договора принадлежало арендодателю (обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс») на праве собственности:

- оборудование и имущество, согласно перечню, Приложение № 2
(пункт 1.1.3).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Судом установлено, что имущество, указанное в пунктах 1.1.1–1.1.3 договора, не находилось в собственности общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс», как это указано в договоре, равно как и не имеется правовых оснований полагать, что указанное имущество поступало в распоряжение указанного общества с предоставлением ему соответствующих правомочий на передачу указанного имущества в аренду, что подтверждается выводами суда, изложенными в решении Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2020 по делу № А24-70/2020 и определении Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу № А24-2446/2017.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность передачи ответчику указанных выше объектов по договору аренды.

Вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам установлено, что общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» не приобретало в собственность спорное имущество, соответственно, указанное общество не имело законных оснований для передачи спорного имущества иным лицам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь» по договорам купли-продажи, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» никогда не приобретали и не могли приобрести ввиду установленных судами обстоятельств прав собственности и (или) иных прав в отношении спорного имущества, они не могли передавать указанное имущество в аренду ответчику.
С учетом того, что правовые основания для передачи спорного имущества
в аренду у истцов отсутствовали, суд приходит к выводу, что требования
о взыскании задолженности по арендной плате и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 110 АПК РФ относится
на ответчиков в полном объеме, однако взысканию с них не подлежит, поскольку была уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,

Судья В.И. Решетько