Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не окончании исполнительного производства о выселении должника из занимаемых помещений и не вынесении постановления об этом,

заинтересованные лица: УМП «Горизонт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по доверенности от 08.12.2006 на 3 года;

от СПИ:

от УФССП:

от заинт. лица:

ФИО1 – удостоверение от 10.12.2003 № 113;

ФИО3 – по доверенности от 09.01.2008 № 15-16/32 до 31.12.08;

не явились (надлежащее извещение),

у с т а н о в и л:

НОУ СПО «Колледж экономики и права» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не окончании исполнительного производства о выселении должника из занимаемых помещений и не вынесении постановления об этом.

В заявлении указало, что 29.11.2007 им получено уведомление судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении в срок до 07.12.2007 исполнительного документа о выселении учреждения из помещений по адресу: ул. Владивостокская, дом 29 и дом 33. Данное требование исполнено заявителем в добровольном порядке 03.12.2007, о чем судебному приставу-исполнителю были предоставлены соответствующие документы.

Вместе с тем, учреждение получило постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2008 о взыскании исполнительского сбора, из которого узнало, что должник требования о выселении не исполнил.

По указанным причинам полагает, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества, т.к. в его отношении в нарушение статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» продолжается исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в арбитражный суд отзыв, в котором требования заявителя не признала. В отзыве указала, что 29.12.2007 ей было передано исполнительное производство № 18-146/8523/06 от 27.02.2006 о выселении должника из нежилых помещений по ул. Владивостокская, 29, 33 и передаче этих помещений МУП «Горизонт». Проверкой, проведенной 16.01.2008, было установлено, что должник продолжает занимать помещения по ул. Владивостокская, 29. В связи с этим 01.02.2008 должнику был установлен новый срок для добровольного исполнения судебного акта – до 11.02.2008, однако в указанный срок требования учреждением не исполнены. 12.02.2008 нежилые помещения, указанные в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем освобождены и переданы по акту МУП «Горизонт».

Взыскатель по исполнительному производству – МУП «Горизонт» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил. Представил письменное ходатайство, в котором считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение МУП «Горизонт» о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя взыскателя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, как нарушающим права и законные интересы учреждения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии с определением суда от 07.03.2008 представила на обозрение материалы исполнительного производства, копии материалов исполнительного производства – для приобщения к делу. Пояснила, что на момент обращения заявителя в суд оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в судебном заседании требования учреждения не признала по основаниям, аналогичным основаниям судебного пристава-исполнителя, и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, исследовав письменные доказательства и материалы исполнительного производства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.05.2005 по делу № А24-2781/03 постановлено взыскать с НОУ СПО «Колледж экономики и права» в пользу УМП «Горизонт» 2 887 582, 15 руб. неосновательного обогащения, а также истребованы нежилые помещения, расположенные в <...> (площадью 1 685, 2 кв. м.) и ул. Владивостокская, 33 (площадью 197, 4 кв. м.), путем выселения НОУ СПО «Колледж экономики и права» из занимаемых помещений с передачей этих помещений УМП «Горизонт». Решение суда вступило в законную силу 15.08.2005.

27.02.2006 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 18-146/8523/06.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 должнику вручено письменное уведомление от 29.11.2007, которым предложено в срок до 07.12.2007 добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как следует из акта о добровольном выселении, составленного на основании решения общего собрания учредителей НОУ СПО «Колледж экономики и права» от 30.11.2007, выселение должника из нежилых помещений, указанных в решении суда, произведено в добровольном порядке 30.11.2007 в 11.35 часов. Ключи от помещений переданы директору ООО «Святогор».

29.12.2007 исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО1, которой 16.01.2008 установлено, что должник продолжает занимать помещения по ул. Владивостокская, 29.

01.02.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. Этим же постановлением учреждению установлен новый срок для исполнения судебного акта – до 11.02.2008.

12.02.2008 составлен акт о выселении должника из нежилых помещений и описи имущества по ул. Владивостокская, 29. Согласно акту, имущество передано на хранение представителю взыскателя ФИО5

13.02.2008 судебный приставом-исполнителем составлен акт о выселении должника из нежилых помещений по ул. Владивостокская, 33. Имущества, подлежащего описи, не установлено.

Учреждение, считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, неправомерным, 11.02.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого бездействия незаконным.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, решение Арбитражного суда Камчатской области от 06.05.2005 по делу № А24-2781/03 в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно учреждением исполнено не было.

Как следует из указанного судебного акта, суд постановил выселить учреждение из нежилых помещений с передачей этих помещений МУП «Горизонт». То есть, исполнение решения заключается не только в освобождении помещений, но и в передаче их взыскателю.

Ссылка заявителя на акт о добровольном исполнении требований 30.11.2007 в 11.35 часов является несостоятельной, поскольку из этого акта следует, что решение суда в части передачи помещений МУП «Горизонт» должником не исполнено – ключи переданы директору ООО «Святогор», не являющемуся ни лицом, участвующим в деле № А24-2781/03, ни стороной в исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения заявителя в суд (11.02.2008) решение суда от 06.05.2005 исполнено не было, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Факт неисполнения решения суда должником в добровольном порядке, кроме того, подтверждается:

- заявлением должника в арбитражный суд от 17.12.2007 об отсрочке исполнения, в котором учреждение просит суд отсрочить выселение из помещений по ул. Владивостокская, 29 до выздоровления директора ФИО6 и наступления лета либо окончания отопительного сезона;

- определением Арбитражного суда Камчатской области от 11.01.2008 по делу № А24-2781/03-18, из которого следует, что на момент его вынесения судебный акт от 06.05.2005 не исполнен;

- заявлениями руководителя Представительства РГСУ в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6 от 26.02.2008, руководителя Камчатского регионального центра МАУП ФИО6 от 26.02.2008, из которых следует, что освобождение нежилых помещений по ул. Владивостокская, 29 осуществлено 12.02.2008.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, исполнение судебного акта произведено в полном объеме (выселение из помещений и их передача взыскателю) только 13.02.2008, в связи с чем предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства до указанного времени у должностного лица, бездействие которого оспаривается, не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственного органа, должностного лица соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По вышеуказанным основаниям в удовлетворении заявления НОУ СПО «Колледж экономики и права» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления НОУ СПО «Колледж экономики и права» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не окончании исполнительного производства о выселении должника из занимаемых помещений и не вынесении постановления об этом, отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько