Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» (ИНН 4100016925, ОГРН 1024101042074)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виталию Викторовичу (ИНН 650501201958, ОГРНИП 304650521700039)

о расторжении договора оказания услуг от 20.06.2019,

по встречному иску

к ответчику

индивидуального предпринимателя Ковалева Виталия Викторовича (ИНН 650501201958, ОГРНИП 304650521700039)

обществу с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» (ИНН 4100016925, ОГРН 1024101042074)

о признании заключенным договора оказания услуг от 08.07.2019 и признании договора оказания услуг от 20.06.2019 незаключенным и недействительным,

при участии:

от ООО «МАРКУЗ»: Насонова О.Н. – представитель по доверенности от 09.06.2021 (сроком до 10.06.2022), удостоверение адвоката,

от ИП Ковалева В.В.: Кондратенко Г.В. – представитель по доверенности от 01.10.2019 (сроком на 5 лет), диплом,

Козлинский А.В.– представитель по доверенности от 24.02.2021 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» (684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Омская, д. 24) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виталию Викторовичу (694046, Сахалинская, область, Анивский район, с. Троицкое, ул. Невельская, д. 2б, кв. 23; 694046, Сахалинская, область, Анивский район, с. Троицкое, ул. Невельская, д. 2б) о расторжении договора оказания услуг от 20.06.2019.

Определением суда от 26.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ковалева Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» о признании заключенным договора оказания услуг от 08.07.2019, представленного ИП Ковалевым В.В. и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 21.05.2021 приняты уточнения ИП Ковалевым В.В. встречных исковых требований: «Признать заключенным договор оказания услуг от 08.07.2019, представленный ИП Ковалевым В.В., а договор оказания услуг от 20.06.2019, представленный ООО «МАРКУЗ», признать незаключенным и недействительным».

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы документов (договоров от 20.06.2019 и от 08.07.2019).

Определением от 30.06.2021 суд назначил технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», одному из экспертов: Хитровой Любови Михайловне, Наконечной Надежде Владимировне, Приходько Татьяне Валентиновне, Кондратовой Людмиле Юрьевне, Дашковской Таисии Федоровне.

Производство по делу № А24-478/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 16.08.2021 изменен состав экспертной группы, производство экспертизы по вопросам технического исследования документов, представленных для проведения судебной экспертизы, поручено ведущему эксперту ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Астахову Виктору Владимировичу.

27.09.2021 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением суда от 28.09.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 27.10.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «МАРКУЗ» поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, дополнительно заявил довод о незаключенности договора об оказании услуг от 08.07.2019, дал дополнительные устные пояснения суду.

Представители ИП Ковалева В.В. поддержали требования по встречному иску, возражали против удовлетворения требований ООО «МАРКУЗ», заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протоколы осмотра доказательств, справка), дали дополнительные устные пояснения суду.

Представитель ООО «МАРКУЗ» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ИП Ковалевым В.В.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ИП Ковалевым В.В.

Представитель ООО «МАРКУЗ» заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Представители ИП Ковалева В.В. возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку такая экспертиза уже проведена, заключение экспертом представлено в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценивая выводы эксперта и позицию первоначального истца, судом установлено, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чьи квалификации подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что стороной первоначального истца не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Само по себе несогласие Общества в лице его представителя с выводами экспертов и произведенными ими исследованиями не может служить основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательств по настоящему спору. Заключение эксперта основано на представленных сторонами доказательствах, находящихся в материалах дела № А24-478/2021, в соответствии с установленными нормами и правилами проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает представленное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу повторной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и указывает общество с ограниченной ответственностью «Маркуз» (далее – первоначальный истец, Общество), 20.06.2019 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Ковалевым В.В. (далее – первоначальный ответчик, Предприниматель) был подписан договор об оказании услуг (далее – договор от 20.06.2019) по условиям которого исполнитель в лице Предпринимателя обязался оказать услуги по вылову рыбы своими силами бригадой прибрежного лова, ставными неводами, в объеме выделенных лимитов заказчика, а именно горбуши, кеты, кижуча, нерки в Петропавловске Командорской подзоне на рыбопромысловом участке заказчика № 1127 Авачинского залива, общей площадью 6 км., 3 км. от границы устья реки Вахиль, длинной 2 км. (пункт 1.1 договора от 20.06.2019).

Сроки начала и окончания оказания услуг по договору от 20.06.2019 определяются на основании разрешительных билетов, выдаваемым заказчику уполномоченным органом (пункт 1.2 договора от 20.06.2019).

Согласно пункту 1.4 договора от 20.06.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 1 рубль за 1 кг выловленного сырца. Заказчик производит оплату за услуги по окончанию разрешительного билета, но не позднее 31.12.2019, путем составления акта об оказании услуг, выставленного исполнителем.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора от 20.06.2019.

В соответствии с разрешением на вылов водных биологических ресурсов № 412019011301 сроки добычи (вылова) водных биоресурсов определяются с 05.07.2019 года по 31.12.2019 года.

Как указывается первоначальным истцом обязанности, предусмотренные условиями договора от 20.06.2019, Предприниматель не выполнил в полном объеме, чем лишил Общество юридической обязанности принимать работы в рамках оказанных услуг.

Поскольку услуги, предусмотренные договором от 20.06.2019, Предприниматель не оказывал, работы по вылову не сдавал, учет вылова не производил, установить объем вылова, его качество и количество не представляется возможным, поскольку соответствующие сведения об этом Обществу Предприниматель не представил.

В подтверждение своих доводов Общество ссылается на поступившие в 2019 году в производство Елизовского районного суда исковые заявления Бырылова Валерия Витальевича, Михневича Юрия Викторовича, Гомарова Евгения Владимировичеа, Кулешова Валерия Владимировича, Трушина Игоря Александровича, Бакшеева Александра Васильевича, Соболева Михаила Александровича, Шелег Андрея Владимировича о взыскании заработной платы и нарушении конституционных прав, предусмотренных ст. 17.19,16,18 Конституции РФ.

Из содержания указанных исковых заявлений, пояснений истцов, а так же их представителя Кондратенко Геннадия Геннадьевича следует, что поименованные лица с 20.06.2019 состоят с ООО «МАРКУЗ» в трудовых правоотношениях. С 11.07.2019 по 08.09.2019 на рыбопромысловом участке № 1127 устья реки Вахиль Камчатского края указанные лица в составе бригады из 15 человек, совместно с Листуновым Константином Борисовичем, Палецким Русланом Юрьевичем, Бозыковым Сергеем Георгиевичем, Мун Русланом Менсеновичем, Шулбаевым Иваном Константиновичем, Штыгашевым Валерием Владимировичем, Чукавиным Сергеем Александровичем, осуществили вылов водных биоресурсов в количестве 718 450 кг.

Изложенные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что исполнитель в лице Предпринимателя свои обязательства по договору об оказании услуг от 20.06.2019 не выполнил, услуги по вылову рыбы своими силами бригадой прибрежного лова на рыбопромысловом участке №1127 устья реки Вахиль не оказал.

В связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств Обществом Предпринимателю было направлено требование о расторжении договора, которое получателем не рассмотрено, что послужило основанием для обращения ООО «МАРКУЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора об оказании услуг от 20.06.2019.

Возражая относительно заявленных требований, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании заключенным договора оказания услуг от 08.07.2019, представленного ИП Ковалевым В.В., уточнив в последующем свои требования: «Признать заключенным договор оказания услуг от 08.07.2019, представленный ИП Ковалевым В.В., а договор оказания услуг от 20.06.2019, представленный ООО «МАРКУЗ», признать незаключенным и недействительным».

Обосновывая встречные требования, Предприниматель указал, что условия договора, представленного Обществом, не соответствуют действительности, поскольку между сторонами заключался договор в редакции от 08.07.2019, что подтверждается, по мнению ИП Ковалева В.В., проведенной внесудебной экспертизой (технико-криминалистическая экспертиза от 18.04.2021), протоколами допроса свидетелей и работников ООО «МАРКУЗ» и ИП Ковалева В.В., а также судовой ролью (список бригады) РПУ № 1127 от 08.07.2019, подписанной в день заключения договора от 08.07.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Поскольку сделка относится к волевым актам, то к одному из условий действительности сделки относится соответствие волеизъявления лица его действительной воле. Порок воли или несоответствие внутренней воли волеизъявлению является основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что на 20.06.2019 (дата договора, представленного Обществом) и на 08.07.2019 (дата договора, представленного Предпринимателем) генеральным директором Общества являлся Пайманов Геннадий Геннадьевич.

Факт подписания договора от 08.07.2019 сам Пайманов Г.Г. отрицал, равно как и отрицал совершение им действий по скреплению своей подписи печатью Общества.

Возражая относительно заключенности договора в редакции от 20.06.2019, Предпринимателем заявлено о фальсификации указанного доказательства и необходимости проведения судебной экспертизы. По тексту заявлений о фальсификации предприниматель просил признать договор от 20.06.2019 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств первоначального искового заявления.

В свою очередь Обществом также заявлено о необходимости проведения экспертизы в отношении представленного Предпринимателем договора от 08.07.2019.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Решая вопрос о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы в соответствии с методикой исследования давности выполнения реквизитов представленных на экспертизу договоров от 20.06.2019 и от 08.07.2019, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности повреждения указанных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2021 и продолженным после объявленного судом перерыва 30.06.2021, представитель ответчика и генеральный директор Общества Пайманов Г.Г. высказали свои возражения против дачи судом разрешения на повреждение договора от 20.06.2019. В свою очередь представители ИП Ковалева В.В. не возражали против дачи судом разрешения на повреждение документа – договора от 08.07.2019.

В соответствии с поставленными сторонами перед экспертами вопросами судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза в рамках двух видов экспертиз: почерковедческой и технической.

Согласно представленному заключению федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17.09.2021 № 758/3-3 по итогам проведенной судебной технической экспертизы эксперт пришел к следующему выводу.

Печатные тексты в договоре оказания услуг от 20.06.2019 выполнены на разных знакопечатных устройствах (страницы №№ 1-2 - на лазерном принтере или многофункциональном копировально-множительном устройстве с функцией принтера; страница № 3 (электрофотографическая копия) - на копировально-множительном устройстве с цифровой обработкой сигнала и низким разрешением воспроизведения (значительно ниже 600 dpi); страница № 4 - на струйном принтере или многофункциональном копировально-множительном устройстве с функцией струйного принтера).

Как указывается в экспертном заключении при формировании договора оказания услуг от 20.06.2019, использованы разные оригинал-макеты (электронные файлы договоров). Печатные тексты на страницах договора оказания услуг от 20.06.2019 распечатаны не в естественной последовательности, не за одну закладку бумаги, а с разницей во времени.

При этом печатные тексты в договоре оказания услуг от 08.07.2019 выполнены на одном и том же струйном принтере или многофункциональном копировально-множительном устройстве с функцией струйного принтера. При формировании договора оказания услуг от 08.07.2019, использован один и тот же оригинал-макет (электронный файл договора). Печатные тексты в договоре оказания услуг от 08.07.2019 распечатаны в естественной последовательности, за одну закладку бумаги.

Как установлено экспертом и отражено в заключении оттиск печати ООО «МАРКУЗ» в договоре оказания услуг от 20.06.2019 и оттиск печати ООО «МАРКУЗ» в договоре оказания услуг от 08.07.2019 выполнены разными клише круглых печатей ООО «МАРКУЗ».

Вместе с тем, оттиск печати ООО «МАРКУЗ» в договоре оказания услуг от 20.06.2019 и экспериментальные оттиски-образцы ООО «МАРКУЗ», представленные для сравнительного исследования, выполнены одним и тем же клише круглой печати ООО «МАРКУЗ». Оттиск печати ООО «МАРКУЗ» в договоре оказания услуг от 08.07.2019 и экспериментальные оттиски-образцы ООО «МАРКУЗ», представленные для сравнительного исследования, выполнены разными клише круглых печатей ООО «МАРКУЗ».

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что при создании текстов на страницах договора об оказании услуг от 20.06.2019 и договора об оказания услуг от 08.07.2019 использовались:

- для создания текстов на страницах № 1 использованы разные оригиналы-макеты (электронные файлы договоров);

- для создания текстов на страницах №№ 2-4 использован один и тот же оригинал-макет (электронный файл договора).

По итогам проведенной федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебной почерковедческой экспертизы эксперт указал на невозможность установить Паймановым Геннадием Геннадьевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Пайманова Г.Г., расположенные в реквизитах «Ген. директор» в договоре оказания услуг от 08.07.2019 и договоре оказания услуг от 20,06.2019, ввиду низкого качества копий документов, представленных на исследование, а также, поскольку подписи выполнены простыми движениями, с относительной краткостью и простотой строения исследуемых подписей, вариативностью в образцах, что ограничило объем графической информации необходимой для идентификации исполнителя.

Оценивая доводы сторон, выводы, изложенные в заключении эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление № 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление Пленума № 57), судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, вне зависимости от подачи встречного иска суд вправе оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Признание договора недействительным означает, что права и обязанности сторон из этого договора не возникли изначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При этом, под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. Проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из выводов эксперта, при формировании договора оказания услуг от 20.06.2019, использованы разные оригинал-макеты (электронные файлы договоров). Печатные тексты на страницах договора оказания услуг от 20.06.2019 распечатаны не в естественной последовательности, не за одну закладку бумаги, а с разницей во времени.

При этом, печатные тексты в договоре оказания услуг от 08.07.2019 выполнены на одном и том же струйном принтере или многофункциональном копировально-множительном устройстве с функцией струйного принтера. При формировании договора оказания услуг от 08.07.2019, использован один и тот же оригинал-макет (электронный файл договора). Печатные тексты в договоре оказания услуг от 08.07.2019 распечатаны в естественной последовательности, за одну закладку бумаги.

К аналогичным выводам пришел и эксперт Плотников М.С., проводивший внесудебное технико-криминалистическое исследование договора от 08.07.2019.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола допроса свидетеля Ковалева В.В. от 04.03.2021 (том 2 л.д. 131-132), предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, 20.06.2019 Ковалев В.В. предложил Пайманову Г.Г. заключить договор, который был подготовлен Ковалевым В.В. Ввиду занятости Пайманова Г.Г. договор 20.06.2019 подписать не удалось. Поскольку фактическое подписание договора происходило 08.07.2019, Ковалев В.В. внес изменения на первой странице договора (дата договора), однако в конце договора дату с 20.06.2019 на 08.07.2019 не изменил. Таким образом, стороны подписали договор от 08.07.2019. В тот же день была составлена и судовая роль (список бригады) РПУ № 1127.

Из показаний свидетеля Палецкого Р.Ю. от 04.03.2021 (том 2 л.д. 142), также предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, следует, что согласно договора с ИП Ковалевым В.В. и ООО «МАРКУЗ», Ковалев В.В. получал 13 рублей от 50 % объема выловленной продукции и 50 % сырца. 08.07.2019 Ковалев В.В. сообщил, что договор подписан.

Указанные свидетельские показания согласуются с условиями договора от 08.07.2019, согласно пункту 1.4 которого следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 % выловленного сырца, которым исполнитель вправе распорядиться по своему усмотрению, оставшиеся 50 % - доля Заказчика. Заказчик производит оплату за услуги в срок не позднее 15 дней, после окончания срока действия разрешительного билета на вылов рыбы, путем составления акта раздела выловленного сырца и выставлением счета-фактуры за долю сырца Исполнителя. Заказчик оплачивает исполнителю за 50 % (доля заказчика) выловленной рыбы 13 рублей за килограмм продукции.

При этом договором от 20.06.2019 (пункт 1.4) предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 1 рубль за 1 килограмм выловленного сырца.

Анализ представленной в материалы дела переписки между Паймановым Г.Г. и Ковалевым В.В. также свидетельствует о заключенности договора и его исполнении.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела судовой роли РПУ № 1127 список бригады утвержден ООО «МАРКУЗ» 08.07.2019, то есть в день подписания договора от 08.07.2019.

Как установлено статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу указанной нормы при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу абзаца третьего пункта 1 ст. 160 ГК РФ скрепление сделки печатью представляет собой одно из дополнительных требований к ее форме, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65, в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской деятельности в указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей. Наличие нескольких печатей в организации с разграничением сферы их использования не противоречит закону, может использоваться для дополнительной защиты финансовых документов организации и для контроля за документооборотом в целом. При этом печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Учитывая, что подпись директора ООО «МАРКУЗ» на спорном договоре от 08.07.2019 заверена печатью Общества, о фальсификации которой или ее выбытии из ведения Общества не заявлялось, суд приходит к выводу, что наличие печати на договоре также подтверждает факт его подписания уполномоченным лицом со стороны ООО «МАРКУЗ».

Доводы представителя Общества о несоответствии оттиска печати на договоре от 08.07.2019 оттиску печати на договоре от 20.06.2019 и представленными на экспертизу экспериментальными оттисками печати не может быть принят судом, поскольку сами по себе выводы эксперта о несоответствии клише печати ООО «МАРКУЗ» на договоре от 08.07.2019 не может являться основанием для признания его сфальсифицированным, ввиду того, что у Общества, как указывалось выше, может быть несколько печатей. Более того, наличие или отсутствие нескольких печатей в Обществе первоначальным истцом не опровергнуто.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оцениваемое в рамках настоящего дела поведение первоначального истца в рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, не может быть расценено судом как отвечающее принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, а, наоборот, свидетельствует о наличии у Общества намерений по причинению вреда Предпринимателю путем заявления доводов о подписании договора в редакции от 20.06.2019, поскольку сведения о стоимости работ в данном договоре значительно ниже стоимости работ, предусмотренной договором от 08.07.2019, представленном первоначальным ответчиком.

Как установлено судом, экспертное заключение получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ и соответствует положениям АПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств между сторонами, суд приходит к выводу о том, что выводы, сделанные экспертом, в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела подтверждают доводы Предпринимателя о незаключенности договора от 20.06.2019 в силу его фальсификации – составления из нескольких документов (файлов).

Приняв во внимание вышеназванные положения закона, а также правила о заключении договоров, учитывая возражения Предпринимателя, ссылающегося на недобросовестное поведение Общества, конкретные обстоятельства совершения спорной сделки, ее условия, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств совершения Предпринимателем и Обществом сделки, оформленной договором от 08.07.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства суд отказывает в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о расторжении договора об оказании услуг от 20.06.2019, в силу его незаключенности, признав заключенным договор об оказании услуг от 08.07.2019.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании договора от 20.06.2019 недействительным, суд исходил из того, что незаключенность договора исключает возможность признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Исключение составляют случаи, когда договор совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, однако не прошел требуемой государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок (пункт 7 данного Информационного письма).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014, согласно которой незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 000 рублей.

Поскольку ИП Ковалев В.В. понес расходы при производстве экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2021 № 68661, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать 90 491 рубль 67 копеек.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать договор об оказании услуг от 20 июня 2019 года между индивидуальным предпринимателем Ковалевым Виталием Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» незаключенным.

Признать заключенным между индивидуальным предпринимателем Ковалевым Виталием Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» договор об оказании услуг от 08 июля 2019 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Виталия Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 491 рубль 67 копеек, всего взыскать 102 491 рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова