Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Консент»

к ответчикам:

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Камчатский край

Министерство финансов Камчатского края

Администрация Корякского автономного округа

Правительство Камчатского края

о взыскании 653 000,00 рублей

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 01.09.2008

от ответчиков:

Камчатский край

Министерство финансов Камчатского края

от третьих лиц:

Администрация Корякского автономного округа

Правительство Камчатского края

ФИО2 - представитель по доверенности № 8 от 11.01.2009

не явились

ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2009

ФИО2 - представитель по доверенности № 14 от 11.01.2009

установил:

Истец, ООО «Консент», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возврату долга за период с 11.03.2007 по 03.10.2008 в сумме 7 255,56 рублей.

Определением суда от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Корякского автономного округа и Правительство Камчатского края.

Определением суда от 24.11.2009 (с учетом определения от 22.12.2009 об исправлении описки) принято увеличение истцом размера заявленных требований до 653 000 рублей процентов за период с 11.03.2007 по 11.06.2007.

Ответчик, Минфин Камчатского края, в судебное заседание своего не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие извещенного лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом увеличения суммы процентов, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 10.08.1999 по делу № А49-2087/1998 взыскано в пользу ЗАО «Корякская торгово-промышленная корпорация» 33 650 159,54 рублей долга. Определением суда от 11.10.2005 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ЗАО «Корякская торгово-промышленная корпорация» на ООО «Консент» на основании договора цессии от 29.07.2005 № 014 в части остатка задолженности в сумме 26 120 000 рублей. Несмотря на принимаемые меры по принудительному исполнению решения суда, оно не исполнялось в течение довольно длительного времени, долг погашен лишь 03.10.2008. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности считает необоснованными. Не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неправомерное удержание денежных средств и снижения суммы процентов, считает размер процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства. Пояснила, что при расчете процентов применена ставка рефинансирования 10 %, действующая на момент подачи иска. Заявила, что требования основаны на решении арбитражного суда по делу № А49-2087/1998, дополнительных доказательств предъявлять не будет. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Камчатский край и третьих лиц, участвующих в деле, иск не признала полностью. Считает, что в действиях ответчика отсутствует неправомерность удержания денежных средств. Представила справку о бюджетной обеспеченности Камчатского края, основываясь на которой пояснила, что исполнение требований истца об уплате процентов повлечет неисполнение краем других основных целевых социальных обязательств и увеличит дефицит бюджета. Обратила внимание, что как только стало известно и долге Корякского автономного округа по решению по делу № А49-2087/1998, Камчатский край перечислил деньги. Указывая на данное обстоятельство, а также на добросовестное погашение Камчатским краем по мере поступления средств на погашение долгов Корякского автономного округа, представитель просила, в случае, если в иске не будет отказано, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов. Факт правопреемства на стороне кредитора по основному долгу ответчиками не оспаривается, также подтвердила перечисление долга истцу в размере 26 120 000,00 рублей 01.10.2008. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в иске отказать.

В отзыве ответчика Минфина Камчатского края также имеется заявление о пропуске срока исковой давности, и изложены доводы по существу иска, аналогичные доводам Камчатского края.

В судебном заседании обозревались материалы дел №№ А24-2245/2008, А24-4195/2009 и А49-2087/1998.

Из дела № А24-2245/2008 к материалам настоящего дела судом приобщена копия платежного поручения от 01.10.2008 на сумму 26 120 000,00 рублей.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Требования истца о взыскании с ответчиков годовых процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 653 000,00 рублей процентов за период с 11.03.2007 по 11.06.2007 основаны на том, что решение Арбитражного суда Камчатской области от 10.08.1999 по делу № А49-2087/1998 было исполнено с просрочкой.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истец ссылается только на представленные в дело судебные акты.

Представитель истца в судебном заседании отказалась представить дополнительные доказательства, в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, несмотря на предложения суда

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 10.08.1999 по делу № А49-2087/1998 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Корякского автономного округа в пользу ЗАО «Корякская торгово-промышленная корпорация» взыскано 33 650 159,54 рублей долга. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании агентского вознаграждения 6 788 281,58 рублей, о взыскании убытков 11 941 999,79 рублей, о взыскании процентов 12 997 343,42 рублей.

Из решения суда по делу № А49-2087/1998 следует, что ЗАО «Корякская торгово-промышленная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Администрации Корякского автономного округа о взыскании 77 793 456,42 рублей, в том числе, 46 065 831,63 рублей задолженности, 6 788 281,58 рублей агентского вознаграждения, 12 997 343,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Долг возник из исполнения договора-поручения № 97/1 от 03.04.1997, на основании которого ЗАО «Корякская торгово-промышленная корпорация» поставило, а Администрация КАО приняла в период с 1997 года по 1998 год нефтепродукты и товары народного потребления для нужд субъектов Корякского автономного округа (п.п. 3.2.2., 3.2.3., 3.1.8. договора).

Определением арбитражного суда от 11.10.2005 по делу № А49-2087/1998 произведена замена взыскателя по исполнительному листу № А49-2087/98 от 11.03.2005 с ЗАО «Корякская торгово-промышленная корпорация» на ООО «Консент» в порядке процессуального правопреемства.

В определении от 11.10.2005 по делу № А49-2087/1998 судом установлены также следующие обстоятельства в отношении дела № А49-2087/1998:

- Определением от 01.04.2004 изменен способ и порядок исполнения решения суда по делу № А49-2087/1998, путем взыскания 33 650 159,54 рублей долга с казны Корякского автономного округа в лице Департамента финансов, налогов и сборов администрации КАО в порядке, определенном Постановлением губернатора КАО № 424 от 26.12.2001 «Об утверждении порядка взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета Корякского автономного округа»;

- Определением суда от 11.03.2005 произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства с Департамента финансов, налогов и сборов администрации КАО на Управление финансов, налогов и сборов администрации КАО;

- 11.03.2005 взыскателю выдан новый исполнительный лист.

Копия исполнительного листа, выданного арбитражным судом 11.03.2005, представлена в материалы дела.

Определением суда от 24.11.2006 по делу № А49-2087/1998 произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства с Управления финансов, налогов и сборов администрации КАО на Департамент финансов администрации Корякского автономного округа.

Определением суда от 23.04.2008 по делу № А49-2087/1998 в порядке процессуального правопреемства должник по делу Корякский автономный округ заменен на субъект Российской Федерации Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края.

В основание для процессуального правопреемства на стороне должника суд сослался на следующее:

- Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Конституционного закона № 2-ФЗК от 12.07.2006 «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» (далее - ФКЗ № 2 от 12.07.2006) Корякский автономный округ прекратил свое существование в качестве субъекта Российской Федерации;

- Согласно п. 2 ст. 6 ФКЗ № 2 от 12.07.2006 Камчатский край с 1 июля 2007 года стал правопреемником Камчатской области и Корякского автономного округа;

- Из п.2 ч. 10 Постановления губернатора Камчатского края от 25.10.2007 № 130 «О временной системе управления Камчатским краем и временной структуре органов исполнительной власти Камчатского края» следует, что Департамент финансов администрации Корякского автономного округа реорганизован в форме слияния в Министерство финансов Камчатского края с 01.01.2008;

- В соответствии с Постановлением губернатора Камчатского края от 11.12.2007 № 253 «Об утверждении положения о Министерстве финансов Камчатского края» Министерство финансов Камчатского края является правопреемником Департамента финансов администрации Корякского автономного округа и Департамента финансов и бюджетной политики администрации Камчатской области.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что на день судебного разбирательства по настоящему делу взыскателем по делу № А49-2087/1998 является ООО «Консент», должником - Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края.

В соответствии с ч 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в настоящем деле рассматриваются обстоятельства просрочки исполнения решения Арбитражного суда Камчатской области от 10.08.1999 по делу по делу № А49-2087/1998, то принятые по названному делу судебные акты и установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом, установленные в судебных актах обстоятельства не доказываются вновь.

На основании изложенного, суд признает доказанными следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда Камчатской области от 10.08.1999 по делу по делу № А49-2087/1998 с Администрации Корякского автономного округа в пользу ЗАО «Корякская торгово-промышленная корпорация» взыскано 33 650 159,54 рублей долга;

- с 01.04.2004 изменен способ и порядок исполнения решения суда по делу № А49-2087/1998, путем взыскания 33 650 159,54 рублей долга с казны Корякского автономного округа в лице Департамента финансов, налогов и сборов администрации КАО в порядке, определенном Постановлением губернатора КАО № 424 от 26.12.2001 «Об утверждении порядка взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета Корякского автономного округа»;

- с 11.10.2005 по делу № А49-2087/1998 взыскатель заменен с ЗАО «Корякская торгово-промышленная корпорация» на ООО «Консент» в порядке процессуального правопреемства;

- с 23.04.2008 по делу № А49-2087/1998 в порядке процессуального правопреемства должником по делу является субъект Российской Федерации Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края.

Из материалов дела следует, что в результате несвоевременного исполнения решения арбитражного суда по делу № А49-2087/1998 истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2005 по 11.12.2005 в размере 1 460 543,34 рублей (дело № А24-2245/2008), а затем с требованием о взыскании процентов за период с 10.09.2006 по 10.03.2007 в размере 1 151 239 рублей, с учетом уменьшения, (дело № А24-4195/2009).

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу от 16.12.2008 № А24-2245/2008 по делу по иску ООО «Консент» к ответчикам Камчатский край и Министерство финансов Камчатского края, третьи лица Администрация Корякского автономного округа и Правительство Камчатского края о взыскании 1 460 543,34 рублей, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2009 и постановлением кассационной инстанции от 17.08.2009, требования истца удовлетворены частично: с Камчатского края за счет казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края взыскано 1 436 599,99 рублей процентов за просрочку исполнения решения арбитражного суда от 10.08.1999 по делу № А49-2087/1998.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2009 по делу № А24-4195/2009 по иску ООО «Консент» к ответчикам Камчатский край и Министерство о взыскании 1 460 543, 34 рублей требования истца удовлетворены: с Камчатского края за счет казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края взыскано 1 151 239,00 рублей процентов за просрочку исполнения решения арбитражного суда от 10.08.1999 по делу № А49-2087/1998.

Указанными решения арбитражного суда по делам № А24-2245/2008 и № А24-4195/2009 установлены факты просрочки исполнения решения арбитражного суда от 10.08.1999 по делу № А49-2087/1998 в периоды с 11.06.2005 по 11.12.2005 и с 10.09.2006 по 10.03.2007.

На основании ч.2. ст. 69 АПК РФ суд признает доказанными следующие установленные решениями арбитражного суда по делам № А24-2245/2008 и № А24-4195/2009 обстоятельства:

- за просрочку исполнения решения арбитражного суда от 10.08.1999 по делу № А49-2087/1998 с Камчатского края за счет казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 11.06.2005 по 11.12.2005 - 1 436 599,99 рублей, за период с 10.09.2006 по 10.03.2007 - 1 151 239,00 рублей.

- всего взыскано 2 587 838,99 рублей.

Ненадлежащее исполнение решения суда № А49-2087/1998 от 10.08.1999 также явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2007 по 11.06.2007 в размере 653 000,00 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Из отметок на исполнительном листе № А49-2087/98, выданном 11.03.2005 следует, что в течение 2005 года решение по делу № А49-2087/98 было частично исполнено, остаток задолженности составил 26 120 000,00 рублей.

ООО «Консент» с 11.10.2005 приобрело в порядке процессуального правопреемства по делу № А49-2087/98 право требования именно этой суммы 26 120 000,00 рублей.

Платежным поручением № 1323 от 01.10.2008 Министерство финансов Камчатского края перечислило на счет ООО «Консент» 26 120 000,00 рублей для погашения долга по исполнительному листу.

Таким образом, период просрочки в исполнении решения арбитражного суда от 10.08.1999 по делу № А49-2087/98 с 11.03.2007 по 11.06.2007 является доказанным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Согласно п.1. ст. 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации, одним из которых является Корякский автономный округ(до 01.07.2007), в настоящее время Камчатский край (ст. 65 Конституции Российской Федерации), выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками гражданских отношений – гражданами и юридическими лицами. При этом к субъектам, указанным в п.1. ст. 124 ГК РФ, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

От имени субъекта Российской Федерации выступают органы государственной власти в рамках их компетенции (п.1. ст. 125 ГК РФ).

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо специальных положений относительно ответственности субъектов Российской Федерации как участников гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса об ответственности Камчатского края, являющегося правопреемником Корякского автономного округа, следует руководствоваться нормами Главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», а именно: ст.ст. 395, 401 ГК РФ, - в обычном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание годовых процентов является мерой гражданско-правовой ответственности.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и которые применяются, при наличии совокупности оснований для ее возникновения. В данном случае это наличие долга, неисполнение денежного обязательства, неправомерное пользования денежными средствами или иная просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, противоправное поведение и вина должника.

Судом в решении по делу № А24-2245/2008 от 16.12.2008 установлено, что взыскатель своевременно предъявлял исполнительный лист по делу № А49-2087/1998 для принудительного исполнения, однако до 2004 года исполнительные листы возвращались судебными приставами-исполнителями без исполнения ввиду отсутствия у должника Администрации КАО в момент предъявления исполнительного листа к исполнению открытого лицевого счета в органах Федерального казначейства.

Данное обстоятельство также установлено определением суда от 01.04.2004 по делу № А49-2087/1998 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.08.1999 и послужило основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 10.08.1999.

Принятыми по делу № А49-2087/1998 подтверждается, что взыскатель добросовестно пользовался своими правами, своевременно предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения, обращаясь в суд для разрешения вопрос о правопреемстве на стороне должника.

О наличии имеющейся задолженности было достоверно известно должнику Корякскому автономного округу в лице его финансовых органов, о факте задолженности на основании решения суда по делу № А49-2087/1998 новому должнику (ответчикам по настоящему делу) стало достоверно известно с 23.04.2008 (в результате процессуального правопреемства).

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате долга было исполнено 01.10.2008, путем перечисления 26 120 000 рублей истцу платежным поручением № 1323 от 01.10.2008.

В связи с чем, неправомерное поведение должника Корякского автономного округа, правопреемником которого в силу закона является Камчатский край, выразившееся в неисполнении денежного обязательства, установленного решением суда от 10.08.1999 по делу № А49-2087/1998, дает истцу право на обращение в суд с иском о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом период взыскания процентов определен с 11.03.2007 по 11.06.2007 (90 дней просрочки), исходя из суммы долга 26 120 000 рублей и ставки рефинансирования 10% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Расчет процентов произведен истцом правильно и составляет 653 000,00 рублей.

Представитель ответчика заявила в судебном заседании о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применить ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное правило применяется и при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что на момент рассмотрения спора долг ответчиком уже погашен полностью (платежное поручение от 01.10.2008 № 1323).

При этом, погашение долга произошло в достаточно короткие сроки с момента процессуального правопреемства (23.04.2008) по делу № А49-2087/1998 с Корякского автономного округа на Камчатский край.

Следовательно, Камчатский край в лице Министерства финансов предпринял все имеющиеся у него возможности для погашения задолженности, которая перешла ему в порядке правопреемства в результате объединения двух субъектов Российской Федерации.

При этом правопреемником Корякского автономного округа Камчатский край стал лишь с 01.07.2007, в то время как решение суда принято в 1999 году.

Таким образом, основным нарушителем прав истца вследствие неправомерности удержания денежных средств в течение длительного времени являлся Корякский автономный округ.

Камчатский край, в свою очередь, погасил перешедшую к нему задолженность Корякского автономного округа в течение года с момента образования нового субъекта.

При этом, суд также учитывает, что у Камчатского края имеются и свои обязательства как субъекта Российской Федерации по обеспечению жизнедеятельности населения, исполнению целевых социальных программ, исполнению бюджета на текущий год.

Суд принимает во внимание также то, обстоятельство, что в пользу ООО «Консент» за просрочку исполнения решения арбитражного суда от 10.08.1999 по делу № А49-2087/1998 с Камчатского края за счет его казны в лице Министерства финансов Камчатского края уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 587 838,99 рублей за периоды просрочки с 11.06.2005 по 11.12.2005 и с 10.09.2006 по 10.03.2007.

Таким образом, компенсационная цель установленных ст. 395 ГК РФ последствий за нарушение денежного обязательства в значительной степени истцом достигнута.

При таких обстоятельствах взыскание процентов за период с 11.03.2007 по 11.06.2007 в размере 653 000,00 рублей, учитывая уже взысканные суммы, привете к тому, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд снижает размер подлежащих взысканию процентов до суммы 200 000,00 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для применения сроков исковой давности на основании следующего.

Требование ООО «Консент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиками обязательств по оплате долга, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А49-2087/1998 от 10.08.1999.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по уплате не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

С 10.09.1999 по настоящее время исполнительный лист по делу № А49-2087/1998 находится на исполнении.

Положения статьи 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснены в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользованием чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2007 по 11.06.2007.

Поскольку истец обратился в суд 22.10.2009, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 11.03.2007 по 11.06.2007 не истек.

Кроме того, не истек срок исковой давности и по основному обязательству, поскольку с 1999 года решение суда находилось на исполнении, а должники производили частичную оплату долга в течение 2005 года и окончательный расчет - 01.10.2008, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности и по основному обязательству.

Суд не усматривает оснований для отказа истцу в иске, в связи с отсутствием вины ответчиков на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлено, а ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении судебного акта, как и не представлено доказательств того, что ответчики совершили все необходимые действия для погашения долга, предпринимая необходимую заботливость и осмотрительность, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование со стороны Российской Федерации, как указывает ответчик, для погашения долгов Корякского автономного округа, также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчиков, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1. ст. 401 ГК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с учетом уменьшения судом размера процентов, составляет 5 500 рублей.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится в данном случае на ответчиков.

Поскольку процессуальный ответчик, Министерство финансов Камчатского края, на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с ответчиков не взыскивается.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Камчатского края за счет казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консент» 200 000,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Консент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.