Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цынкевич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Карага»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «Славянское»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Ударник»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи;

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 03.12.2012 (сроком до 31.12.2013),

от ответчиков:

ООО «Славянское»:

ООО «Колхоз Ударник»:

не явились,

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2013 (сроком на 3 года),

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карага» (далее – ООО «Карага», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянское» (далее – ООО «Славянское») и обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Ударник» (далее – ООО «Колхоз Ударник», ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 04.04.2012; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Славянское» денежных средств, полученных по сделке ООО «Колхоз Ударник» и погашения записи в ЕГРП о переходе права собственности.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 168, 209 ГК РФ и мотивированы совершением оспариваемой сделки с нарушением требований закона.

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – третье лицо).

Ответчик (ООО «Славянское») и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. В связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу судом применительно к положениям ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРП записи № 41-01/037/2012-324 о переходе права собственности на здание склада общей площадью 271,6 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, Карагинский район, село Кострома (далее – спорный объект недвижимости, спорное имущество).

Истец требования поддержал, ссылаясь на ничтожность оспариваемой сделки, поскольку совершена она ООО «Славянское», не имевшим права отчуждать спорный объект недвижимости и не являющимся его собственником.

Ответчик (ООО «Колхоз Ударник») по требованиям истца возражал, полагая, что оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов ООО «Карага», а избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав последнего.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2007 Арбитражным судом Камчатской области принято решение по делу № А24-454/2007 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Потребительского общества «Карагинский рыбкооп» (далее – ПО «Карагинский рыбкооп») к ООО «Славянское» (ответчику по настоящему иску) в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ. Основанием для вынесения данного решения послужило уклонение ПО «Карагинский рыбкооп» от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, приобретенную ООО «Славянское» на торгах в ходе продажи имущества ПО «Карагинский рыбкооп», признанного банкротом (решение Арбитражного суда Камчатской области от 24.12.2004 по делу № А24-681/2004); взаимные обязательства исполнены сторонами договора, заключенного 28.11.2006 по итогам торгов, в том числе по передаче спорного имущества от ПО «Карагинский рыбкооп» к ООО «Славянское» по правилам ст. 556 ГК РФ.

На основании решения суда от 13.04.2007 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ПО «Карагинский рыбкооп» к ООО «Славянское», о чем в ЕГРП 30.06.2008 внесена запись регистрации № 41-41-01/015/2008-595.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2009 № Ф03-5129/2009 удовлетворена кассационная жалоба ООО «Карага» в порядке ст. 42 АПК РФ и решение суда от 13.04.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А24-454/2007 производство по нему прекращено в связи с ликвидацией ответчика ПО «Карагинский рыбкооп», о чем арбитражным судом вынесено определение от 21.01.2010.

04.04.2012 между ООО «Славянское» (продавец) и ООО «Колхоз Ударник» (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого ООО «Колхоз Ударник» приобрело в собственность у ООО «Славянское» спорное недвижимое имущество. Данный договор сторонами исполнен. Передача недвижимости произведена по акту от 04.04.2012. Право собственности ООО «Колхоз Ударник» зарегистрировано 17.07.2012, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 41-01/037/2012-324.

Истец, ссылаясь на заключенный им с ПО «Карагинский рыбкооп» договор купли-продажи здания склада от 23.07.2002, акт приема-передачи от 23.07.2002, счет-фактуру от 24.07.2002, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.08.2002 № 813, и, полагая, что ООО «Славянское» не обладало правом собственности на спорный объект недвижимости при его отчуждении ООО «Колхоз Ударник» по договору купли-продажи от 04.04.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ следует, что заинтересованным лицом является лицо, которое имеет юридически значимый интерес в споре, а избранный им способ защиты права должен соответствовать как содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения.

В силу ст. 8 ГК РФ (в редакции спорных отношений сторон) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, а права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, к одним из которых относится приобретение права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что в июле 2006 года ПО «Карагинский рыбкооп» обратилось с иском в арбитражный суд о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Иск мотивирован тем, что, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на данный объект, с 1990 года он находился в добросовестном владении и пользовании общества свыше 15 лет.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.09.2006 по делу №А24-2775/2006 за ПО «Карагинский рыбкооп» признано право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу, на основании которого 20.11.2006 в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности общества № 82-41-01/023/2006-062.

Решение суда от 21.09.2006 содержит выводы о том, что возможность требовать признания права собственности на спорный объект недвижимости по приобретательной давности наступила у ПО «Карагинский рыбкооп» 01.07.2006. Общество обратилось в суд 04.07.2006, то есть с наступлением срока приобретательной давности. Совокупность предусмотренных ст. 234 ГК РФ обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, признана судом доказанной.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что спорный объект недвижимости до июля 2006 года находился в непрерывном владении ПО «Карагинский рыбкооп», наличие которого, помимо добросовестного и открытого владения, является необходимым условием для признания права собственности по давности владения. В связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о владении им спорным имуществом с июля 2002, поскольку в период 2002 года и после него непрерывное владение было у ПО «Карагинский рыбкооп». В противном случае отсутствовали бы основания для признания судом права собственности по приобретательной давности.

Зарегистрированное за ПО «Карагинский рыбкооп» право собственности на основании судебного акта не оспорено. Обратное не доказано.

В подтверждение приобретения спорного объекта недвижимости истец ссылается на договор купли-продажи, заключенный им с ПО «Карагинский рыбкооп» 23.07.2002, а также подтверждающие исполнение договора акт приема-передачи склада бетонного с. Кострома от 23.07.2002 и финансово-платежные документы.

Вместе с тем истцом документально не подтверждено наличие права собственности ПО «Карагинский рыбкооп», как продавца по указанному договору купли-продажи на момент его заключения с учетом требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ПО «Карагинский рыбкооп» права на недвижимое имущество, которое возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировалось в соответствии со ст. 6 названного Закона (ранее возникшее право), истцом в материалы дела не представлено.

Притом что иск о признании права собственности по приобретательной давности был заявлен ПО «Карагинский рыбкооп» в 2006 году, в том числе по причине отсутствия правоустанавливающих документов на спорное имущество, что само по себе указывает на отсутствие документального подтверждения ранее возникшего права у потребительского общества.

Поэтому, в данном случае, наличие у ПО «Карагинский рыбкооп» предусмотренного ст. 209 ГК РФ статуса на момент заключения с истцом договора купли-продажи 23.07.2002, материалами дела не подтверждается. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом правомерности приобретения им спорного объекта недвижимости по договору, в том числе принятие его во владение согласно акту от 23.07.2002, оформленного во исполнение этого договора.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца права владения спорным имуществом, равно как и опровергающих установленные решением суда от 21.09.2006 по делу №А24-2775/2006 обстоятельства непрерывного владения этим имуществом до июля 2006 года ПО «Карагинский рыбкооп», а также отсутствие фактического владения у ООО «Колхоз Ударник», в материалах дела не содержится. В свою очередь ответчик являясь реестровым собственником, такое право истца отрицал.

Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2009 № Ф03-5129/2009 вышеизложенное не опровергает, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о правомерности приобретения истцом спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи 23.07.2002, а также правовой оценки документов, которые были приложены истцом к кассационной жалобе в обоснование его доводов о принадлежности имущества на праве собственности.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что истцом, по сути, оспаривается зарегистрированное за ООО «Колхоз Ударник» право на недвижимое имущество, приобретенное, по утверждению истца, у лица, которое не имело право его отчуждать, в данном случае у ООО «Славянское». В качестве основания заявленного требования указано как на недействительность сделки, заключенной между ответчиками, так и на порочность возникновения права собственности у ООО «Славянское» в отношении спорного имущества. Истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, зарегистрированным правом на нее не обладает, а право владения на нее не нашло своего документального подтверждения при исследовании материалов дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановление от 21.04.2003 года № 6-П, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст.167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Таким образом, именно сторон недействительной сделки касаются отношения по реституции, поскольку реституция направлена на восстановление фактического положения, существовавшего до совершения сделки ее участниками, а виндикация обращена на защиту права собственности.

При помощи реституции собственник может получить вещь от своей стороны по недействительной сделке, если последняя не произвела ее отчуждение. Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать может, быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, где истец и должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Вышеизложенный правовой подход нашел свое закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Так, согласно п. 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В п. 58 данного Постановления разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права в случаях, когда стороны дела об оспаривании и стороны недействительной сделки не совпадают, осуществляется с использованием вещно-правовых способов защиты. Реституция в такой ситуации не применима, поскольку между первоначальным собственником, которым в данном случае позиционирует себя истец, и последним приобретателем - ООО «Колхоз Ударник», нет непосредственной правовой связи. Иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности применяется только в случае, если сторонами спора по оспариванию зарегистрированного права выступают те же лица, что и сторонами недействительной сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны по оспариваемой сделке не совпадают, то оспаривание зарегистрированного права на спорный объект недвижимости может производиться только с помощью вещно-правовых исков. Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно в случае, если иск заявлен владеющим и реестровым собственником, каковым истец не является. Поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов