Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части требования № 4396 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.12.2012

при участии:

от заявителя:

не явились;

от Инспекции:

ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2012
№ 04-149 (сроком до 31.12.2013);

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2012
№ 04-148 (сроком до 31.12.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее – заявитель, ООО «Восточный берег», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в части требования № 4396 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.12.2012.

В заявлении указало, что оспариваемое требование направлено обществу на основании решения Инспекции от 09.10.2012 № 14-16/16558 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2009-2010 годы, которое, в свою очередь, обжалуется обществом в судебном порядке.

Налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором требования общества отклонил (т. 1, л.д. 118-121).

Определением суда от 14.03.2013 по ходатайству заявителя производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А24-69/2013 (т. 1, л.д. 188-189).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013 по делу
№ А24-69/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в удовлетворении требований общества о признании недействительным в части решения Инспекции от 09.10.2012 № 14-16/16558 отказано.

05.11.2013 в связи с вступлением в законную силу конечного судебного акта по делу № А24-69/2013 производство по настоящему делу возобновлено; назначено судебное заседание на 28.11.2013 в 10.00 часов (т. 3, л.д. 6-7, 9-10).

Общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

До начала судебного заседания заявитель представил в суд письменное заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А24-69/2013.

Разрешая данное заявление, арбитражный суд, заслушав мнение представителей налогового органа, не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств с достаточным основанием следует, что основания, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, отпали по причине вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А24-69/2013. Дальнейшее приостановление производства по делу процессуальным законом не предусмотрено.

В этой связи арбитражный суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, он вправе обратиться с заявлением в суд, вынесший решение, о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам.

Выслушав доводы представителей налогового органа, исследовав и оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 07.11.2011 по 10.07.2012 проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2010 годы, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 06.09.2012 № 14-16/27.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции ФИО3 принято решение от 09.10.2012 № 14-16/16558 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 1 988 449 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения). Этим же решением обществу доначислены ЕСХН в сумме 4 330 750 руб. и сбор за пользование водными объектами в сумме 3 046 руб. (пункт 3.1 решения) и начислены пени по состоянию на 09.10.2012 в общей сумме 2 098 656 руб. (пункты 2, 3.3 решения) (т. 1, л.д. 23-87).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 17.12.2012 № 06-17/10001 решение Инспекции от 09.10.2012 № 14-16/16558 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т. 1, л.д. 10-22).

На основании решения Инспекции от 09.10.2012 № 14-16/16558 налоговым органом сформировано и в адрес налогоплательщика выставлено требование
№ 4396 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.12.2012
(т. 1, л.д. 88-90).

Вышеназванное требование направлено обществу 29.12.2012, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений с соответствующей отметкой отделения ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 184-186).

Общество, полагая, что требование налогового органа от 27.12.2012 № 4396 в оспариваемой им части не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта в данной части недействительным.

Арбитражный суд считает, что оснований для признания вышеуказанного требования недействительным не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам, что предусмотрено пунктом 8 статьи 69 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 № 321-ФЗ) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установление Налоговым кодексом Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое обществом требование налогового органа № 4396 выставлено налогоплательщику на основании решения Инспекции от 09.10.2012 № 14-16/16558 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества за 2009-2010 годы, оценка законности и обоснованности которого дана Арбитражным судом Камчатского края в рамках рассмотрения дела № А24-69/2013.

В свою очередь, требования пунктов 4, 5, 6 статьи 69 и пункта 2 статьи 70 НК РФ выполнены налоговым органом в полном объеме, что обществом и не оспаривается.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о необоснованном начислении (доначислении) обществу сумм налогов и пеней, указанных в оспариваемом требовании, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд на основе полного, всестороннего, объективного и совокупного исследования всех обстоятельств по делу считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» о признании недействительным в части требования Инспекции № 4396 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.12.2012 удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем в полном объеме при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько