Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Тигильскому муниципальному району в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный

район» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 949 503 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.10.2019 № 41АА 0660991 (сроком до 01.10.2022), диплом ИВС 0243213, выдан 09.07.2002 (рег. номер 960),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц:

от учреждения: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.11.2020 (сроком на год), диплом ВСГ 5061590, выдан 09.07.2010 (рег. № 199),

от Комитета и Финансового управления: не явились,

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, Общество, АО «Почта России»; адрес: 131000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, предъявленным с учетом принятого определением от 25.11.2020 уточнения надлежащего ответчика к Тигильскому муниципальному району (далее – ответчик) в лице администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (далее – Администрация, адрес: 688600, <...>) о взыскании с ответчика 949 503 руб. убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 634 041 руб., стоимости поврежденных товарно-материальных ценностей в размере 297 462 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 18 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате аварии системы отопления в помещении, принадлежащем Тигильскому муниципальному району на праве собственности ответчику.

Определениями от 19.10.2020 и от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае» (далее – Учреждение; адрес: 683003, Камчатский край, <...>), Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (далее – Комитет; адрес: 688600, <...>) и Финансовое управление администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (далее – Финансовое управление; адрес: 688600, <...>).

Ответчик в лице Администрации и третьи лица Комитет и Финансовое управление в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации необходимой информации на сайте суда в сети Интернет, о причинах неявки суд не уведомили.

В материалах дела имеются отзывы неявившихся лиц, в которых они не согласны с заявленными требованиями и просят в иске отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суд огласил поступившие отзывы Комитета и Финансового управления, а также приложенные к ним учредительные документы, обратив внимание, что Администрацией как лицом, представляющим ответчика (Тигильский муниципальный район) по заявленным требованиям к отзыву на иск приложено положение о Комитете. Положение об Администрации в материалы дела не представлено. При этом на официальном сайте Администрации такого положения также не содержится, а размещены лишь положения об учреждениях, входящих в структуру Администрации, включая положения о Комитете и Финансовом управлении. Представителями третьих лиц также представлены положение о Комитете и положение о Финансовом управлении.

Изучив представленные положения, суд установил, что положением о Комитете не предусмотрено осуществление функций главного распорядителя средств бюджета Тигильского муниципального района по ведомственной принадлежности. При этом в пункте 2.1 положения о Финансовом управлении указано, что оно определено главным распорядителем средств бюджета Тигильского муниципального района.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), суд протокольным определением от 13.01.2021 применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ с согласия представителя истца определил в качестве органа, которое должно представлять интересы ответчика Тигильский муниципальный район по требованиям, направленным на взыскание денежных средств за счет казны района, главного распорядителя средств бюджета Тигильского муниципального района – Финансовое управление.

Ранее представлявшая интересы ответчика Администрация в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Замена органа, представляющего интересы публичного правового образования, заменой ответчика не является, поскольку материальным ответчиком по иску является Тигильский муниципальный район, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». В связи с чем оснований для отложения судебного заседания в данном случае суд не усматривает, поскольку Финансовое управление, как и Администрация, уведомлены о судебном процессе и направили в суд отзывы с правовой позицией, идентичные по содержанию.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Учреждения также поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве, полагая необоснованными доводы ответчика относительно необходимости возложения ответственности за ущерб на Учреждение.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в пользовании у истца как правопреемника федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» находятся помещения № 1 общей площадью 122,7 кв.м., находящиеся на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, ранее переданные правопредшественнику АО «Почта России» на праве хозяйственного ведения (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.12.2019, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

04.06.2019 в указанном здании в результате аварии системы отопления в помещении, расположенном на втором этаже, произошло залитие водой помещений первого этажа, принадлежащих АО «Почта России».

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2019 нежилые помещения общей площадью 147,1 кв.м., находящиеся на втором этаже здания по адресу: <...>, зарегистрированы на праве собственности за Тигильским муниципальным районом.

05.06.2019 комиссией в составе начальника ОПС Тигиль, начальника управления по выполнению полномочий сельского поселения «Тигиль» администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» и курьера судебного участка № 34 был составлен акт о наличии аварии по адресу: с. Тигиль, Строительная 19.

Согласно указанному акту в результате разрыва заглушки радиатора системы отопления в кабинете мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского района, находящегося на втором этаже (над помещением отделения почтовой связи) здания по адресу: с. Тигиль, Строительная 19, помещения отделения почтовой связи залило кипятком. Также данным актом зафиксирована необходимость проведения косметического ремонта в помещениях ОПС, а именно: смена обоев в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, коридоре №№ 1, 2; замена плит подвесного потолка в помещениях №№ 1,2,3,4, 5, коридоре №№1,2; замена светодиодных светильников с призматическим прозрачным рассеивателем в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, коридоре №№ 1, 2; ремонт оконных коробок в помещении, замена облицовки оконных откосов в помещении и ремонт стен в помещении №1; замена дверного блока в помещениях №№ 2, 3, 4, 5.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта от 07.10.2019 № 1909-0545Л ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» (далее – отчет эксперта от 07.10.2019 № 1909-0545Л), стоимость права требования по восстановлению от повреждения объекта недвижимости составляет 634 041 руб., из которых, стоимость на восстановление операционного зала составляет 242 058 руб., коридора № 1 – 87 576 руб., коридора № 2 – 18 984 руб., помещения № 2 (сортировки) – 11 280 руб., помещения № 3 (комната персонала) – 86 938 руб., помещения № 4 (санузел) – 43 106 руб., помещения № 5 (кладовая) – 44 099 руб.

Кроме того, на момент залития в отделении почтовой связи на реализации находились товарно-материальные ценности на общую сумму 610 802 руб. согласно представленной инвентаризационной описи от 05.06.2019 № 024000у00001145.

Отдельно составленным актом 05.06.2019 комиссией в составе начальника ОПС, двух операторов ОПС «Тигиль» и врио председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политики администрации Тигильского муниципального района зафиксировано количество находящихся в залитом помещении и пришедших в негодность товарно-материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности истцу.

В акте также отражено следующее: бумажная продукция, картонные коробки залиты водой, испорчены, утратили товарный вид; бельевой товар (одежда, постельное белье, мешки упаковочные хлопчатобумажные) залит водой, товарный вид испорчен; приемник цифровой залит водой, пришел в негодность, неисправен; крупы залиты водой, упаковки потеряла герметичность, испорчены; консервы находились в воде, этикетки намокли, вздулись, испорчен товарный вид, посадочный материал (семена) залиты кипятком, обертка размякла в воде. Общая стоимость залитых и пришедших в негодность товарно-материальных ценностей составляет 303 356 рублей.

В связи с тем, что залитый товар, находившийся в отделении почтовой связи в момент аварии, утратил товарный вид (товарные свойства) и возможность его дальнейшей реализации отсутствовала ввиду несоответствия качества товара нормативным документам, потери потребительских свойств и наличия критических дефектов, истцом принято решение о списании товарно-материальных ценностей, о чем составлен акт о списании товара от 13.12.2019 № 024000у00000126 на сумму 297 462 руб.

Согласно справке, выданной главным бухгалтером УФПС Камчатского края, сумма ущерба в размере 297 462 руб. в бухгалтерском учете отнесена на убытки предприятия.

25.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2019 № Ф41-04/622 с требованием возместить причиненные истцу убытки в сумме 634 041 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта согласно отчету эксперта от 07.10.2019 № 1909-0545Л, выписка из котрого вместе с актом осмотра от 05.06.2019 приложена к претензии.

29.01.2020 ответчику направлена претензия от 27.01.2020 № Ф 41-03/317 с требованием возместить причиненные истцу убытки в сумме 303 356 руб., составляющей стоимость пришедших в негодность товарно-материальных ценностей согласно акту от 05.06.2019, который также приложен к претензии.

Письмом от 19.02.2020 Администрация отказала Обществу в удовлетворении предъявленных требований на основании того, что помещение, в котором произошла авария, передано в безвозмездное пользование Учреждению по договору от 01.01.2016 № 18/2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактические обстоятельства, связанные с обращением истца в суд, сторонами не оспариваются, а, напротив, подтверждаются в отзывах и пояснениях, а именно: факт залития помещений истца вследствие разрыва заглушки радиатора в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, равно как и повреждение вследствие указанного события имущества истца, включая товарно-материальные ценности. Данные обстоятельства также зафиксированы составленными актами от 05.06.2019.

Таким образом, факт причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и произошедшей аварийной ситуацией в принадлежащем ответчику помещении материалами дела установлен и сторонами не оспаривается.

Не поступило в суд и возражений ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 634 041 руб., стоимости пришедших в негодность товарно-материальных ценностей в сумме 297 462 руб. и стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб.

Спор возник в связи с недостижением сторонами согласия по вопросу о лице, на которого должна быть возложена обязанность возместить причиненные истцу убытки (о виновном лице).

Истцом требование о возмещении убытков предъявляется к ответчику как собственнику помещения, в котором произошла авария системы отопления.

Ответчик, в свою очередь, настаивает, что вред подлежит возмещению Учреждением как лицом, пользующимся данным помещением на праве безвозмездного пользования и допустившим нарушение правил эксплуатации системы отопления. Идентичная правовая позиция отражена в отзывах Финансового управления, Комитета и Администрации.

Учреждение, являясь третьим лицом, настаивает, что надлежащим образом обеспечивало сохранность имущества, заключив соответствующие договоры с эксплуатирующими организациями, в связи с чем не должно нести ответственность за причиненный вред. Обращает внимание, что авария произошла в нерабочее время, а обязанность производить капительный ремонт возложена на собственника имущества (в обязанности Учреждения входил лишь текущий ремонт).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Поскольку договор безвозмездного пользования от 01.01.2016 № 18/2015 не создает прав и обязанностей для Общества, последнее при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статей 9 и 12 ГК РФ не обязано руководствоваться условиями данного договора. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 50-КГ17-21.

В силу статьи 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, исходя из того, что в данном случае имеет место причинение вреда помещению истца из-за разрыва заглушки радиатора системы отопления в кабинете, находящемся на втором этаже над помещением отделения почтовой связи, принадлежащем на праве собственности ответчику и переданном на праве безвозмездного пользования (по договору ссуды) Учреждению, то, соответственно, последнее может быть признано ответственным по вышеприведенной норме указанного кодекса только в случае, если будет доказано, что вред причинен им (как ссудополучателем) вследствие умысла или грубой неосторожности.

Между тем, как подтверждается материалами дела и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, залив помещения истца произошел в нерабочее время в отсутствие работников Учреждения в помещении. Обстоятельств проведения Учреждением каких-либо ремонтных работ в системе отопления, приведших к срыву заглушки радиатора и затоплению помещения истца, ранее либо в день происшествия не установлено, доказательств этому суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Равно как не представлено и доказательств тому, что в месте, в котором произошел разрыв заглушки радиатора системы отопления, были какие-либо неисправности или течи, которые мог бы увидеть ответчик и предотвратить аварийную ситуацию.

По мнению ответчика в лице Финансового управления, аналогичному мнению Комитета и Администрации, помещение передано Учреждению в надлежащем состоянии и согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан был поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание. По мнению указанных лиц, авария системы отопления явилась следствием нарушения Учреждением правил эксплуатации системы отопления в радиаторе.

Вместе с тем суд находит данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку условиями договора безвозмездного пользования на Учреждение возложена обязанность по осуществлению лишь текущего ремонта, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии и нести бремя расходов по его содержанию (пункт 2.2.1 договора от 01.01.2016 № 18/2015).

Учреждение, являясь ссудополучателем, во исполнение своих обязанностей в целях обеспечения сохранности используемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии заключило ряд договоров с эксплуатирующими организациями, включая договор с теплоснабжающей организацией (государственной контракт теплоснабжения от 29.12.2018 № 2555/ДЭС), которая, в числе прочено, имеет право проводить проверку оборудования, состояния систем теплоснабжения, фиксировать их неудовлетворительное состояние, угрожающее аварией или создающее угрозу для жизни людей (пункт 2.2 договора). таким образом, Учреждением предприняты достаточные и разумные меры с учетом возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности используемого имущества в надлежащем состоянии.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств тому, что аварийная ситуация произошла именно вследствие умышленного воздействия на систему отопления работниками Учреждения либо вследствие грубой неосторожности Учреждения (например, имел место зафиксированный факт ненадлежащего состояния системы отопления, на который Учреждение не отреагировало должным образом).

Ссылки ответчика на приведенные в возражениях своды правил по эксплуатации систем отопления вышеуказанный вывод суда не опровергают и доводы ответчика о том, что ответственным лицом по возмещению вреда в рассматриваемом случае является ссудополучатель, не подтверждают. Напротив, согласно приводимым ответчиком правилам, при эксплуатации систем отопления неотъемлемым условием является проведение ремонтно-восстановительных работ, которые, помимо текущего ремонта, включают и капитальный ремонт, обязанность по осуществлению которого сохранилась за собственником имущества, поскольку не передана Учреждению по договору безвозмездного пользования. Однако документов, позволяющих сделать однозначный вывод, что авария могла быть предупреждена своевременным текущим ремонтом и не связана с несвоевременным выполнением капительного ремонта, суду не представлено. Документы, свидетельствующие о причинах срыва заглушки (износ оборудования, истечение срока его службы, внешнее воздействие третьих лиц, неправильная эксплуатация), в деле отсутвтвуют. Из представленных актов осмотра причина срыва заглушки радиатора не усматривается. Экспертиза по данному вопросу участниками событий не проводилась. В представленном истцом отчете эксперта содержится вывод лишь о стоимости восстановительного ремонта.

Как отмечено ранее, в силу статьи 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Данная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку собственник помещения, в котором произошла авария, не представил суду доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях ссудополучателя (Учреждения) по причинению убытков, суд не находит оснований для освобождения собственника имущества от гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие спорного события, правомерно предъявлены истцом к Тигильскому муниципальному району как к собственнику помещения, в котором произошла авария.

Противоправность в данном случае заключалась в бездействии, поскольку на ответчике как на собственнике имущества лежала обязанность совершать определенные действия (включая капитальный ремонт) по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Указанное предопределяет и вину причинителя вреда, которая выражена в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. Причинно-следственная связь между противоправным бездействием и наступившим вредом материалами дела подтверждена.

Размер причинены убытков подтвержден истцом документально и, как отмечалось ранее, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки в заявленном размере подлежат взысканию в пользу истца с Тигильского муниципального района за счет его казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления № 13 разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что главным распорядителем средств бюджета Тигильского муниципального района является Финансовое управление согласно пункту 2.1 положения об управлении, которое в силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает от имени муниципального образованию по искам о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку Финансовое управление является главным распорядителем средств бюджета Тигильского муниципального района, спорная денежная сумма подлежит взысканию с Тигильского муниципального района за счет казны Тигильского муниципального района в лице Финансового управления.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 21 990 руб.

При этом истцу надлежит возвратить излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 118 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Тигильского муниципального района в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» за счет казны Тигильского муниципального района в пользу акционерного общества «Почта России» 949 503 руб. убытков и 21 990 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 971 493 руб.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» из федерального бюджета 118 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина