Гражданский кодекс часть 1

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья «Школьная 1 Б» (далее – ТСЖ «Школьная 1 Б», ответчик) о взыскании 274 884 руб. 27 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с июня по октябрь 2016 года (спорный период).

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик выразил несогласие с предъявлением к оплате коммунальных услуг по водоотведению, ссылаясь на необходимость определения объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления.

Возражений истца на отзыв ответчика не поступило.

В порядке статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца судом принято уменьшение размера исковых требований до 64 684 руб. 27 коп. долга за спорный период.

Решение в виде резолютивной части по делу принято судом 27.10.2017.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КГУП «Камчатский водоканал» осуществило в спорный период поставку питьевой воды и отведение сточных вод в многоквартирный дом № 1Б по ул. Школьная в г. Елизово, исполнителем коммунальных услуг в отношении которого является ТСЖ «Школьная 1 Б». Факт поставки холодной воды в многоквартирный дом и приём от него сточных вод, а также наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался.

Как указывает истец, поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды ответчиком оплачены не полностью, в результате чего на стороне товарищества образовалась задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила №124).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что учет водопотребления производился истцом по данным общедомового прибора учета, а водоотведения – расчётным способом по нормативу. Разногласий по объему водопотребления, исчисленного по данным общедомового прибора учета, между сторонами не возникло, что следует из расчетов сторон, совпадающих между собой в этой части. Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно отплаты отведенных стоков в спорный период, применение истцом повышающего коэффициента на водоотведение и размеру произведенных оплат.

Так, истец, ссылаясь на отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учёта сточных бытовых вод и непредставление товариществом показаний общедомового прибора учета по горячей воде, производит расчет водоотведения по нормативу.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на оборудование многоквартирного дома общедомовыми приборами учета по холодной и горячей воде, определил объём стоков за спорный период расчётным способом, согласно которому объём сточных вод равен объему воды, поданной по показаниям общедомовых приборов учёта холодной и горячей воды.

Из системного толкования пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении) и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В отношениях по водоотведению в многоквартирных жилых домах при наличии управляющих организаций, подлежат применению положения Правил №124, а при прямых отношениях ресурсоснабжающей организации с потребителями - положения Правил № 354.

Пункт 21 Правил № 124 устанавливает формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

Из названных норм следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.

В настоящем случае спорный многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета сточных бытовых вод.

Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (Правила № 306), согласно которым из положений Правил № 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Таким образом, с 01.06.2013 объемы бытовых стоков предъявляются к оплате управляющей организации (исполнителю коммунальных услуг) или непосредственно потребителям исходя из следующего расчета: при наличии в помещении индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды - по их показаниям, при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг водоотведения в помещении и количества проживающих. Поэтому, объем стоков, отводимых от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовыми и индивидуальными приборами учета стоков, определяется как сумма объемов услуг водоотведения, потребленных в жилых помещениях. То есть объем водоотведения рассчитывается по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета воды, а при отсутствии таковых – определяется по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления является необоснованным, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение N 310-ЭС14-5955).

Такой подход позволяет в отсутствие приборов учета наиболее достоверно установить объем водоотведения, транслируя совокупные платежные обязательства жильцов многоквартирных домов как получателей коммунальных услуг на исполнителя коммунальных услуг для исполнения им своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме. Тем самым исключается взимание излишних платежей с исполнителя коммунальных услуг и отвечает интересам исполнителей коммунальных услуг и направлен на защиту их прав.

Расчёты сторон отличаются от вышеизложенного порядка расчёта сточных бытовых вод.

Вместе с тем суду не представляется возможным самостоятельно произвести расчёт согласно названой методике, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые для расчёта сведения, в том числе суммарные показания ИПУ и нормативный объем потребления, а согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны частного спора представили в материалы дела те доказательства, которые сочли нужными. В связи с чем в силу закрепленного в статье 10 АПК РФ принципа непосредственности суд принимает в основу судебного акта только те доказательства, которые имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным методом расчёта объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учёта.

При таком подходе, учитывая, что объём стоков, рассчитанный истцом по нормативу, значительно превышает объем стоков, рассчитанный ответчиком по ОДПУ, и, принимая во внимание, что ОДПУ фиксирует объём соответствующего коммунального ресурса на общедомовые нужды, норматив водоотведения на которые законодательно исключен, но принят ответчиком к расчёту оплаты, суд принимает к расчёту объём стоков по данным ОДПУ. При этом суд учитывает, что неприменение ответчиком в расчёте объёма стоков показаний ИПУ учёта холодной и горячей воды и (или) нормативов индивидуального потребления холодной и горячей воды может свидетельствовать о принятии им к оплате коммунальных услуг водоотведения в большем размере, так как принимая к оплате объём сточных вод равный объёму поданной воды по показаниям ОДПУ товарищество фактически соглашается оплатить объём приходящихся на общедомовые нужды стоков, отвод которых из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам исключен с 01.06.2013 постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг». Вместе с тем неприменение ответчиком в расчёте стоков методики по показаниям ИПУ и (или) нормативов индивидуального (поквартирного) потребления не может в рассматриваемом случае служить основанием для определения объёмов отводимых от многоквартирного жилого дома стоков исключительно по нормативу, как настаивает истец. Коммунальная услуга водоотведение является производной и вторичной по отношению к коммунальной услуге водоснабжение, в связи с чем предъявление к оплате большего объёма стоков, чем поступило в многоквартирный дом холодной и горячей воды по данным ОДПУ представляется некорректным и несоответствующим закреплённому в статье 544 ГК РФ принципу - оплата за фактическое потребление.

Поэтому вопреки доводам истца, расчет водоотведения по совокупному водопотреблению, на котором настаивал ответчик, не может нарушать права истца как ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги по водоотведению, так как приборный способ наиболее достоверно отражает весь объем поставленной в многоквартирный дом воды и, как следствие, объем водоотведения. В любом случае, объем водоотведения не может превышать совокупный объем водопотребления по данным общедомовых приборов учета по холодной и горячей воды, а при рассмотрении данного дела предприятие не указало на альтернативные и не учтенные источники водоснабжения спорного многоквартирного дома, существенно влияющие на объем водоотведения.

Поскольку применяемые ответчиком показания общедомовых приборов учёта холодной и горячей воды истцом порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, суд принимает эти показания средств измерения для целей расчёта объёмов стоков за спорный период.

Проверив расчет водоотведения с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает расчёт ответчика, согласно которому за спорный период стоимость водопотребления составила 30 773 руб. 58 коп., что совпадает с расчетом истца, а стоимость водоотведения по холодной и горячей воде 149 647 руб. 69 коп., а всего 180 421 руб. 27 коп.

Согласно расчету истца за спорный период ответчиком произведено платежей на сумму 221 820 руб. 58 коп., в связи с чем задолженность за спорный период имеет отрицательное значение, а поэтому принудительному взысканию не подлежит.

Ссылка ответчика на произведенные им платежи за период февраль 2016 – октябрь 2016 не подвергается правовой оценке судом, поскольку рассматриваемый в настоящем деле спорный период июнь – октябрь 2016, а наличие либо отсутствие переплат за другие периоды может рассматриваться сторонами в рамках дальнейших длящихся отношений по оказанию коммунальных услуг.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом повышающего коэффициента на водоотведение являются обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма жилищного закона содержит предписание о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления только коммунальных услуг по водо- и электроснабжению без упоминания услуг по водоотведению.

Пункт 25 Правил № 306 определяет, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Однако в Приложении №1 к этим Правилам не содержится ссылки на применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (Постановление № 603) пункт 42 Правил №354 дополнен абзацем следующего содержания «При наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента».

Положения пункта 42 Правил № 354 по вопросу определения размера платы по водоотведению в отсутствие прибора учета сточных вод остались неизменными, то есть без применения повышающего коэффициента (формула 4а в Приложении №2).

Из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ и положений Правил № 306, Правил № 354 истолкованных судом в системной взаимосвязи следует, что повышающие коэффициенты не могут применяться к услуге водоотведение, поскольку повышающий коэффициент не участвует в определении норматива, а учитывается при расчете платы за холодное и горячее водоснабжение, поэтому плата за водоотведение отражает стоимость базового потребленного в помещении объема воды.

Изложенные в письме Минстроя России от 18.03.2015 № 7288-ач/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг» разъяснения, подлежит отклонению, поскольку письма Минстроя России с соответствующим разъяснениями являются не нормативными правовыми актами, а изложением позиции Минстроя России по тому или иному вопросу, входящему в его компетенцию, в связи с чем оцениваются судом по правилам статьи 13 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью наличия у ответчика задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано. Поскольку истец уменьшил размер требований, государственная пошлина в сумме 10 781 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 64 684 руб. 27 коп. долга за период с июня по октябрь 2016 года.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 10 781 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2017 №2848.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С.П. Громов