Гражданский кодекс часть 1

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения (далее – заявитель, УЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Елизовского городского поселения (далее – ответчик, КСП) от 27.03.2008 № 1.

В заявлении указало, что оспариваемое предписание издано ответчиком на основании проведенной проверки исполнения бюджетной сметы доходов и расходов УЖКХ за 2007 год. Согласно указанному предписанию начальнику Управления финансов Администрации Елизовского городского поселения предложено применить блокировку бюджета на сумму 1 087 050, 40 руб., использованных не по целевому назначению, взыскать данные средства в бесспорном порядке с лицевого счета УЖКХ, запретить УЖКХ изменять целевое назначение бюджетных средств в пределах сметы и наложить административный штраф на начальника УЖКХ ФИО4

Полагает, что оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что нецелевого использования бюджетных средств заявителем допущено не было.

По мнению заявителя, квалифицируемые КСП как использованные не по целевому назначению бюджетные средства в размере 541 831, 85 руб. (заработная плата, целевая статья 0010000, ст. 211), 21 671, 70 руб. (начисления на оплату труда, целевая статья 0010000, ст. 213), 1 653, 89 руб. (прочие услуги, целевая статья 0010000, ст. 226), 72 093, 00 руб. (увеличение стоимости основных средств, целевая статья 0010000, ст. 310), 12 000 руб. (увеличение стоимости материальных запасов, целевая статья 0010000, ст. 340) и 437 800, 00 руб. (безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям, целевая статья 3500000, ст. 242) использовались строго на цели, соответствующие условиям получения этих средств.

Кроме того, заявитель просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд, указывая, что оспариваемое предписание в его адрес ответчиком не направлялось; о его существовании УЖКХ узнало лишь 29.07.2008, о чем имеется соответствующая отметка.

В судебном заседании представители УЖКХ заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать оспариваемое предписание недействительным.

Контрольно-счетная палата направила в арбитражный суд письменный отзыв от 31.10.2008 № 279, в котором требования заявителя не признала. Полагает, что требования УЖКХ не конкретизированы и не содержат ссылки на нормы законодательства. Кроме того, согласно определению суда от 07.10.2008 представили материалы проверки исполнения бюджетной сметы доходов и расходов УЖКХ за 2007 год.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителя в суд не направил, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим и учитывая отсутствие соответствующих возражений представителей УЖКХ, дело рассматривается судом в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам на основании статьи 156 АПК РФ.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено судом, оспариваемое предписание издано 27.03.2008 и в адрес заявителя не направлялось (не вручалось), что не оспаривается ответчиком в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого предписания получена представителем УЖКХ лишь 21.08.2008 при рассмотрении арбитражным судом дела № А24-4865/2008.

Заявление о признании оспариваемого предписания недействительным направлено в арбитражный суд 30.09.2008 и поступило 03.10.2008.

При указанных обстоятельствах суд считает, что процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем восстанавливает этот срок.

Выслушав доводы представителей заявителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу и представленные ответчиком материалы проверки исполнения бюджетной сметы доходов и расходов УЖКХ за 2007 год, арбитражный суд считает, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчиком в период с 11.02.2008 по 14.03.2008 на основании направления от 11.02.2008 № 29 проведена проверка исполнения бюджетной сметы доходов и расходов заявителя за 2007 год.

В результате проверки должностными лицами КСП выявлено нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму 1 087 050, 44 руб., что нашло свое отражение в акте от 14.03.2008.

По результатам проведенной проверки ответчиком в адрес начальника Управления финансов администрации Елизовского городского поселения направлено предписание от 27.03.2008 № 1, в котором предложено применить блокировку бюджета на сумму 1 087 050, 40 руб., использованных не по целевому назначению, взыскать данные средства в бесспорном порядке с лицевого счета УЖКХ, запретить УЖКХ изменять целевое назначение бюджетных средств в пределах сметы и наложить административный штраф на начальника УЖКХ ФИО4

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, УЖКХ оспорило его в арбитражный суд.

Оспариваемое предписание, по мнению суда, не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

Как следует из вышеуказанного ненормативного акта, основаниями для квалификации КСП денежных средств в размере 1 087 050, 40 руб. как средств, использованных не по целевому назначению, послужило следующее:

- перерасход утвержденного фонда оплаты труда на 541 831, 85 руб. (подстатья 211) ввиду неправомерного начисления заработной платы и, соответственно, неправомерное образование кредиторской задолженности по заработной плате и НДФЛ на эту сумму;

- превышение расходов над утвержденными лимитами бюджетных обязательств и, соответственно, необоснованная кредиторская задолженность по ЕСН и взносам от несчастных случаев на производстве в размере 21 671, 70 руб. (подстатья 213);

- неправомерно образованная кредиторская задолженность в размере 20 000 руб. (подстатья 310);

- неправомерное перечисление 437 800 руб. УМП «Спецжилфонд» по подстатье 242 вместо подстатьи 241;

- неправомерное перечисление 12 000 руб. по подстатье 340 вместо подстатьи 310;

- неправильное отнесение 1 653, 89 руб. по коду 915 0504 0010000 005 226 вместо кода 915 0502 6000000 806 241;

- увеличение стоимости материальных запасов на 72 093 руб. по статье 340 вместо статьи 310.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом. Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации (статья 289 Бюджетного кодекса РФ).

Как установлено судом, указанные в акте проверки и оспариваемом предписании нарушения не подпадают под понятие «нецелевое использование бюджетных средств».

В данном случае со стороны УЖКХ имело место расходование бюджетных средств на цели, соответствующие условиям получения указанных средств, определенные утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, а также в соответствии с целями и задачами УЖКХ, что не может быть квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств.

Доказательств обратному ответчиком в силу части 5 статьи 200 АПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, заявитель не нарушил требования статей 38, 161, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым получатель бюджетных средств обязан эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Перерасходование бюджетных средств по соответствующей статье, а также направление денежных средств по одной подстатье вместо другой, но в рамках одной статьи бюджетной классификации, как в рассматриваемом случае, также не может быть расценено как нецелевое использование средств соответствующего бюджета.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела приходит к выводу, что оспариваемое предписание Контрольно-счетной палаты Елизовского городского поселения от 27.03.2008 № 1 подлежит признанию недействительными как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения, помимо прочего, должно содержаться указание на устранение ответчиком допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате заявителем государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения процессуальный срок для подачи заявления в суд.

Требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения удовлетворить.

Предписание Контрольно-счетной палаты Елизовского городского поселения от 27.03.2008 № 1 признать недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Контрольно-счетную палату Елизовского городского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты Елизовского городского поселения в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько