Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Горбачева Дмитрия Юрьевича

Дудниковой Яне Сергеевне

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Охота»,

при участии:

от истца: Серебрякова Е.В. – представитель по доверенности от 02.04.2021
(сроком на три года);

от ответчика: не явились;

от ООО «Охота»: Споршев С.Г. – генеральный директор.

установил:

Горбачев Дмитрий Юрьевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Дудниковой Яне Сергеевне (далее – ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Охота» (далее – общество, ООО «Охота»).

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества, созываемых для принятия значимых хозяйственных решений. Настаивает на том, что ответчик своим поведением приводит к невозможности принятия решений по важнейшим вопросам, что причиняет обществу значительный вред и делает его деятельность практически невозможной. Указывает на наличие семейного конфликта между ответчиком и генеральным директором общества Спорышевым С.Г., а также на обращение ответчика в следственные органы с заявлением о совершении преступления по факту внесения изменений в учредительные документы общества. Такое поведение ответчика, по мнению истца, свидетельствует о грубом умышленном нарушении ответчиком обязанностей участника общества, являющемся основанием для его исключения из числа участников общества.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Полагает, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд с заявленным требованием и искусственно создает условия, вынуждающие ответчика покинуть состав учредителей общества. Одним из таких способов, по мнению ответчика, являются попытки истца организовать проведение внеочередных общих собраний участников общества. Считает, что порядок созыва и уведомления ответчика о проведении собраний систематически нарушается, а большинство собраний вообще не проводится, что свидетельствует о недобросовестности истца и единоличного исполнительного органа общества. Оснований для исключения ответчика из числа участников общества не усматривает, настаивая на отсутствии грубых нарушений ответчиком своих обязанностей и недоказанности истцом причинения обществу значительного вреда.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного
о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Охота» просил исключить Дудникову Яну Сергеевну из состава участников общества.

Заслушав доводы представителя истца, законного представителя корпорации, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Охота» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2004 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора участниками общества являются Горбачев Дмитрий Юрьевич (доля в уставном капитале – 37,5 %) и Дудникова Яна Сергеевна (доля в уставном капитале – 62,5 %).

Ссылаясь на то, что Дудникова Яна Сергеевна грубо нарушает свои обязанности участника общества, Горбачев Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, его вины, а также установить факт такого нарушения – совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исключение участника из общества также представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, а не разрешение конфликта между участниками общества, со стороны каждого из которых наблюдается злоупотребление правом.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылается на систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества, которое не позволяет обществу принимать важные решения, касающиеся порядка осуществления им хозяйственной деятельности.

При оценке доводов истца суд принимает во внимание, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (пункт 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, направленного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 (далее – Информационное письмо № 151).

Так, по правилам пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах
с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Судом установлено, что 21.05.2021 участником общества Горбачевым Д.Ю. составлено уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Охота», которое должно было состояться в 15-00 30.06.2021 и на повестку которого вынесены следующие вопросы:

- об избрании председателя общего собрания;

- об изменении места нахождения общества;

- о внесении изменений в устав общества и ЕГРЮЛ сведений об изменении местонахождения;

- о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Исток»;

- о регистрации изменений в уставе общества.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 21.05.2021, которым получено 31.05.2021.

В материалы дела представлен протокол общего собрания ООО «Охота»
от 30.06.2021, из содержания которого следует, что Дудниковой Я.С. посредством WhatsApp на номер генерального директора Споршева С.Г. направлено сообщение: «Добрый день, не смогу приехать на собрание, прошу перенести собрание
на 16.07.2021».

Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием необходимого кворума и по просьбе Дудниковой Я.С. перенесено на 16.07.2021 на 15-00.

Сведения о направлении уведомления об изменении даты проведения собрания в материалы дела не представлены.

16.07.2021 оформлен протокол общего собрания ООО «Охота», из содержания которого следует, что лицо, явившееся от имени Дудниковой Я.С. (Дудников Виктор), признано ненадлежащим представителем участника общества, поскольку собранию не представлены документы, подтверждающие полномочия на представление интересов Дудниковой Я.С.

Также из содержания указанного протокола следует, что Дудниковой Я.С. посредством WhatsApp на номер генерального директора Споршева С.Г. направлено сообщение с просьбой перенести собрание на иную дату. Вместе с тем, согласно содержанию протокола собрания руководитель общества и его второй участник были лишены возможности удовлетворить просьбу Дудниковой Я.С.

Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Суд отмечает, что решение, принятое единоличным исполнительным органом о проведении общего собрания, применительно к положениям статей
34, 35 Закона «Об ООО» в материалы дела не представлено. Последующие решения о проведении собрания в материалы дела также не представлены. Доказательства направления решения (решений) единоличного органа в адрес ответчика также вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.

Кроме того, фактических доказательств направления протоколов общих собраний ответчику в материалы дело не представлено, хотя указанные протоколы содержат отметки о направлении указанных документов в адрес ответчика.

Суд критически относится к информации, представленной истцом в арбитражный суд 23.12.2021, поскольку уведомление о проведении общего собрания от 19.02.2021 не могло быть получено ответчиком 01.02.2021 и направлено ему 20.01.2021. Указанные сведения не могут быть положены в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о том, что ни одно из общих собраний участников общества не было проведено с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». В этой связи суд не может признать неявку участника общества на общие собрания уклонением от участия в этих собраниях. Кроме того, суд отмечает, что позиция, при которой ответчик и общество не могут дважды договориться об участии в общем собрании с перерывом в несколько месяцев, не свидетельствует об уклонении от участия в собрании. Ответчик совершал действия, направленные на уведомление общества о невозможности участия и просил изменить дату на более поздний срок. Указанное поведение истца не может признаваться недобросовестным, поскольку участник реализует в рассматриваемом случае свои права на участие в обществе путем уведомления (просьбы) об изменении даты. Суд не соглашается с доводами истца, что в рассматриваемом случае имеет место уклонение от участия в собрании.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма № 151, даже факт неявки участника общества на собрание сам по себе не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации.

В рассматриваемом случае истец соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 7.2-7.3 Устава общества решения о реорганизации общества принимаются участниками общества единогласно. При этом по смыслу пункта 1 статьи 32 Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право голосовать при принятии решений самостоятельно. Право голосовать по своему усмотрению принадлежит каждому участнику общества, а, следовательно, не является нарушением, влекущим за собой исключение участника из общества.

Таким образом, явка ответчика для участия в общем собрании не гарантирует принятие решения о реорганизации общества в случае голосования ответчика против принятия данного решения.

Что касается внесения изменений в Устав общества, истец мотивирует необходимость внесения таких изменений указанием налогового органа
и отсутствием возможности получения корреспонденции по адресу, ранее указанному в уставе общества в качестве юридического: г. Елизово,
ул. Механизации, д. 16.

Проанализировав доводы истца в указанной части, суд находит их несостоятельными, поскольку истцом не утрачено право уведомить соответствующее почтовое отделение о необходимости перенаправления корреспонденции, поступающей на данный адрес, по иному адресу, а также организовать получение корреспонденции иным образом (например, путем выдачи доверенности на ее получение какому-либо лицу).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня последнего собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием.

Доказательств какого-либо злоупотребления со стороны ответчика в связи с обращением в следственные органы с заявлением о совершении преступления по факту внесения изменений в учредительные документы общества, несения обществом каких-либо негативных последствий в связи с таким обращением истцом также не представлено.

При этом суд отмечается, что обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы является правом любого лица, предполагаемые права и законные интересы которого нарушены.

Наличие каких-либо иных негативных последствий для общества вследствие виновных действий (бездействия) ответчика истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что ответчиком не была уплачена стоимость доли, равно как и доводы о нарушении формы заключения сделки, поскольку в рамках настоящего спора факт приобретения доли участия в обществе не оспаривается. Сведения о том, что ответчик является участником общества, внесены налоговым органом в 2018 году.

Суд исходит из того, что налоговым органом была проведена соответствующая проверка документов, являющихся основанием для принятия решения об изменении состава участников общества. При этом истцом указанная регистрация в рамках настоящего спора не оспаривалась.

Предметом настоящего спора являются требования истца об исключении ответчика из состава участников общества, а не требование об оспаривании оснований приобретения прав на долю участия в обществе.

В случае если заинтересованные лица, обладающие правом на иск, полагают, что Дудникова Я.С. приобрела долю участия в обществе в нарушение действующего законодательства, они не лишены возможности оспаривать такую сделку в порядке и сроки, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества и (или) совершения им действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Суд считает, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует не ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а наличие в этом обществе корпоративного конфликта.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько