Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, признании недействительным и отмене постановления от 12.09.2007 о возбуждении исполнительного производства,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ГУ «Камчатское УГМС»

при участии:

от заявителя:

от СПИ:

ФИО2 – по доверенности от 04.06.2007 № 1;

не явился (надлежащее извещение);

от УФССП:

от ГУ УГМС:

ФИО3 – доверенность от 09.01.2008 № 15-16/35;

ФИО4 – по доверенности от 19.06.2006 № 01-1222;

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Корякское авиапредприятие» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), признании недействительным и отмене постановления от 12.09.2007 о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении указало, что 18.09.2007 в его адрес было направлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-675/02-05 от 11.06.2003 о взыскании с ГУП «Корякавиа» в пользу Государственного учреждения «Камчатское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 1 691 618, 05 руб.

Из преамбулы вышеназванного постановления следует, что исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 12.09.2007, т.е. в срок, значительно превышающий срок, установленный п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с этим заявитель полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя о своевременности предъявления документа к исполнению, содержащийся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не мотивирован и не обоснован.

По указанным основаниям считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение требований закона, а исполнение постановления незаконно возлагает на предприятие обязанность по принудительной уплате денежных средств в пользу взыскателя, право которого на взыскание им утрачено на основании истечения 3-летнего срока для этого взыскания. Просил признать оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя в указанной части – незаконными.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что дополнительными основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным являются:

1. В нарушение требований пунктов 2.1, 2.3 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 31.01.2006 № 13, Олюторским районным отделом судебных приставов не подтвержден юридически значимый факт подачи заявления взыскателем в установленный законом 3-летний срок;

2. Судебный пристав-исполнитель не проверила полномочия должностного лица, подписавшего сопроводительное письмо от 30.07.2007 № 01-1695 о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения. Печать взыскателя на указанном письме отсутствует;

3. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не произвела процессуальное правопреемство взыскателя и должника согласно определениям арбитражного суда;

4. Исполнительный лист поступил в Олюторский районный отдел судебных приставов 14.08.2007, а исполнительное производство возбуждено лишь 12.09.2007, т.е. в нарушение установленного законом 3-дневного срока.

Кроме того, заявила устное ходатайство об истребовании книги учета исполнительных документов и Зональной книги учета исполнительных производств, а также полномочий лица, подписавшего письмо взыскателя от 30.07.2007 № 01-1695.

Просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя в этой части - незаконными.

Арбитражный суд с учетом мнения представителей УФССП по Камчатскому краю и взыскателя по исполнительному производству, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, определил в его удовлетворении отказать ввиду того, что вышеуказанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Суд считает, что исходя из характера спора, в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, на основании которых может быть вынесен судебный акт по делу по существу заявленных требований. Кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет за собой отложение судебного разбирательства и значительное нарушение установленного законом срока рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отзыв в суд не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в арбитражный суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, возражений лиц, участвующих в деле, по рассмотрению дела в ее отсутствие не поступило, а также то обстоятельство, что явка судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие должностного лица, действия и решения которого оспариваются.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в судебном заседании требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в установленный законом 3-летний срок. Кроме того, предъявленный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об исполнительном производстве к исполнительным документам. По указанным основаниям судебный пристав-исполнитель была обязана возбудить исполнительное производство.

Представитель взыскателя – Государственного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» требования предприятия не признал. Пояснил, что исполнительный лист о взыскании долга с заявителя предъявлен судебному приставу-исполнителю в установленный законом 3-летний срок, соответствует установленным требованиям, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства и материалы исполнительного производства №1489/289/02/2007, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатской области от 11.06.2003 по делу № А24-675/02-05 постановлено взыскать с Государственного унитарного предприятия «Корякавиа» в пользу Государственного учреждения «Камчатское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – взыскатель, ГУ «Камчатское УГМС») 1 691 618, 05 руб. процентов. Судебный акт вступил в законную силу 14.09.2004. В этот же день судом на основании ч. 3 ст. 319 АПК РФ выдан и направлен взыскателю исполнительный лист. Исполнительный документ поступил взыскателю 30.09.2004, вх. № 1940.

Письмом ГУ «Камчатское УГМС» от 30.07.2007 № 01-1695 вышеуказанный исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Службу судебных приставов Олюторского района. Исполнительный документ поступил адресату 14.08.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

12.09.2007 судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 1489/289/02/2007.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 4 ст. 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены в адрес взыскателя, должника и Арбитражного суда Камчатской области. Как следует из почтового уведомления о вручении, копия вышеуказанного постановления фактически направлена в адрес должника 13.09.2007 и получена адресатом 18.09.2007.

Платежным поручением от 23.10.2007 № 174 сумма долга погашена должником в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.10.2007 об окончании исполнительного производства.

Считая возбуждение исполнительного производства по истечении установленного законом 3-летнего срока незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а действий судебного пристава-исполнителя в этой части – незаконными.

Арбитражный суд считает, что исполнительное производство № 1489/289/02/2007 возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист арбитражного суда может быть предъявлен к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, решение Арбитражного суда Камчатской области от 11.06.2003 по делу № А24-675/02-05 вступило в законную силу 14.09.2004. Исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения 30.07.2007, т.е. в установленный законом трехлетний срок. При этом суд отмечает, что возбуждение исполнительного производства (12.09.2007) и направление копии соответствующего постановления должнику (13.09.2007) произведено судебным приставом-исполнителем также в пределах 3-летнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист по делу № А24-675/02-05 соответствует требованиям, установленным статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» с достаточным основанием следует, что если срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах суд считает, что довод заявителя о возбуждении исполнительного производства по истечении установленного законом 3-летнего срока своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Ссылку заявителя на нарушение соответствующими должностными лицами пунктов 2.1, 2.3 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 31.01.2006 № 13, суд признает несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора является не обжалование действий указанных должностных лиц по приему и регистрации исполнительного документа, а оспаривание действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд также отмечает, что даже неисполнение судебным приставом-исполнителем или каким-либо иным должностным лицом требований внутриведомственного приказа не может расцениваться как незаконное (противоправное) действие, поскольку вышеуказанный приказ не является нормативным правовым актом ввиду отсутствия его государственной регистрации. В этом случае указанные лица могут нести лишь дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод предприятия, что судебный пристав-исполнитель не проверила полномочия должностного лица, подписавшего сопроводительное письмо от 30.07.2007 № 01-1695 о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения, а печать взыскателя на указанном письме отсутствует, судом отклоняется, поскольку таких требований при возбуждении исполнительного производства Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не вменяет.

Ссылка заявителя, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не произвела процессуальное правопреемство взыскателя и должника согласно определениям арбитражного суда, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая обязанность лежит на судебном приставе-исполнителе лишь при возбужденном исполнительном производстве, а не на стадии его возбуждения.

Довод предприятия, что исполнительный лист поступил в Олюторский районный отдел судебных приставов 14.08.2007, а исполнительное производство возбуждено лишь 12.09.2007, т.е. в нарушение установленного законом 3-дневного срока, судом при разрешении спора также не принимается, поскольку в этой части заявитель в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении этим сроком прав и законных интересов заявителя. Напротив, указанный довод взыскателя подтверждает лишь факт своевременности предъявления взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения.

Кроме того, суд считает, что пропуск срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае может нарушать лишь права и интересы взыскателя, т.к. нарушение 3-дневного срока для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства со дня поступления исполнительного документа может привести к нарушению сроков совершения исполнительных действий, установленных пунктом 1 статьи 13 этого же закона.

Как установлено судом в ходе полного и тщательного исследования всех обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель ФИО1 при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства № 1489/289/02/2007 действовала в строгом соответствии с действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушила прав и законных интересов заявителя. В связи с этим у суда не имеется оснований для признания недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2007, а действий судебного пристава-исполнителя в этой части – незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Корякское авиапредприятие» надлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку ее взыскание по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Корякское авиапредприятие» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и признании недействительным и отмене постановления от 12.09.2007 о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько