ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А24-4975/2010 от 24.07.2012 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4975/2010

27 июля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2012 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2

к ответчикам

акционерному обществу «Халлер ФИО3.» «HALLER LIMITED S.A.»,

обществу с ограниченной ответственностью

«Бел-Кам-Тур»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Масло Владислав Анатольевич

о признании недействительными единоличного решения президента
  ООО «Бел-Кам-Тур» Масло В.А. от 28.10.2010 и мирового соглашения от 28.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» и акционерным обществом «Халлер ФИО3.» «HALLER LIMITED S.A.»

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 13.04.2012 (сроком на три года);

от ответчиков:

не явились;

от третьего лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.07.2012 (сроком на три года),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» (далее - ООО «Бел-Кам-Тур») ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Бел-Кам-Тур», Акционерному обществу «Халлер ФИО3.» (далее - АО «Халлер ФИО3.») о признании недействительным единоличного решения президента ООО «Бел-Кам-Тур» Масло В.А. от 28.10.2010 об одобрении крупной сделки, в которой имеется его заинтересованность, по отчуждению имущества ООО «Бел-Кам-Тур» акционерному обществу «Халлер ФИО3.», а также о признании недействительным мирового соглашения от 28.10.2010, заключенного между ООО «Бел-Кам-Тур» и АО «Халлер ФИО3.» о передаче АО «Халлер ФИО3.» в счет погашения долга имущества на 170 млн. руб., принадлежащего ООО «Бел-Кам-Тур».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение от 14.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2012 решение от 14.02.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Масло Владислав Анатольевич.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Бел-Кам-Тур» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, поскольку информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительным единоличного решения президента ООО «Бел-Кам-Тур» Масло В.А. от 28.10.2010.

Данное заявление истца зафиксировано в протоколе судебного заседания и аудиозаписью.

Проверив полномочия лица, заявившего частичный отказ от исковых требований, суд в порядке ст. 49 АПК РФ полагает возможным принять частичный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца уточнил правовые основания иска в части признания недействительным мирового соглашения. Полагал оспариваемую сделку недействительной в связи с отсутствием ее одобрения как крупной участниками общества. Также указал на несоответствие ее действующему законодательству в части передачи АО «Халлер ФИО3.» как иностранному лицу земельного участка на территории Елизовского муниципального района, отнесенного к пограничным территориям.

Не поддержал доводы в части признания мирового соглашения недействительной сделкой как сделки совершенной заинтересованными лицами, а также доводы о ее притворности.

В направленном в суд отзыве ООО «Бел-Кам-Тур» признало исковые требования в части признания недействительным мирового соглашения от 28.10.2010, заключенного между ответчиками.

Представитель третьего лица полагал требования необоснованными. Указал, что мировое соглашения является действиями по исполнению решения суда в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считал, что сделка по отчуждению имущества, указанного в мировом соглашении, была одобрена на собрании 24.03.2003 при одобрении договора займа.

В связи с чем, полагал пропущенным срок исковой давности, который по его мнению следует исчислять с 23.03.2003.

Выслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД его стороны ОА «Халлер ФИО3.» в лице представителя по доверенности ФИО7 (взыскатель) и ООО «Бел-Кам-Тур» (должник) в лице Президента Масло В.А. заключили мировое соглашение от 28.10.2008, по условиям которого взыскатель отказывается от принудительно заявленных ко взысканию денежных средств по вышеуказанному сводному исполнительному производству, а должник обязательства по сводному исполнительному производству, определенные сторонами в размере 170 000 000,00 руб., обязуется исполнить путем передачи на указанную сумму в пользу взыскателя имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, перечень которого указан в постановлении об окончании сводного исполнительного производства от 29.10.2010.

Ссылаясь на тот факт, что мировое соглашение от 28.10.2010 является для ООО «Бел-Кам-Тур» крупной сделкой, заключенной без одобрения общим собранием участников общества, а также заключенной в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО6, являясь участником общества, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, передача имущества АО «Халлер ФИО3.» фактически является сделкой по отчуждению этого имущества и влечет за собой последствия, установленные статьей 153 ГК РФ: прекращение права собственности ООО «Бел-Кам-Тур» на отчуждаемое имущество и возникновение права собственности на это же имущество у АО «Халлер ФИО3.».

Следовательно, мировое соглашение, несмотря на заключение его в рамках исполнительного производства, является самостоятельной сделкой.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Стоимость отчуждаемого имущества, являющегося предметом крупной сделки, определяется его балансовой стоимостью, то есть стоимостью соответствующего актива за вычетом износа, но с учетом периодической переоценки, проводимой в установленном порядке.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 балансовая стоимость актовов ООО «Бел-Кам-Тур» составила 275 236 000,00 руб.

Стоимость отчужденного в рамках мирового соглашения имущества составляет 170 503 305,740 руб., то есть более 25 % стоимости имущества общества, что свидетельствует о крупности сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Подпунктом 34 пункта 7, пунктом 8 устава ООО «Бел-Кам-Тур (в редакции, утвержденной протоколом решения собрания учредителей от 02.03.2010 № 2) предусмотрено, что решение о совершении обществом крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Вместе с тем, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК КФ не представлено доказательств одобрения общим собранием участников общества сделки от 28.10.2010, оформленной мировым соглашением, что свидетельствует о ее несоответствии требованиям закона и недействительности в порядке п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод истца о нарушении оспариваемой сделкой в части передачи земельного участка общей площадью 14 791 м2, кадастровый номер 41:05:0101096:0143, расположенного по адресу <...>, требований земельного законодательства, поскольку указанный земельный участок относится к приграничной территории, суд признает обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах.

Приграничной территорией в силу статьи 3 указанного закона является, в числе прочих, и территория административного района, прилегающая к государственной границе.

Приказом ФСБ РФ от 20.09.2007 №473 «О пределах пограничной зоны на территории Камчатского края» установлена пограничная зона на территории Камчатского края в пределах островов, входящих в состав муниципальных образований, исключая остров Беринга Алеутского муниципального района.

Следовательно, Елизовский муниципальный район, на территории которого расположен земельный участок, переданный АО «Халлер ФИО3.», находится не только в приграничной территории, но и пограничной зоне.

Из материалов дела следует, что АО «Халлер ФИО3.» зарегистрировано в Панаме.

Поскольку Елизовский муниципальный район находится в пограничной зоне, а пункт 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает обладание на праве собственности земельными участками на приграничных территориях иностранными юридическими лицами, сделка в части передачи указанного земельного участка в собственность иностранному лицу является ничтожной.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод третьего лица об одобрении указанной сделки общим собранием участников общества на собрании 24.03.2003 при одобрении договора займа, судом отклоняется, ввиду уже установленного выше факта о самостоятельности сделки, оформленной мировым соглашением от 28.10.2010.

Довод третьего лица о пропуске истцом установлено п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования мирового соглашения от 28.10.2010 судом не рассматривается ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Ходатайство, заявленное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, поскольку соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Заявлений о пропуске истцом срока исковой давности от ответчиков в лице надлежащих законных представителей не поступало.

Довод третьего лица о расторжении мирового соглашения от 28.10.2010 сторонами не является основанием для отказа в признании его недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию с них в пользу истца, поскольку понесены последним при обращении в суд.

Истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвратить из федерального бюджета 4 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части признания недействительным единоличного решения президента общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» Масло В.А. от 28.10.2010. Производство по делу в этой части прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным мировое соглашение в рамках сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД от 28.10.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» и акционерным обществом «Халлер ФИО3.» «HALLER LIMITED S.A.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» в пользу ФИО2 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Халлер ФИО3.» «HALLER LIMITED S.A.». в пользу ФИО2 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 4 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина