Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 374 627,19 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.09.2021 (сроком на 1 год), диплом № 102504 0002029,

от ответчика (посредствам веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом № 159,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – истец, Учреждение, адрес: 683032, Камчатский край,
<...> а) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – ответчик, Общество, адрес: 664025, <...>) о взыскании 1 374 627,19 руб. пеней за нарушение сроков сдачи работ по II и IV этапу.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 330, 702, 708, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 06.06.2016 № 26 на разработку проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги подъезд к совхозу «Петропавловский» на участке км 0- км 04».

В отзыве на иск, поданном через систему «Мой арбитр» 21.12.2021, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по II этапу и о частичном пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по IV этапу, а также просил применить статью 333 ГК РФ.

21.01.2021 ответчиком подан второй отзыв на иск, в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки по обоим этапам.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него. Ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности по всем требованиям, а истец, возражая, полагал, что данный срок им не пропущен, поскольку до его истечения Учреждение направило Обществу претензию, в которой потребовал оплаты неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 26 (в редакции соглашений от 18.10.2017 № 1 и от 04.04.2019 № 2), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами разработку проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги подъезд к совхозу «Петропавловский» на участке км 0 – км 4» в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1) и условиями контракта.

В соответствие с пунктом 2.1 контракта в редакции соглашения от 04.04.2019 № 2 цена контракта определена сводным расчетом стоимости разработки проектной документации (приложение № 2) и составляет 11 765 689,39 руб. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ и Законом № 44-ФЗ (пункт 2.2). Оплата работ по каждому этапу осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу и направления ему подрядчиком счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ (пункт 7.1).

Согласно согласованным сторонами срокам выполнения работ, начало их выполнения обусловлено датой подписания контракта, а завершение определено датой 28.08.2017. Сроки сдачи этапов работ определены в календарном графике (приложение № 4) (пункты 3.1, 3.2, 5.1). Пунктом 3.3 контракта определено, что сроки, исчисляемые в контракте в днях, предусматривают календарные дни.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что по завершению 1 и 2 этапов работ в сроки, указанные в календарном графике, подрядчик предоставляет государственному заказчику для рассмотрения и согласования технические отчеты по инженерным изысканиям, проект планировки и проект межевания территории. Государственный заказчик по результатам рассмотрения указанных в 1 и 2 этапах работ согласовывает их либо возвращает на доработку с выдачей замечаний. После согласования государственным заказчиком указанных работ подрядчик оформляет и представляет для подписания государственному заказчику акты приемки выполненных работ по соответствующему этапу согласно сводному расчету стоимости разработки к сроку в соответствии с календарным графиком разработки.

По завершению 4 этапа работ подрядчик предоставляет государственному заказчику для проверки и согласования межевой план до передачи в кадастровую палату. В случае обнаружения недостатков и ошибок, подрядчик в срок, согласованный с государственным заказчиком, обязан устранить выявленные ошибки. После согласования межевого плана подрядчик получает кадастровый паспорт земельного участка, а затем оформляет и передает заказчику акт приемки выполненных работ (пункты 5.8, 5.9).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных календарным графиком разработки, а также в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, подрядчик уплачивает государственному заказчику пеню в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Размер пени определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о результатах выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С – размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП, где Сцб – размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП /ДК х 100%, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательств по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый лень просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

Пунктом 10.3 контракта установлен обязательный претензионный порядок, согласно которому до передачи спора на рассмотрение в судебном порядке стороны принимают меры к его урегулированию. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 дней направить другой стороне мотивированный ответ по существу претензии.

Приложением № 1 к соглашению от 04.04.2019 № 2 стороны внесли изменения в приложение № 2 к контракту, которым определен сводный расчет стоимости разработки проектной документации, определив следующую стоимость этапов работ: I этап – 1 200 225,26 руб.; II этап – 1 036 098,54 руб.; III этап – 4 618 838,64 руб.; IV этап – 286 253, 35 руб.; V этап – 4 624 273,60 руб.

Приложением № 4 к контракту утвержден календарный график разработки, которым определено, что работы состоят из пяти этапов, для каждого из которых согласован перечень работ и срок завершения этапа, в том числе:

I этап (инженерные изыскания) и II этап (проект планировки и проект межевания территории) – срок сдачи 18.03.2017;

III этап (проектная документация) – срок сдачи с учетом прохождения экспертизы 08.07.2017;

IV этап (кадастровые работы, постановка на кадастровый учет) и V этап (рабочая документация) – срок сдачи 28.08.2017.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ, работы по II этапу сданы подрядчиком государственному заказчику 23.05.2018, а работы по IV этапу – 26.12.2020. Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В связи с тем, что работы по II и IV этапам сданы за пределами установленных контрактом сроков, Учреждение направило Обществу претензии от 01.06.2018 № 04/1112, от 02.02.2021 № 03/375 с требованием об оплате неустойки. Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание контракта, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 44-ФЗ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в на дату заключения контракта) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в на дату заключения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На дату заключения сторонами контракта порядок определения размера неустойки определялся Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

Согласно пунктам 6-8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП /ДК х 100%, где

ДП – количество дней просрочки,

ДК – срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика определены в пункте 8.3 контракта.

Исходя из согласованных контрактом сроков, результаты работ по II и IV этапам подлежали сдаче подрядчиком заказчику до 18.03.2017 и до 28.08.2017 соответственно, в то время как фактически были сданы 23.05.2018 и 26.12.2020 соответственно, то есть с нарушением согласованных сроков.

Факт сдачи результатов работ по II и IV этапам за пределами согласованных сроков материалами дела установлен и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, что в силу вышеприведенных норм права влечет возникновение на стороне подрядчика ответственности в виде уплаты законной неустойки, в том числе за период с 19.03.2017 по 23.05.2018 по II этапу и за период с 29.08.2017 по 26.12.2020 по IV этапу.

Не оспаривая самого факта просрочки исполнения обязательств, ответчик заявил о применении срока исковой давности, который, по мнению Общества согласно второму отзыву, пропущен Учреждением по всем заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Соответствующая правовая позиция указана в пункте 25 Постановления № 43, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из того, что пунктом 8.3 контракта, частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктами 6-8 Правил № 1063 для подрядчика установлена ответственность за нарушение согласованных контрактом сроков выполнения работ (этапов работ) в виде неустойки, которая подлежит начислению за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, на стороне Общества каждый день за период с момента истечения сроков сдачи работ по II и IV этапам (то есть с 19.03.2017 и с 29.08.2017 соответственно) и до момента исполнения обязательств (то есть до 23.05.2018 и до 26.12.2020 соответственно) возникало обязательство по уплате государственному заказчику неустойки.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности по обязательствам ответчика оплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по каждому из указанных этапов подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки, входящему в периоды с 19.03.2017 по 23.05.2018 и с 29.08.2017 по 26.12.2020.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, продленный на период, установленный для соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (аналогичная позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 18.03.2019 № 309-ЭС19-980).

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктами 10.3, 10.4 контракта установлен срок рассмотрения претензии, равный 15 календарным дням с момента ее получения.

Таким образом, с учетом установления соглашением сторон срока на досудебное урегулирование споров (15 календарных дней), течение исковой давности по требованиям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта подлежит приостановлению на указанный срок.

Следовательно, применительно к рассматриваемым требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ установлен общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий продлению на 15 календарных дней, установленных сторонами для досудебного порядка урегулирования спора (3 года + 15 календарных дней).

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции высшей судебной инстанции, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, продленный на 15-дневный срок, установленный контрактом для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 21.10.2021, обоснованными являются его требования лишь в части неустойки, начисленной за период не ранее, чем с 06.10.2018 (21.10.2021 минус 3 года исковой давности и минус 15 календарных дней на соблюдение претензионного порядка).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 931 184,97 руб., начисленной за период с 19.03.2017 по 22.05.2018 в связи с нарушением срока сдачи работ по II этапу, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В данном случае работы сданы 23.05.2018, и срок исковой давности пропущен применительно ко всему периоду, поскольку он не входит в трехлетний период, предшествующий дню подачи иска, продленный на установленный контрактом претензионный порядок (применительно к последнему дню периода просрочки срок исковой давности истек 07.06.2021).

Обязательство по уплате заказчику неустойки за нарушение срока сдачи работ по IV этапу возникало каждый день нарастающим итогом, начиная с 29.08.2017 и заканчивая днем сдачи работ, то есть 26.12.2020.

Однако по требованиям о взыскании неустойки за каждый день просрочки, входящий в период с 29.08.2017 (день, следующий за днем истечения срока) по 05.10.2018 включительно (день, предшествующий периоду в 3 года + 15 календарных дней до дня обращения в суд), срок исковой давности истек (в частности, применительно к неустойке за 05.10.2018 срок исковой давности истек 20.10.2021, тогда как иск подан 21.10.2021).

В данной связи требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.08.2017 по 05.10.2018 за нарушение срока сдачи работ по IV этапу, не подлежит удовлетворению по причине истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом примененного к части требований срока исковой давности и даты обращения истца в суд, обоснованным является лишь требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи работ по IV этапу за период с 06.10.2018 (дата начала периода, составляющего 3 года + 15 календарных дней до дня обращения в суд) по 25.12.2020 (поскольку истец просит в иске взыскать неустойку в данной части именно по состоянию на 25.12.2020, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по всем требованиям в полном объеме подлежат отклонению с учетом изложенных выше обстоятельств и вывода о пропуске срока лишь по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по II этапу и частично по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по IV этапу. В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по IV этапу, исчисленной за период с 06.10.2018 по 25.12.2020, то есть за период, вошедший в трехлетний период, предшествующий дню подачи иска, продленный на установленный контрактом претензионный порядок, срок исковой давности не пропущен.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен ни по одному из требований со ссылкой на направленную претензию, поскольку, как указано выше, соблюдение досудебного порядка не прерывает, а лишь приостанавливает срок исковой давности, после чего он продолжает течь, а не начинает течь заново. Таким образом, срок исковой давности лишь продлевается на период, равный периоду соблюдения претензионного срока, установленному договором либо законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (признание претензии, подписанный акт сверки), по материалам дела не установлено, а истцом, на которого возложено бремя доказывания наличия таких обстоятельств (пункт 12 Постановления № 43), соответствующих доказательств не представлено.

Производя самостоятельный расчет неустойки за нарушение срока сдачи работ по IV этапу за период с 06.10.2018 по 25.12.2020, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, размер неустойки в данном случае подлежит применению в соответствии с порядком, установленным Правилами № 1063, предусматривающим применение формулы П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

С - размер ставки.

В письмах Министерства Финансов РФ от 09.06.2017 № 24-03-05/36402, Министерства экономического развития РФ от 22.06.2016 № Д28и-1680 ранее указывалось, что расчет пени от стоимости отдельного этапа исполнения обязательств в настоящее время (в том числе на дату заключения сторонами контракта – июнь 2016 года) не предусмотрен положениями Закона о контрактной системе и Правилами. Вместе с тем данные письма также не содержали указаний о недопустимости начисления пеней за нарушение промежуточных сроков.

Исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, правильным является исчисление неустойки от стоимости каждого этапа, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2014 № 5467/14, от 29.10.2013 № 5870/13) и Минфина России (письмо от 27.11.2014 № 02-02-04/60726). Размер установленной в соответствии с Правилами № 1063 неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Поскольку контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств подрядчиком, в такой ситуации при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены и объема исполненных обязательств, а также сроков их исполнения в отношении конкретного этапа, то есть неустойка за нарушение срока выполнения IV этапа работ подлежит определению по формуле П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена IV этапа работ (286 253, 35 руб.);

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по IV этапу работ (0 руб.);

С - размер ставки.

Размер ставки согласно Правилам № 1063 определяется по формуле С = Сцб х ДП, где:

ДП - количество дней просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае исполнения обязательства определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку работы по IV этапу сданы подрядчиком государственному заказчику 26.12.2020, то при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России в размере 4,25 %, действовавшей на указанную дату исполнения обязательства.

Показатель ДП (количество дней просрочки), исходя из заявленного истцом периода просрочки, по которому срок исковой давности не пропущен, то есть с 06.10.2018 по 25.12.2020, составляет 812 дней.

При определении коэффициента К по формуле К = ДП /ДК х 100%, суд исходит из показателя ДП, равного 812 дням, и показателя ДК (срок, установленный для исполнения обязательств по IV этапу), равного 449 дням – период с 06.06.2016 (дата заключения контракта) по 28.08.2017 (дата сдачи спорного этапа согласно календарному графику).

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 указано, что в соответствии с пунктом 8 Правил № 1063 коэффициент "К" имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Соответственно, при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, от 27.01.2017 № 306-ЭС16-19224).

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из количества дней просрочки сдачи работ по IV этапу (ДП), в отношении которых срок исковой давности не пропущен, то есть равного 812 дням, и срока, установленный контрактом для исполнения обязательств по IV этапу (ДК), равного 449 дням, коэффициента К равен 270,60% (1215/449 ? 100).

Поскольку коэффициент К превышает 100 процентов, то в соответствии с пунктом 8 Правил № 1063 размер ставки (Сцб) определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку, как отмечено ранее, обязательство ответчиком хоть и с просрочкой, но исполнено, размер ставки (Сцб) определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения обязательства, то есть 0,03 от 4,25 %, и составляет 0,1275 %.

Исходя из установленного показателя Сцб, равного 0,1275 %., и показателя ДП, равного 812, размер подлежащей применению ставки для расчета неустойки за нарушение обязательства по сдаче работ по IV этапу (С) равен 1,0353, что определено по формуле С = Сцб х ДП.

Таким образом, за период просрочки с 06.10.2018 по 25.12.2020 размер неустойки составляет 296 358,09 руб.

Арифметический расчет: (286 253,35 - 0,00) ? 1.0353), – произведен судом по формуле П = (Ц – В) ? C, где:

Ц - цена IV этапа работ (286 253,35 руб.);

С - размер ставки (1.0353).

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными лишь в части суммы 296 358,09 руб., представляющей собой неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по сдаче работ по IV этапу за период с 06.10.2018 по 25.12.2020, по которому срок исковой давности не пропущен.

Определенный судом размер неустойки соответствует пункту 8.3 контракта, частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктам 6-8 Правил № 1063 и в соответствии с требованиями приведенных правовых норм составляет сумму, не менее размера неустойки, определенной исходя из 1/300 ставки Банка России от цены этапа, по которому допущено нарушение срока.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд пришел к следующему выводу.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Таким образом, по смыслу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд по результатам оценки доказательств не усматривает оснований для снижении неустойки, так как, просрочка исполнения обязательств более чем в два раза превысила сроки выполнения работ, неустойка рассчитана по указанной в Правилах № 1063 формуле, доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера неустойки компенсационному характеру и несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

С учетом изложенного, требование Учреждения о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 296 358,09 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5 766 руб. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 6 747 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» 296 358,09 руб. неустойки и 5 766 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 302 124,09 руб.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» из федерального бюджета 6 747 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина