Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению	публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 0000668 , ОГРН 4101024078 )
об оспаривании предостережения заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского о недопустимости нарушений федерального законодательства от 23.10.2015 № 7/55-2800-2015

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>);

директор филиала «Энергосбыт» ПАО «Камчатскэнерго» ФИО2

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2016 № КЭ-18-18-16/16207 (сроком до 31.12.2016);

от прокурора:

ФИО4 – представитель по доверенности от 23.03.2016 № 22/2016 (сроком до 31.12.2016);

от третьих лиц:

ФИО2 – паспорт;

ОАО «Оборонэнергосбыт» - не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным предостережения заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского о недопустимости нарушений федерального законодательства от 23.10.2015 № 7/55-2800-2015.

Заявитель полагает, что оспариваемое предостережение не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, в судебной защите которых Петропавловск-Камчатским городским судом отказано по причине экономического характера спора.

Прокурор представил в суд письменные возражения и дополнения к ним, в которых указал, что оспариваемое обществом предостережение от 23.10.2015
№ 7/55-2800-2015 соответствует закону, вынесено не в отношении юридического лица, а в отношении должностного лица заявителя – директора филиала «Энергосбыт» ФИО2, не отвечает признакам ненормативного правового акта, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего ОАО «Оборонэнергосбыт» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило. В представленном письменном мнении по заявлению общества указало, что оспариваемое предостережение вынесено в отношении должностного лица, не затрагивает права и законные интересы общества, в связи с чем оно не может быть оспорено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено по существу заявленных требований в отсутствие представителя ОАО «Оборонэнергосбыт».

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда пояснила, что должностное лицо, которому вынесено оспариваемое предостережение, в суде общей юрисдикции его не обжаловало.

Представитель прокуратуры просила суд прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в письменных дополнениях к возражениям от 23.03.2016.

Должностное лицо – ФИО2 в судебном заседании поддержал правовую позицию представителя ПАО «Камчатскэнерго», полагая оспариваемое предостережение незаконным и подлежащим отмене.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города Петропавловска-Камчатского по обращению ОАО «Оборонэнергосбыт» проведена проверка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации.

По результатам проверки директору филиала «Энергосбыт» ПАО «Камчатскэнерго» ФИО2 вынесено предостережение от 23.10.2015 № 7/55-2800-2015 о недопустимости нарушений действующего законодательства в части введения ограничения подачи электроэнергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации (л. д. 14–16).

Заявитель, полагая, что вышеназванное предостережение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с административным исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, а после отказа в его принятии – в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, а также мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение – это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения – предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В Указании Генерального прокурора Российской Федерации от 06.07.1999
№ 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (в том числе и судебного пристава-исполнителя) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предостережение вынесено прокурором должностному лицу – директору филиала «Энергосбыт» ПАО «Камчатскэнерго» ФИО2, следовательно, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают именно для указанного лица, который вправе обжаловать объявленное предостережение в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из текста оспариваемого предостережения, в нем не содержится каких-либо властно-распорядительных предписаний (распоряжений) в отношении ПАО «Камчатскэнерго», нарушающих его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Предостережение вынесено уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Учитывая, что оспариваемое предостережение заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского о недопустимости нарушений федерального законодательства от 23.10.2015 № 7/55-2800-2015 вынесено соответствующему должностному лицу в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы ПАО «Камчатскэнерго» в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Основания для прекращения производства по настоящему делу в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку общество, обращаясь за судебной защитой своих нарушенных прав, полагает, что оспариваемым предостережением непосредственно нарушены его права и законные интересы, а в принятии соответствующего административного искового заявления Петропавловск-Камчатским городским судом отказано по причине экономического характера спора (определение от 11.11.2015, л. д. 101).

В связи с этим и в целях реализации части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом по существу заявленных требований, что, в свою очередь, не препятствует должностному лицу обжаловать предостережение прокурора в суде общей юрисдикции в установленном процессуальном законом порядке.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько