Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Камчатский выставочно-туристический центр» (далее – ответчик) о взыскании 99 723,70 руб. в счет компенсации ущерба.

Определением от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что передал в безвозмездное пользование ответчика пластиковые контейнеры для сбора твердых коммунальных и пищевых отходов, которые размещены последним на территории Халактырского пляжа. Учитывая, что указанное имущество было уничтожено в результате пожара, полагает, что обязанность по возмещению его стоимости возлагается на ответчика как на ссудополучателя, а также как на потребителя услуг истца по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пояснил, что, несмотря на направленную претензию, ответчик ущерб не компенсировал, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба в судебном порядке.

Ответчик в направленном в суд письменном отзыве с требованиями истца не согласился. Оснований для несения ответственности за риск случайной гибели спорного имущества не усматривает, настаивая на возгорании контейнеров от источника зажигания, занесенного в очаговую зону пожара извне неустановленным лицом. Считает, что предпринял все возможные меры по обеспечению сохранности переданного в пользование имущества, возможность предотвращения гибели данного имущества отсутствовала.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2021 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор № 1, по условиям которого истец передал в безвозмездное временное пользование ответчика 6 пластиковых контейнеров для сбора твердых коммунальных и пищевых отходов объемом 1 100 литров, а ответчик принял на себя обязательство возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1.4 указанного договора ссудополучатель принял на себя обязательства заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

24.06.2021 между сторонами заключен договор № 2369, в соответствии с которым истец как региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик (потребитель) обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги.

Согласно приложению № 1 к договору услуги по вывозу коммунальных отходов оказываются в отношении площадки по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, территория Халактырского пляжа.

03.09.2021 в 21 час 25 минут на территории «Визит центра» в районе Халактырского пляжа вспыхнул пожар, в результате которого принадлежащие истцу мусорные контейнеры уничтожены.

21.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации ущерба, причиненного уничтожением мусорных контейнеров. Сумма ущерба определена истцом в размере 99 723,7 руб.

Письмом от 24.09.2021 № 02-13/527 ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие его вины в уничтожении спорного имущества.

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивдоводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон, связанные с пользованием имуществом – мусорными контейнерами, уничтоженными в результате пожара, основаны на договоре от 01.06.2021 № 1. По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором безвозмездного пользования, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к договорам безвозмездного пользования статьей 696 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Договором от 01.06.2021 № 1 в пункте 3.4 также предусмотрено условие, в соответствии с которым ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, полученного в безвозмездное пользование, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество.

Иных оснований отнесения на ссудополучателя риска случайной гибели полученного в безвозмездное пользование имущества ни законом, ни договором не предусмотрено.

При проверке наличия оснований для отнесения на ответчика риска случайной гибели спорного имущества судом установлено, что мусорные контейнеры использовались ответчиком в соответствии с договором безвозмездного пользования и их назначением – для сбора твердых коммунальных отходов на территории визит-центра на Халактырском пляже и третьим лицам не передавались.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что гибель имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчика, имела место вследствие пожара. Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 14.09.2021 № 822-4-5-11 очаговая зона пожара определялась в мусорных контейнерах, расположенных в южной части деревянного настила. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара указано тепловое воздействие источника зажигания, занесенного извне в очаговую зону пожара.

По факту пожара Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю и ответчик обратились в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту возможного поджога. Виновное в возникновении пожара лицо до настоящего времени не установлено.

Оценив фактические обстоятельства на наличие у ответчика возможности предотвращения гибели переданного в пользование имущества, суд приходит к выводу о том, что такая возможность у ответчика объективно отсутствовала.

При этом суд учитывает, что туристический объект – визит-центр на Халактырском пляже, на территории которого были размещены мусорные контейнеры, представляет собой целый комплекс сооружений для туризма и отдыха. Данный объект расположен на береговой полосе примерно в 15-20 км от г. Петропавловска-Камчатского, доступен для посещения ежегодно в период с июня по сентябрь, в остальное время находится в законсервированном состоянии. Населенные пункты и индивидуальные жилые дома непосредственно вблизи объекта отсутствуют, добраться до объекта можно по грунтовой дороге на транспортном средстве, пешая доступность объекта от ближайшей остановки общественного транспорта составляет 40 – 60 минут.

С учетом указанных особенностей размещения объекта ответчиком заключен договор от 15.07.2021 № 02-19/102 с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация М-Групп» на оказание услуг по охране имущества, находящегося на территории визит – центра на Халактырском пляже, на период с 15.07.2021 по 30.09.2021. По условиям договора охрана объекта осуществляется круглосуточно, в случае возникновения пожара сотрудники охраны обязаны немедленно сообщить об этом в диспетчерскую службу пожарной охраны и принять все возможные меры по ликвидации пожара, спасению людей и материальных ценностей.

Таким образом, ответчик принял все возможные меры по обеспечению сохранности имущества визит-центра, в том числе имущества, переданного в безвозмездное пользование истцом.

Пожар имел место 03.09.2021 в районе 21 часа 25 минут, то есть в период охраны объекта сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация М-Групп». В результате пожара уничтожены площадка и помещение для урн, а также размещенные на площадке пластиковые мусорные контейнеры. Доказательства того, что сотрудники ответчика в момент пожара находились на территории визит-центра, а также того, что сотрудники охраны или ответчик могли предотвратить гибель данных контейнеров, в том числе пожертвовав имуществом ответчика, но предпочли сохранить такое имущество, в материалы дела не представлены.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 14.09.2021 № 822-4-5-11 подтверждается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие источника зажигания, занесенного извне в очаговую зону пожара. Указанный вывод истцом по тексту искового заявления не оспаривался.

Лицо, занесшее источник зажигания в очаговую зону пожара, установлено не было, несмотря на передачу сообщения о пожаре в правоохранительные органы.

Доказательства возникновения пожара по причинам нарушения ответчиком правил пожарной безопасности и иных нормативных документов, совершения противоправных действий, в том числе сжигания мусора в мусорных контейнерах, а равно иных действий, повлекших возгорание, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд считает, что истец не доказал наличие такого состава в действиях (бездействии) ответчика, и находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Арзамазова