Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климушкиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Старко»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО Сеть-Сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «КСК-Сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 352 000,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2011 (сроком до 31.12.2011), после перерыва

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2010 (сроком на один год), до перерыва

от третьего лица:

не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старко» (далее – ООО «Старко», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Сеть-Сервис» (далее – ООО «ЦТО Сеть-Сервис», ответчик) 1 500 000,00 рублей, включающие 750 000,00 рублей долга и 750 000,00 рублей неустойки (пени).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 330, 331 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи № СТ-А 08/07 от 12.10.2007.

Определением суда от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КСК-Сервис» (далее – ООО «КСК-Сервис», третье лицо).

Судебное заседание проводилось 11.02.2011 и 15.02.2011.

Истец, третье лицо в судебное заседание, назначенное на 11.02.2011, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Истец направил посредством факсимильной связи ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное задержкой рейса по метеоусловиям.

Протокольным определением от 11.02.2011 на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15.02.2011. Объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети «Интернет», а также на информационном стенде в здании суда.

Судебное заседание продолжено 15.02.2011 в 14 часов 00 минут. Ответчик, надлежащим образом извещенный по правилам ст. 163 АПК РФ о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва, третье лицо явку своих полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 676 000,00 руб. долга и до 676 000,00 руб. неустойки (пени), которое приято судом в порядке ст. 49 АКП РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения их размера по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в представленных суду письменных пояснениях. Пояснил, что передача товара ответчику подтверждается актом от 05.12.2007 на сумму 851 000,00 руб. Подпись в данном акте в графе «Покупатель ООО «ТТЦ Сеть-Сервис» выполнена не ФИО3, фамилия которого в нем указана, а ФИО4 на основании доверенности № 000039 от 05.12.2007, оригинал которой истцом утрачен. Подтвердил, что подпись и печать продавца в акте, в отличие от покупателя, не оригинальные, так как документы направлялись по факсу. Ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ от 31.01.20111, указал, что 05.06.2007 ООО «ТТЦ Сеть-Сервис» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ЦТО Сеть-Сервис».

В представленных суду письменных пояснениях ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отрицая факт получения от истца товара и указывая на непредставление истцом оригиналов документов, на которых он основывает свои исковые требования.

Заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, изложенной в его письменных пояснениях, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи СТ-А 08/07 от 12.10.2007 истец принял на себя обязательство поставить ответчику пластиковые изотермические контейнеры емкостью 600 литров с крышками и резиновыми замками (далее – товар, пластиковые контейнеры) в количестве 50 штук общей стоимостью 925 000,00 руб. на условиях предоплаты, составляющей 175 000,00 руб., которая должна быть перечислена ответчиком в течение пяти банковских дней, после заключения договора.

Остаток суммы в соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик должен оплатить по согласованному графику (до 30.11.2007 – 150 000,00 руб., до 30.12.2007 – 150 000,00 руб., до 30.01.2008 – 150 000,00 руб., до 28.02.2008 – 150 000,00 руб., до 30.03.2008 – 150 000,00 руб.).

Срок поставки товара определен в течение двух рабочих дней, после получения предоплаты (п. 2.4.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что, получив от ответчика предоплату в сумме 175 000,00 руб. по платежному поручению № 319 от 20.11.2007, поставил ему 05.12.2007 пластиковые контейнеры в количестве 46 штук на общую сумму 851 000,00 руб., которые ответчиком полностью не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Спор возник в связи с тем, что ответчик отрицает исполнение истцом предусмотренной ст. ст. 454, 456 ГК РФ обязанности продавца по передаче товара.

Из смысла указанных норм права и содержания спорных отношений сторон следует, что истцом подлежит доказыванию факт получения ответчиком товара на сумму 851 000,00 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом по материалам дела факта передачи ответчику товара на сумму 851 000,00 руб.

Так, в подтверждение поставки товара, истцом представлен акт приема-передачи товара от 05.12.2007 на сумму 851 000,00 руб., где подпись от имени покупателя, учинена не ФИО3, а ФИО5 по доверенности №000039 от 05.12.2007, что истцом не отрицалось.

Однако представленная суду копия доверенности № 000039 от 05.12.2007 надлежащим образом не заверена и не подтверждена ее оригиналом, в связи с чем она не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства как противоречащая ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, из акта приема-передачи от 05.12.2007 и доверенности №000039 от 05.12.2007 следует, что получателем товара по этому акту, равно как и лицом, выдавшим доверенность на получение товара на имя Головня Л.В., является ООО «ТТЦ Сеть-Сервис». В то же время, данное юридическое лицо прекратило деятельность и утратило свой статус с 05.06.2007 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ЦТО Сеть-Сервис». Притом, что договор купли-продажи от 12.10.2007 подписан истцом не с ООО «ТТЦ Сеть-Сервис», а с ООО «ЦТО Сеть-Сервис».

Таким образом, на дату выдачи доверенности и составления акта приема-передачи ООО «ТТЦ Сеть-Сервис» уже не существовало, а, следовательно, это лицо не могло участвовать в гражданских правоотношениях, что свидетельствует о несоответствии содержащихся в представленных истцом документах сведений фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, не приняв меры к сохранению оригиналов документов, подтверждающих полномочия лица, получившего товар, а также поставив товар лицу, исключенному на день совершения сделки из Единого государственного реестра юридических лиц, истец согласно указанной нормы закона несет риск наступления неблагоприятных последствий своих действий, в том числе последствий не передачи ответчику товара по акту от 05.12.2007.

Ответчиком отрицалось, а истцом не представлено иных достоверных доказательств, свидетельствующих о получении товара ответчиком. В данном случае обстоятельство того, что ООО «ТТЦ Сеть-Сервис» присоединено к ООО «ЦТО Сеть-Сервис», не является достаточным доказательством исполнения истцом обязательства надлежащему лицу.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи товара № 5 от 05.12.2007 на сумму 910 000,00 руб., на который истец ранее ссылался в подтверждение поставки товара ответчику, обоснованность заявленных требований не подтверждает, поскольку свидетельствует о получении товара самим истцом у ООО «КСК-Сервис», как комиссионера по договору комиссии № СТ-КСК 03/07 от 01.03.2007.

Ссылка в названном акте на то, что товар принимает от имени ООО «Старко» уполномоченный представитель ООО «ЦТО Сеть-Сервис» по доверенности, документально не подтверждена. При этом истцом не подтверждены полномочия ФИО6 в качестве представителя ООО «ЦТО Сеть-Сервис» и не представлены документы, свидетельствующие о том, что данное лицо было управомочено на получение товара от имени ответчика. В самом же акте сведения о получении товара непосредственно ООО «ЦТО Сеть-Сервис» не отражены.

Не может быть расценено как доказательство получения товара ответчиком письмо последнего о реструктуризации долга, поскольку оно представлено в виде не заверенной надлежащим образом копии и не подтверждено его оригиналом, а, следовательно, не принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства как противоречащее требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, приведенный в письме график реструктуризации долга не удостоверяет признание ответчиком факта получения пластиковых контейнеров в количестве 46 штук на сумму 851 000,00 руб., а лишь свидетельствует о предложении ответчика изменить установленный п. 3.2.2 договора купли-продажи СТ-А 08/07 от 12.10.2007 график оплаты товара.

Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанного товара, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 676 000,00 руб. долга удовлетворению не подлежит. В связи с чем требование истца о взыскании 676 000,00 руб. неустойки (пени), имеющее производный характер от первоначального требования, также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 520,00 руб. относятся на истца. На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 480,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение истцом размера исковых требований до 676 000,00 руб. долга и до 676 000,00 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старко» из федерального бюджета 1 480,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов