Гражданский кодекс часть 1

Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерному обществу рыболовецкое предприятие «Акрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 734,70 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее – КГКУ «ЦОД», истец, место нахождения: 683032, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – АО «Акрос», ответчик, место нахождения: 683013, <...>) о взыскании 41 734,70 руб., из них: 35 000 руб. долга и 6 734,70 руб. неустойки по договору от 09.07.2012 № 107.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17.02.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

14.03.2016 от ответчика в суд в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 КГКУ «ЦОД» (исполнитель) и ЗАО «Акрос» (заказчик, правопредшественник АО «Акрос») подписали договор
№ 107 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности собственных сил и средств(согласно приложениям № 2,3), а также выполнению работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на суше на опасном производственном объекте заказчика, АЗС контейнерного типа локального уровня, расположенного на территории «Базы флота», г. Петропавловск-Камчатский, п. Сероглазка, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за предоставленные услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования: не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают двусторонний акт приема-передачи оказанных услуг по настоящему договору; заказчик обязан ежемесячно, на основании выставленных исполнителем счетов, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, произвести оплату услуги по поддержанию в постоянной готовности рабочей группы специалистов и специальных технических средств исполнителя в размере 7 000 руб., без учета НДС, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты, указанной в акте о начале оказания услуг (Приложение № 1) и действует в течение одного года с момента подписания. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, инициирующая расторжение Договора, должна не менее чем за 30 дней направить письменное уведомление о расторжении договора другой стороне. Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 30 дней до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Количество пролонгации неограниченно (пункты 7.2, 7.3 договора).

09.07.2012 сторонами подписан акт о начале оказания услуг, согласно которому исполнитель начал оказание услуг (в режиме ожидания) с 01.08.2012.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по договору от 09.07.2012 № 107 исполнял ненадлежащим образом претензией от 06.08.2014 КГКУ «ЦОД» обратилось к ЗАО «Акрос» с требованием об оплате долга и неустойки.

Письмом от 02.09.2014 ответчик сообщил истцу, что работа контейнерной автозаправочной станции, расположенной на территории базы флота предприятия, остановлена с 15.02.2013, в связи с чем просил рассмотреть возможность подписать соглашение о расторжении договора от 09.07.2012 № 107 с 01.03.2014.

Письмом от 12.09.2014 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 12.09.2014 к договору от 09.07.2012 № 107 возмездного оказания услуг, согласно которому предлагал расторгнуть договор с 01.08.2014. Также в указанном письме истец просил оплатить долг по договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом от 01.04.2015 ЗАО «Акрос» повторно сообщило истцу о том, что опасный производственный объект – АЗС контейнерного типа, расположенный на территории Базы флота ЗАО «Акрос» по адресу: <...>, выведен из эксплуатации. Указал, что в Приказе министерства специальных программ и по делам казачества Камчатского края № 43-п от 28.03.2014 «Об утверждении перечня по отнесению потенциально опасных объектов, расположенных на территории Камчатского края к классам опасности» указанный объект также не значится. Направил соглашение от 01.04.2015 о расторжении договора от 09.07.2012 № 107 с 01.03.2014.

Претензиями от 07.04.2015, от 06.08.2015, от 09.12.2015 истец обращался к ответчику с требованиями об оплате услуг и неустойки по договору, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив содержание договора от 09.04.2012 № 107, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Предоставленные в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 12.09.2014 и соглашение от 01.04.2015 о расторжении договора от 09.04.2012 № 107 не свидетельствуют о его расторжении, поскольку не подписаны обеими сторонами, имеющими разногласия по дате расторжения договора.

Надлежащие доказательства отказа одной из сторон от договора в порядке статей 450, 782 ГК РФ до спорного периода в дело также не предоставлены.

На основании изложенного, с учетом положений пунктов 7.2, 7.3 договора, суд приходит к выводу, что договор от 09.04.2012 № 107 не расторгнут сторонами, и действовал в спорный период.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт начала оказания истцом ответчику услуг по договору от 09.04.2012
№ 107 с 01.08.2012 подтверждается подписанным сторонами актом о начале оказания услуг от 09.07.2012. В акте указано, что исполнитель начал оказание услуг в режиме ожидания. У ответчика возникли обязательства по оплате услуг.

Стоимость услуг исполнителя по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 7 000 руб. ежемесячно.

Расчет 35 000 руб. долга за август 2013 года, апрель-июль 2014 года проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату 35 000 руб. долга, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 35 000 руб. по договору от 09.04.2012 № 107 является обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Довод АО «Акрос» о неподтверждении истцом факта оказания услуг по договору от 09.04.2012 № 107 со ссылками на пункты 3.1.8, 3.1 договора судом отклоняется в связи со следующим.

Проанализировав условия договора от 09.04.2012 № 107, суд приходит к выводу, что установленная сторонами ежемесячная плата в размере 7 000 руб. носит характер абонентской, внесение которой не обусловлено фактическим оказанием услуги, а связано с поддержанием в постоянной готовности сил и средств для реагирования. Следовательно, момент возникновения обязанности по оплате оказанных услуг не связан с подписанием сторонами актов об оказании услуг.

Довод ответчика о невозможности фактического оказания услуг по договору в связи с исключением на основании Приказа министерства специальных программ и по делам казачества Камчатского края № 43-п от 28.03.2014 указанной в договоре от 09.04.2012 № 107 АЗС из перечня потенциально опасных объектов, расположенных на территории Камчатского края с 01.03.2014, не имеет правового значения, поскольку указанный нормативный акт не прекращает обязательства сторон по договору от 09.04.2012 № 107.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 734,70 руб. за период с 16.06.2012 по 01.02.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной пени заявлено правомерно.

Расчет 6 734,70 руб. неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик возражений по расчету неустойки, произведенному истцом, не заявил; доказательств оплаты неустойки суду не предоставил; данные о периодах просрочки оплаты, изложенные в расчете, не оспорил, что в силу статей 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует об отсутствии возражений по изложенным в расчете обстоятельствам оплаты.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование КГКУ «ЦОД» о взыскании с АО «Акрос» неустойки в заявленном размере 6 734,70 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 400 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату 400 руб. государственной пошлины для получения выписок из ЕГРЮЛ истец предоставил платежные поручения от 18.01.2016 № 649789, № 649788 на сумму 400 руб., в назначении платежа которых указано на плату за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Поскольку предоставление выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика предусмотрено статьей 126 АПК РФ, с учетом предоставленных истцом доказательств несения 400 руб. судебных расходов, заявление истца о взыскании указанных расходов с ответчика подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на необоснованность понесенных истцом расходов судом отклоняется, поскольку выбор способа подтверждения сведений о месте нахождения юридического лица является правом истца.

Понесенные истцом расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос» в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» 35 000 руб. долга, 6 734,70 руб. неустойки и 2 400 руб. судебных расходов, всего 44 134,70 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Ю.В. Ищук