Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2012

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «356 УНР»

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности 41 АА № 0217470 от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013), ФИО3- представитель по доверенности № 1-9/4-32 от 01.01.2013 (сроком до 31.12.2013),

от ответчика: не явились,

от УФССП по КК: ФИО4- представитель по доверенности № 41/Д-10-104 от 10.10.2012 (сроком до 01.02.2013),

от ОАО «356 УНР»: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО ««Ремонтно-эксплуатационное управление», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2012.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 29 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждено исполнительного производства № 11514/12/17/41 в отношении ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на основании исполнительного листа № А24-2168/2012 от 16.10.2012 в размере 33782651 руб. в пользу ОАО «356 Управления начальника работ». 08 ноября 2012 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. 08 ноября 2012 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ссылаясь на пункт 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает неправомерными действия судебного пристава-исполнителя и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора поступившее 26.11.2012 должнику, поскольку оно не утверждено старшим судебным приставом. Кроме того, считает, что исполнение требований содержащихся в исполнительном документе было невозможно в связи с наличием возбужденного в отношении ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» дела о банкротстве (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10. 2012 по делу №А40-128970/12). Также в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится два дела в отношении ОАО «РЭУ» №№А40-147164/2012, А40-141835/2012. Полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО «РЭУ», поскольку возлагает на общество обязанность по его уплате вопреки очередности удовлетворения требований кредиторов, в безакцепном порядке.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – ОАО «356 УНР»).

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований (т.1, л.д. 59) в котором заявитель пункт 1 просительной части заявления просил изложить в следующей редакции: «Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя от 10.12.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 29.10.2012 № 11514/12.17/41 и отменить полностью взыскание исполнительского сбора».

В судебное заседание прибыли представитель заявителя ФИО2 и представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, не обеспечило участие своего полномочного представителя и ОАО «356 УНР». О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю не возражали против проведения судебного заседания в отсутствии надлежащим образом извещенных заинтересованного лица - ОАО «356 УНР» и судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица и судебного пристава - исполнителя в соответствии со статьями 123, 200 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании 15 января 2013 года заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и в удовлетворении его отказано, в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Представитель заявителя просила предоставить дополнительное время в связи с необходимостью уточнения своей правовой позиции с учетом ранее направленного ходатайства об уточнении (изменения) предмета заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 15.01.2013 до 09 часов 30 минут 18 января 2013 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 09 часов 30 минут 18 января 2013 года продолжено в том же составе суда.

Дополнительно после перерыва представлять интересы заявителя в судебное заседание прибыла ФИО3 (по доверенности № 1-9/4-32).

Во время перерыва 17.01.2013 от заявителя поступили «дополнительные пояснения к исковому заявлению» (т.1, л.д. 93-94).

Представители заявителя после перерыва ранее заявленное ходатайство поддержали, Пояснили, что данное ходатайство необходимо расценивать как изменение предмета заявленных требований (иска) в порядке статьи 49 АПК РФ. Представили заявление по данному обстоятельству в письменной форме и доверенность № 77АА7102863 от 17.12.2012.

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований (иска), с учетом мнения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, рассмотрено судом в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители заявителя в отношении представленных «Дополнительных пояснений к исковому заявлению» исх. №197-юр. от 17.01.2013 пояснили, что намерены в дальнейшем ссылаться на обстоятельства, изложенные в нем.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю полагала, что не допускается одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований. Просила не принимать «Дополнительные пояснения к исковому заявлению» и отказать в их принятии как изменение оснований заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в «Дополнительных пояснений к исковому заявлению» исх. №197-юр от 17.01.2013 судом расцениваются как основания иска (заявления) (т.1, л.д. 91-94).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований (иска) не допускается.

Поскольку заявитель изменил предмет требований и изменение предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом было принято, то изложенные в «Дополнительных пояснениях к исковому заявлению» исх. №197-юр. от 17.01.2013 обстоятельства как основания требований (иска) судом в порядке статьи 49 АПК РФ не принимаются.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы с 18 января 2013 года до 11 часов 45 минут 21 января 2013 года и с 21 января 2013 года до 09 часов 30 минут 22 января 2013 года.

Судебное заседание после перерыва в 09 часов 30 минут 22 января 2013 года продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей лиц, участвовавших в деле, что и до перерыва.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю представила для приобщения к материалам дела копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2012, исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2168/2012 от 23.07.2012, решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2168/2012, доверенности № 1655 от 28.12.2011, письма № 961 от 07.12.2012, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.12.2012, постановления об исправлении описки ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.01.2013. Требования заявителя не признала. Ссылаясь на положения частей 1,11,12 статьи 30, статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает правомерными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником в установленный 5 дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. С заявлением о продлении срока или о приостановлении исполнительного производства в пятидневный срок для добровольного погашения не обращался. Обстоятельства на которые заявитель ссылался в качестве оснований заявленных требований не нашли своего подтверждения материалами дела. Банкротство в отношении заявителя не возбуждалось. Заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) были оставлены судом без рассмотрения. Оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом. В связи с чем полагает правомерным вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. В отношении указания наименования должника в оспариваемом постановлении пояснила, что имело место опечатка, исправленная путем вынесения соответствующего постановления от 21.01.2013. Исправление опечатки не противоречит действующему законодательству. Представленные в судебное заседание документы, из материалов исполнительного производства, а именно доверенности ОАО ««Ремонтно-эксплуатационное управление» на имя ФИО5, ФИО2, копии платежного поручения от 06.12.2012, письмо директора ФИО5 от имени общества на имя главного судебного пристава о незаконного действий судебного пристава- исполнителя ФИО1 свидетельствуют о том, что Общество – должник по исполнительному производству было извещено надлежащим образом о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Также в ходе исполнительного производства в соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» интересы ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» представляла ФИО3 по доверенности должника.

Представители заявителя представили для приобщения к материалам дела копию доверенности 50 АА 1192143 от 20.01.2012. Заявленное требование с учетом изменения предмета заявленных требований поддержали по основаниям, изложенным в нем. Вынесенное постановление от 21.01.2013 об опечатке поставили под сомнение. Уточнили, что данное постановление обществом не обжаловано.

Заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2012 по делу № А24-2168/2012, удовлетворившего иск ОАО «356 Управления начальника работ» к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 33780651,83 руб., составляющих задолженность по договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 16/ТЭ-11 (т. 2, л.д. 131-132), выдан исполнительный лист серии АС № 002936517 от 23.07.2012 (т.2. л.д. 127-130) на сумму 33782651.83 руб.

В исполнительном листе, юридический адрес должника – открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» указан: «125284, г. Москва, ул. Пономарева, д.21,корп.2, 683032, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Пограничная, д.77/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2009» (т.2,л.д. 129).

ОАО «356 Управления начальника работ» обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» с указанием местонахождения филиала ОАО «РЭУ» «Камчатский» - г. Петропавловск- Камчатский, ул. Пограничная, д.77/1, приложив к нему вышеназванный исполнительный лист (т. 2,л.д. 124).

29 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11514/12/17/41 (т.2, л.д. 134-135).

В рамках данного исполнительного производства 01.11.2012 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о розыске счетов принадлежащих должнику. Направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества.

08 ноября 2012 года в связи с не исполнением в добровольном порядке и не представления (отсутствия) доказательств уважительности причин не исполнения

исполнительного документа в установленный 5-и дневный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1,л.д. 12) в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. Кроме того, в этот же день вынесены постановления о наложения ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной организации.

10 декабря 2012 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (т.1,л.д. 76).

Также 10 декабря 2012 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1, л.д. 77).

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» через ОАО Банк ВТБ г. Москва платежным поручением № 447 от 06.12.2012 уплатило исполнительский сбор в сумме 2364785 руб. (т.1,л.д. 88). Денежные средства фактически списаны банком 11.12.2012.

На основании поступившего от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа, 11 декабря 2012 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11514/12/17/4 (т.1, л.д. 79).

В ранее вынесенные постановления о розыске счетов, о наложении ареста были внесены изменения от 12.12.2012, постановления были отменены 13.12.2012 и отозваны судебным приставом - исполнителем. Копии постановлений получены представителями ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по доверенности и дополнительно получены через канцелярию.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом- исполнителем (с учетом изменения предмета требований) 10.12.2012 постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу (исполнительному листу серии АС № 002936517, исполнительное производство № 11514/12/17/41) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого же Закона.

Частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе Арбитражного суда Камчатского края серии АС № 002936517 от 23.07.2012 юридический адрес должника – открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» указан: 125284, <...>, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Пограничная, д.77/1.

Согласно Уставу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» местонахождением общества является <...> (т. 1, л.д. 21). Общество имеет филиалы, в том числе «Камчатский», по адресу: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Пограничная, д.77/1.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2012 по делу № А24-2168/2012 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в г. Петропавловске – Камчатском фактически осуществляло свою деятельность, в том числе через обособленное подразделение юридического лица.

Руководитель филиала ОАО «РЭУ» «Камчатский» ФИО5 в 2012 году имел от имени юридического лица нотариально заверенную доверенность серии № 1192143 с правами представления интересов общества и действий от имени общества, в том числе по представлению интересов ОАО «РЭУ» в Службе судебных приставов в качестве должника, с правом совершения всех действий связанных с исполнительным производством предусмотренных законодательством Российской Федерации (с правом передоверия до 31.12.2012) (т. 2, л.д. 139-140), а также всеми правами истца, ответчика, третьего лица, оспаривать действия судебного пристава- исполнителя.

Российское законодательство об исполнительном производстве устанавливает, что в отношении должника-организации «исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала» (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, российское законодательство об исполнительном производстве прямо устанавливает возможность совершения исполнительных действий как в месте нахождения имущества должника, так и в месте нахождения любого структурного подразделения должника.

При таких обстоятельствах предъявление исполнительного листа взыскателем по месту нахождения юридического лица - должника (нахождения его имущества)

по адресу филиала и возбуждение исполнительного производства Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю не

противоречит действующему законодательству.

Согласно положениям части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом, учитывая части 1 и 2 статьи часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ под подлежащей взысканию суммы суд понимает ту сумму, которая обозначена в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем то обстоятельство, что в срок, установленный в постановлении от 29.10.2010 о возбуждении исполнительного производства № 11514/12/17/41 (о котором общество узнало не позднее 30.10.2012, о чем свидетельствует отметка о получении на штампе вх. корреспонденции от 30.10.201 – л.д. 121 и резолюция на нем), общество требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в службу судебных приставов и в суд не представило.

Факт уплаты задолженности (основного долга) материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя, изложенный в заявлении, о возбуждении в отношении него на дату вынесения постановления - 08.11.2012 банкротства, не нашло своего фактического подтверждения материалами дела. Заявление ООО «Теплоэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЭУ» определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 возвращено заявителю (дело № А40-119573/12). По другим делам, указанным в заявлении №А40-147164/2012, А40-141835/2012 Арбитражным судом города Москвы вынесены определения об оставлении заявлений без рассмотрения и признании их не обоснованными. По делу № А40-147164/2012 вынесено определение об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, доказательств того, что исполнение исполнительного документа было не возможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлено.

Довод заявителя о не утверждении постановления судебного пристава - исполнителя от 10.12.2012 о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом – исполнителем также не нашел своего подтверждения материалами дела. Согласно приложенной к заявлению копии оспариваемого постановления, она имеет реквизиты утверждения старшим судебным приставом ФИО6 10.12.2012 данного постановления.

Исполнительский сбор уплачен в полном объеме непосредственно обществом, а не филиалом.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2013 (т. 2, л.л. 138) постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава- исполнителя старшим судебным приставом внесены исправления в постановления о возбуждении исполнительного производства № 11514/12/17/41 от 29.10.2012, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2012, постановления об окончании исполнительного производства № 11514/12/17/41 от 11.12.2012 в отношении ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» указав верную сторону исполнительного производства - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Представленные в ходе судебного разбирательства документы, из материалов исполнительного производства, а именно доверенности ОАО ««Ремонтно-эксплуатационное управление» на имя ФИО5 (т. 2, л.д. 139-140), ФИО2 (т.2,л.д. 5-6), копии платежного поручения от 06.12.2012 (т.1,л.д. 88), письмо директора ФИО5 от имени общества на имя главного судебного пристава о незаконного действий судебного пристава- исполнителя ФИО1 (т.1, л.д. 81-83) свидетельствуют о том, что общество – должник по исполнительному производству было извещено надлежащим образом о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Как указано выше доказательств того, что исполнение исполнительного документа было не возможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлено. Постановление от 21.01.2013 (т.2, л.л. 138) не обжаловано и не отменено. Право вынесения такого постановления установлено частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным постановления судебного пристава- исполнителя.

Общество не лишено предусмотренного частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ права обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Заявление о зачете уплаченной госпошлины от 04.12.2012 вместе со справкой от 30.10.2012 № ОД-09.48 и платежным поручением № 1041 от 04.06.2012 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять изменение заявителем предмета заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» заявление о зачете уплаченной госпошлины от 04.12.2012 вместе со справкой от 30.10.2012 № ОД-09.48 и платежным поручением № 1041 от 04.06.2012.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун