Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.М. Сакун, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятницкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению:

государственного унитарного предприятия «Камчатскбургеотермия»

о признании недействительным постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – старшего судебного пристава ФИО1 об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 02.10.2009

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя:

не явились,

судебный пристав

не явилась,

от УФССП по Камчатскому краю:

ФИО2 – представитель по доверенности № 79 от 02.11.2009 (сроком до 01.02.2010),

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2009 № 02-5 (сроком до 31.12.2009),

ФИО4 – представитель по доверенности от 27.07.2009 (сроком до 31.12.2009),

ФИО5 – представитель по доверенности № 02/45 от 10.07.2009 (сроком до 31.12.2009).

установил:

государственное унитарное предприятие «Камчатскбургеотермия» (далее – заявитель, ГУП «Камчатскбургеотермия») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – старшего судебного пристава ФИО1 об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 02.10.2009.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылаясь на ч. 1 ст. 123, ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) указывает, что жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя должна быть подана старшему судебному приставу в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. В то же время жалоба поступила 07.10.2009 с ходатайством о восстановлении срока. Кроме того считает, что обжалуемое постановление не соответствует пунктам 32, 34, 118 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 № 126, а именно не верно был указан реквизит «дата» (поскольку жалоба поступила 05.10.2009, а постановление вынесено 02.10.2009), реквизит «номер» в нем отсутствует. Ссылаясь на пункты 5 и 6 части 2 статьи 14 и пунктов 3, 4 статьи 127 Закона об исполнительном производстве полагает, что постановление не содержит краткое изложение жалобы по существу с указанием оснований, по которым обжалуется постановление, обоснование принятого решения. Помимо этого не указаны обстоятельства, с учетом требований ч. 1 ст. 18 Закона об исполнительном производстве, которые могли послужить основанием для признания причин пропуска для обжалования уважительными и восстановить пропущенный Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службой 3 2 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатскому краю) срок более 9 месяцев. В постановлении не указано в рамках какого «особого» исполнительного производства была подана жалоба в порядке подчиненности. Заявитель полагает, что вынесенным постановлением начальник межрайонного отдела злоупотребила своими правами и допустила ущемление прав и законных интересов заявителя.

Старший судебный пристав и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю представили отзывы на заявление, в которых требования заявителя не признали.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлялось об изменении об изменении оснований заявленных требований (иска).

Изменение оснований заявленных требований (иска) судом рассмотрено в судебном заседании 11.12.2009 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принято.

Заявитель явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Старший судебный пристав в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего полномочного представителя. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие представителя заявителя и старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя и старшего судебного пристава, с учетом мнения представителей заинтересованных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ.

Представители Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Камчатскому краю представили для приобщения к материалам дела копии сопроводительных писем с приложением возвращенных документов на 173 листах. Пояснили суду, что представленные документы подтверждают дату получения налоговым органом постановлений об окончании исполнительных производств, направленных сопроводительными письмами от 09.02.2009, 20.02.2009.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю требования заявителя не признала по основаниям, изложенные старшим судебным приставом в отзыве на заявление.

Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю требования заявителя не признали. Просили обратить внимание на то обстоятельство, что обжалуемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО6 24 и 25 декабря 2008 года вынес постановления об окончании 38 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 20.12.2007 № 1459, от 21.09.2007 № 767, от 12.09.2006 № 442, от 03.03.2008 № 430, от 20.06.2007 № 404, от 15.05.2007 № 335, от 22.12.2008 № 3338, от 09.07.2007 № 461, от 06.02.2007 № 48, от 18.03.2008 № 507, от 27.09.2006 № 524, от 15.03.2006 № 85, от 29.04.2008 № 791, от 15.12.2006 № 717, от 24.10.2006 № 623, от 22.08.2007 № 531, от 15.12.2008 № 3128, от 03.12.2008 № 2972, от 24.04.2007 № 295, от 12.11.2008 № 2822, от 23.06.2008 № 1431, от 12.12.2007 № 1342, от 25.06.2008 № 1524, от 23.11.2007 № 1261, от 20.02.2007 № 109, от 24.10.2007 № 1082, от 02.06.2008 № 1177, от 17.05.2008 № 888, от 23.05.2006 № 167, от 14.03.2007 № 182, от 20.04.2007 № 273, от 15.10.2008 № 2655, от 22.07.2008 № 1800, от 17.04.2007 № 265, от 16.09.2008 № 2417, от 20.08.2008 № 2093, от 25.07.2006 № 243, от 25.01.2008 № 107, в связи невозможностью исполнения.

Сопроводительными письмами от 29.12.2008 №№ 8/163, 8/164, 8/165, 8/166, 8/167, 8/168, 8/169, 8/170, 8/171, 8/172, 8/173, 8/174, 8/175, 8/176, 8/177, 8/178, 8/179, 8/180, 8/181, 8/182, 8/183, 8/184, 8/185, 8/186, 8/464, 8/466, 8/468, 8/469, 8/470, 8/471, 8/472, 8/473, 8/474, 8/475, 8/476, 8/477 исполнительные листы возращены взыскателю и поступили последнему в период с 09.02.2009 по 20.02.2009.

07.10.2009 Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатскому краю обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю с жалобой исх. № 08-23/20864 от 05.10.2009 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6

Одновременно с подачей жалобы налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава.

09.10.2009 начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО1 вынесено постановление № 50/47 об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которым восстановлен срок подачи жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в окончании исполнительных производств, признаны неправомерными и не соответствующими действующему законодательству (п.2), данные постановления об окончании исполнительных производств отменены (п.3). Пунктом 4 постановления обязано судебного пристава – исполнителя на исполнении которого находится сводное исполнительное производство устранить нарушения путем обращения взыскания на имущество предприятия ГУП «Камчатскбургеотермия». Пунктом 5 предусмотрено о направлении постановления заявителю и п. 6 разъяснен порядок обжалования постановления

Постановлением от 23.10.2009 начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю внесены изменения в постановление, в том числе в части даты вынесения постановления указано, что следует читать 09 октября 2009 года, вместо 02 октября 2009 года.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению упомянутого постановления незаконным, ООО «Кворум» обжаловало его в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 18 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В соответствии со статьями 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу п. 2 ч.1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования было подано налоговым органом и должностное лицо службы судебных приставов данное ходатайство было удовлетворено.

Следовательно, должностное лицо службы судебных приставов в силу норм Закона об исполнительном производстве должно было рассмотреть жалобу по существу и согласно п. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действия правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В тоже время в соответствии с п.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, данной нормой право старшего судебного пристава отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ограничено сроком предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Указанный срок является предельным.

Пунктом 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в течение шести месяцев со дня возвращения исполнительного документа взыскателю старший судебный пристав вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнению актов органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств к которым относятся и акты налоговых органом о взыскании налогов пеней и штрафов в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговому органу возвращены исполнительные документы в период с 09.02.2009 по 20.02.2009.

Следовательно, старший судебный пристав вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в порядке ст. 47 Закона об исполнительном производстве) не позднее 21.08.2009.

В тоже время, судебным приставом исполнителем принято оспариваемое постановление 09.10.2009.

Таким образом, старший судебный пристав не имел право 09.10.2009 принимать постановление об удовлетворении жалобы (п.3 постановления) и п. 4 обязывать судебного пристава – исполнителя, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство устранять нарушения именно таким путем - обращения взыскания на имущество предприятия ГУП «Камчатскбургеотермия».

Остальные пункты оспариваемого постановления не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в указанной части заявление заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя со ссылками на технические параметры оформления постановления судом отклоняются, поскольку они самостоятельно не влияют на законность ненормативного акта. Устранение технических погрешностей в виде опечатки также не влияет на законность принятия оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать не соответствующим требованиям пункту 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пункты 3 и 4 постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – старшего судебного пристава ФИО1 от 09.10.2009.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.М. Сакун