Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Громовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению	индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
третье лицо:	акционерное общество «Тепло Земли»
о взыскании 308 000 руб. задолженности и неустойки по договору от 01.03.2017,

при участии в заседании:

от истца: лично ФИО1 (паспорт),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: представитель ФИО2 (водительское удостоверение, доверенность от 31.01.2018, со специальными полномочиями, сроком на 3 месяца),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ответчик) о взыскании 308 000 руб., из которых 280 000 руб. задолженности и 28 000 руб. неустойки по договору от 01.03.2017 за период с 01.10.2017 по 05.02.2018.

Определением от 10.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Определением от 07.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Тепло Земли».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 01.03.2017 № КЭР-К-2017/52 выполнял по заданию ответчика работы по инженерно-геодезическому сопровождению строящегося объекта. Пояснил, что приемка и оплата работ ответчиком не произведена, несмотря на то, что мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступал. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в судебном порядке. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки истец не усматривает.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Факт выполнения истцом работ оспаривал, указывая на отсутствие заявок на выполнение работ и актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Пояснил, что главный геодезист акционерного общества «Тепло Земли» ФИО2 не является лицом, уполномоченным на приемку работ и подписание каких-либо документов от имени ответчика.

Третье лицо в письменном мнении, поддержанном представителем в судебном заседании, пояснило, что является заказчиком работ по объекту «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в с. Паратунка и п. Термальный Елизовского района Камчатского края» (второй пусковой комплекс). Указало, что работы по инженерно-геодезическому сопровождению строительства объекта в спорный период выполнены истцом в полном объеме, сданы ответчиком третьему лицу в июне 2017 года и оплачены последним, каких-либо замечаний по факту выполнения данных работ не имелось.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № КЭР-К-2017/52, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по инженерно-геодезическому сопровождению объекта «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в с. Паратунка и п. Термальный Елизовского района Камчатского края» (второй пусковой комплекс).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что конкретный перечень и объем работ, состав исходной и отчетной документации, сроки выполнения указываются в заявках (приложение № 1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 120 000 руб. в месяц.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора отчетным периодом является календарный месяц. Оплата работ исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии счета исполнителя и при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в установленный настоящим договором срок.

Со ссылкой на выполнение работ по договору в период с 01.03.2017 по 11.05.2017 истцом оформлены и подписаны акты выполненных работ от 03.04.2017 № 001, от 03.05.2017 № 001, от 11.05.2017 № 001 на общую сумму 280 000 руб., которые направлены в адрес ответчика для подписания.

Ответчик акты выполненных работ не подписал и выставленные счета не оплатил.

06.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения работ в период с 01.03.2017 по 11.05.2017 истцом оформлены акты выполненных работ от 03.04.2017 № 001, от 03.05.2017 № 001, от 11.05.2017 № 001. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Судом установлено, что акты выполненных работ от 03.04.2017 № 001, от 03.05.2017 № 001, от 11.05.2017 № 001, подписанные истцом в одностороннем порядке, письмом от 24.06.2017 направлены истцом в адрес ответчика посредством заказной корреспонденции, о чем в материалах дела имеются копии почтовой квитанции от 24.06.2017 № 61354 и описи вложения в ценное письмо. Данные акты ответчиком не подписаны.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения истцом работ на объекте оспаривал.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства выполнения работ по объекту собственными силами либо иными привлеченными лицами ответчик суду не представил, в то время как по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ именно на заказчике лежит обязанность доказать наличие оснований для отказа в приемке работ.

При проверке оснований для отказа от оплаты работ судом установлено, что работы по инженерно-геодезическому сопровождению объекта «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в с. Паратунка и п. Термальный Елизовского района Камчатского края» (второй пусковой комплекс) подлежали выполнению ответчиком на основании договора подряда от 13.02.2017 № 06-17/Т, заключенного между ответчиком и третьим лицом, однако ответчик привлек для их выполнения истца на основании договора от 01.03.2017 № КЭР-К-2017/52, который по своей правовой природе является договором субподряда.

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил, что работы по инженерно-геодезическому сопровождению объекта были выполнены истцом и сданы ответчиком третьему лицу в полном объеме. Наличие исполнительной и иной документации на объекте третьим лицом также подтверждено.

Так, в материалы дела представлены исполнительные съемки по отсыпке основания автомобильной дороги на объекте, исполнительные схемы на вырубку кустарника вдоль дороги, разбивки пикетажа автомобильной дороги, исполнительные съемки по отсыпке строительной площадки ПГС, разъездных площадок для автотранспорта, по расчистке от снега строящейся автомобильной дороги и строительной площадки, ведомость по расчистке снежного покрова, оформленные в период с марта по май 2017 года. Исполнительная документация за март 2017 года подписана представителями лиц, участвующих в деле, в том числе представителями ответчика, что опровергает доводы последнего о невыполнении истцом работ в указанный период.

В части исполнительной документации за апрель – май 2017 года представитель третьего лица пояснил, что в связи с большим объемом и длительностью производства работ по отсыпке основания автомобильной дороги (от ПК 5+60 до ПК 12+50) такая документация оформлялась в мае 2017 года. Указанные доводы третьего лица ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что инженерно-геодезическое сопровождение работ по отсыпке основания автомобильной дороги на объекте осуществлялось, и исполнительные съемки, представленные в материалы дела, составлялись иным лицом, суду не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии заявок на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.2, а также об отсутствии у геодезиста третьего лица ФИО2 полномочий на приемку работ от имени ответчика фактическое выполнение истцом спорных работ не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку указанные ответчиком причины отказа от подписания актов приемки выполненных работ не подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Размер задолженности по оплате работ 280 000 руб. ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, в связи с чем суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. В этой связи освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не вправе.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 01.03.2017 № КЭР-К-2017/52 в добровольном порядке.

Так, в пункте 5.6 договора за нарушение срока оплаты работ предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017 по 05.02.2018 в общей сумме 28 000 руб. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей задолженности, 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей неустойки и 9 160 (девять тысяч сто шестьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 317 160 (триста семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 90 (девяносто) рублей государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 12.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова