Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя Куропатина Юрия Евгеньевича

о признании

недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №12-13/84/16797 от 30.06.2008

при участии:

от заявителя:

Погодаева Т.А – представитель по доверенности от 27.10.2008 сроком на три года;

Шевченко А.Л. – представитель по доверенности от 27.10.2008 сроком на три года;

от ИФНС:

Ситько В.Ю. – представитель по доверенности №04-48/00044 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

Седина И.Н. – представитель по доверенности №04-48/00036 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

Самодурова Р.Т. – представитель по доверенности №04-48/00212 от 14.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

Гончаренко А.А. – представитель по доверенности №04-48/00216 от 14.01.2009 сроком действия до 31.12.2009

установил:

индивидуальный предприниматель Куропатин Юрий Евгеньевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) №12-13/84/16797 от 30.06.2008, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя, на основании которого Куропатин Ю.Е. за совершение налогового правонарушения привлечен к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119, п.1 ст.122 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 5 735 703, 57 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 8 937 141, 94 руб. и пени в сумме 1 372 327, 69 руб. Требования основаны на том, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства.

Одновременно Куропатиным Ю.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением от 23.12.2008 суд рассмотрел ходатайство заявителя и установил, что срок на обращение в суд Куропатиным Ю.Е. не пропущен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Пояснили, что Инспекция провела проверку формально, без исследования первичных документов и без анализа их соответствия с данными, отраженными в декларациях, что не соответствует Приказу ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@. Требования о проведения проверки, требований о предоставлении документов Куропатин Ю.Е. не получал. Всю корреспонденцию получала Галецкая Е.Д., которая не является уполномоченным представителем по этим вопросам. Куропатин Ю.Е. во время проведения проверки находился за пределами Камчатского края, поэтому не мог подписывать какие-либо документы и лично участвовать в налоговой проверке. В доверенности специально оговорено, что Галецкая Е.Д. вправе сдавать декларации, подписанные Куропатиным Ю.Е., то есть декларировать свой доход может только налогоплательщик, а Галецкая как представитель была вправе сдать его декларацию, но никак не изменять самостоятельно сумму доходов и расходов. В декларациях за 2005 и 2006 сумма дохода указана Куропатиным Ю.Е. правильно и расхождений Инспекцией не установлено, что отражено в акте проверке. 30 июня 2008 года в Инспекцию были представлены дополнительные расходные документы налогоплательщика в 20-и папках за 2005, 2006 и 2007 в количестве 1929 документов, что подтверждается заявлением Галецкой Е.Д. и не оспаривает Инспекция. Однако налоговый орган их не исследовал, не изучил, не проверил правильность определения налогоплательщиком доходов и расходов и вернул их Куропатину Ю.Е., одновременно привлекая заявителя по п.1 ст.126 Налогового кодекса за их непредставление. Вместе с этим, Инспекция без проверки и анализа документов увеличивает налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, взяв за основу расчеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), составленные Галецкой Е.Д. 30.06.2008, сделав вывод, что налоговая база по НДС равна базе по НДФЛ, и указав в решении, что с предпринимателем была проведена сверка, что не соответствует действительности. При этом решение вынесено в этот же день (30.06.2008) без оценки первичной документации, хотя Инспекция была вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и изучить документы налогоплательщика. В решении отсутствуют какие-либо ссылки на первичные документы и их исследование. Инспекция не может пояснить, какие документы она приняла (на это имеется ссылка), а какие признала не соответствующими. Данный факт повлек незаконное доначисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005-2006 в общей сумме 1 358 311 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) за 2005-2006 в общей сумме 208 971 и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2007 год в сумме 2 836 698 руб., а также соответствующее начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности.

В судебное заседание 16.12.2008 представители заявителя представили документы (19 папок), которые, как пояснили представители, являются доказательствами понесенных предпринимателем расходов в проверяемом периоде. В дальнейшем, заявлено ходатайство с приложением на 31-м л. о приобщении к материалам дела реестров расходных документов за 2005, 2006 и 2007 г.г. с описью и реквизитами каждого документа в отдельности, а также с указанием суммы, которые переданы налоговому органу для совместной сверки.

Представители Инспекции подтвердили факт наличия и поступления документов от заявителя согласно перечню, указанному в реестрах, что подтверждается подписью представителя Инспекции на каждом листе реестров, в связи с чем суд определил приобщить в порядке ст.66 АПК РФ представленные реестры расходных документов.

Кроме того, заявитель считает, что его привлечение по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 96 900 руб. также нельзя признать обоснованным, поскольку он лично не получал требования Инспекции. Их получала Галецкая Е.Д. непосредственно в Инспекции. В итоге, документы в количестве 1929 шт. были представлены налоговому органу за исключением 9-и запрашиваемых, однако в требовании не было указано какие конкретно документы были необходимы налоговому органу для проверки.

Также заявитель не согласен с доначислением НДС за 2005-2006 в общей сумме 4 533 161, 62 руб., поскольку сумма выручки увеличена Инспекцией только на основании вышеназванных расчетов по НДС, представленных Галецкой Е.Д. без оценки документов и книг покупок.

Согласно определению суда с учетом представленных в Инспекцию документов и книг покупок сторонами проведена сверка по НДС. Акт сверки от 15.01.2009, подписанный представителями участвующих в деле лиц, представлен суду. Инспекция подтверждает, что с учетом представленных книг покупок за 2005-2006 предпринимателю в 2005 году предъявлено НДС в сумме 8 067 045 руб., в 2006 – 6 891 875, 68 руб. Указанные суммы заявлены Куропатиным Ю.Е. к возмещению, о чем сданы в Инспекцию уточненные декларации, по которым в настоящее время проводится камеральная проверка.

Кроме этого, заявитель считает, что им исполнена обязанность по представлению деклараций по НДС надлежащим образом, поэтому оснований для привлечения по п.2 ст.119 НК РФ у Инспекции не имелось. Более того, полагает, что предметом проверки не являлся вопрос по своевременной сдаче деклараций. Штраф при этом исчислен с сумм неправомерно доначисленного НДС. В связи с этим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников спорных деклараций за апрель, август 2005 года и за июль, ноябрь 2006 года, а также доказательств их направления в адрес Инспекции. Пояснили, что декларация за август 2005 изначально была возвращена налоговым органом заявителю как оформленная на старом бланке, в связи с чем Куропатиным Ю.Е. была направлена повторная декларация.

Суд приобщает в порядке ст.66 АПК РФ к материалам дела представленные декларации и доказательства их направления в Инспекцию.

Представители Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, не признают требования заявителя и считают, что оспариваемое решение в полном объеме соответствует нормам налогового законодательства. Пояснили, что у Инспекции не имелось оснований ставить под сомнение полномочия Галецкой Е.Д., так как они оформлены надлежащим образом в соответствии со ст.29 Налогового кодекса РФ и ст.185 Гражданского кодекса РФ. Указанное лицо получала в установленные срок выносимые Инспекцией в ходе проверки документы, представляла разногласия, участвовала в их рассмотрении, при этом представила с пропуском срока, установленного в требовании, документы Куропатина Ю.Е. Сам налогоплательщик в своем письме от 26 мая 2008 года сообщает налоговому органу, что все документы находятся у его бухгалтера Галецкой Е.Д., которой указано на несвоевременность их представления, поэтому считают, что доводы представителя заявителя об отсутствии у Галецкой Е.Д. соответствующих полномочий противоречат фактическим обстоятельствам дела. Относительно представленных 30.06.2008 года документов предпринимателя пояснили, что документы действительно были представлено согласно заявлению Галецкой Е.Д. от 30.06.2008, в том числе и за 2007 год, но не были проверены Инспекцией в связи с непредставлением книг учета доходов и расходов. Просят в удовлетворении требований Куропатину Ю.Е. отказать.

На вопрос суда, какие документы были приняты в качестве подтверждения расходов, а какие нет, представители Инспекции пояснить затруднились, мотивируя тем, что увеличение налоговой базы по НДФЛ установлено на основании расчетов, представленных Галецкой Е.Д. Перечня документов, представленных в Инспекцию и впоследствии возвращенных заявителю Инспекция не составляла.

Относительно НДС подтвердили доводы согласно представленному акту сверки от 15.01.2009.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования Куропатина Ю.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 20.03.2008 (с изменениями от 28.04.2008) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Куропатина Юрия Евгеньевича за период 2005-2007 г.г., по результатам которой составлен акт от 30.05.2008 №12-13/69, где зафиксирован факт совершения налоговых правонарушений.

30.06.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение №12-13/84/16797 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению, Куропатину Ю.Е. предложено уплатить налоги в сумме 8 937 141, 94 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 877 164 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 481 147 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 134 948 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 74 023 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 2 836 698 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 974 096, 90 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 559 064, 72 руб.; а также сумму пеней, соответствующих указанным налогам, в общей сумме 1 372 327, 69 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122, п.2 ст.119 и п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 5 735 703, 57 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в полном объеме, заявитель обратился в суд.

По эпизоду занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2005, 2006 г.г. и доначисления указанных налогов суд приходит к следующему.

Как установлено актом проверки, расхождений в сумме дохода, полученного предпринимателем в 2005 и в 2006 г.г., Инспекцией не выявлено. Согласно декларациям налогоплательщика по НДФЛ доход в 2005 году составил 19 141 054 руб., в 2006 – 21 749 725 руб. Аналогичные суммы указаны в декларациях по ЕСН за 2005-2006 г.г.

В оспариваемом решении (на стр.3) указано, что после рассмотрения возражений 30.06.2008 предпринимателем представлен расчет по определению суммы фактического полученного предпринимателем дохода в 2005, 2006 г.г.

Представители Инспекции подтвердили, что изменение сумм дохода в сторону увеличения произошло в связи с представленными уполномоченным представителем заявителя Галецкой Е.Д. расчетов по налогу на добавленную стоимость на 4-х л., в соответствии с которыми выручка от реализации услуг в 2005 году указана как 25 888 470 руб., а за 2006 – 23 556 504 руб. Поскольку книги учета доходов и расходов заявитель не вел, его представитель Галецкая Е.Д. подтвердила, что сумма выручки от реализации услуг и является суммой общего полученного дохода, о чем на каждом листе представленных расчетов указала и проставила подпись, что произведена сверка с ИП Куропатиным Ю.Е. по определению общей суммы дохода от осуществления предпринимательской деятельности. На основании этих расчетов инспектором составлены приложения к решению (в том числе №1 и №2), которые Галецкая Е.Д. также подписала.

Суд приобщает представленные Инспекцией расчеты в количестве 4-шт., однако приходит к выводу, что названные расчеты не доказывают факт получения предпринимателем дохода в указанных суммах.

В силу ч.5 ст.200 и ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

В данном случае Инспекция должна доказать, что доход предпринимателя в проверяемых периодах превысил размер, указанный налогоплательщиком в декларациях.

В то же время, таких доказательств налоговый орган суду не представил. Произведенный Галецкой Е.Д. расчет, взятый Инспекцией за основу определения дохода, не подтвержден какими-либо документами.

Более того, на его ошибочность указывают представители заявителя, которые настаивают на суммах дохода, задекларированных предпринимателем и обращают внимание суда, что расчет не подписан ни представителем Инспекции, ни Куропатиным Ю.Е., поэтому доводы налогового органа о том, что была произведена сверка с налогоплательщиком по сумме дохода, являются необоснованными.

Подписание Галецкой Е.Д. приложений, составленных инспектором к решению, свидетельствует об их получении представителем налогоплательщика, а не о том, что Куропатин Ю.Е. согласен с указанными в этих приложениях сведениями относительно дохода. При этом данные приложения не подписаны ни проверяющим инспектором, ни Куропатиным Ю.Е.

Кроме этого, суд признает, что согласно имеющейся в деле доверенности на имя Галецкой Е.Д., последняя в силу ст.29 Налогового кодекса РФ и ст.185 Гражданского кодекса РФ является уполномоченным представителем Куропатина Ю.Е. Однако уполномоченный представитель осуществляет только те полномочия, которыми указаны в доверенности и которыми его наделил доверитель.

В доверенности специально оговорено, что Галецкая Е.Д. вправе представлять декларации, подписанные Куропатиным Ю.Е., то есть заявитель наделил Галецкую Е.Д. полномочиями только по представлению деклараций. Декларировать же суммы дохода и подписывать декларации, как следует из доверенности, может только сам Куропатин Ю.Е.

В силу п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Учитывая, что Куропатин Ю.Е. уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 г.г. в Инспекцию не представлял, а Галецкая Е.Д. не наделена полномочиями по декларированию дохода предпринимателя, увеличение налоговым органом размера дохода при отсутствии доказательств, подтверждающих его увеличение, является неправомерным.

На предложение суда представить доказательства получения предпринимателем дохода в названных суммах, Инспекция пояснила, что такие доказательства, помимо имеющихся расчетов Галецкой Е.Д., отсутствуют.

Также на стр.3 решения указано, что 30.06.2008 в Инспекцию заявителем представлены документы в количестве 1929 документов (банковские выписки, счета-фактуры, контракты на приобретение автотранспортных средств и запасных частей, справки-счета, ГТД, добавочные листы к ГТД, договоры, платежные документы, инвойсы), подтверждающие документально понесенные предпринимателем в проверяемом периоде расходы.

Как установлено налоговым органом и отражено в решении, согласно представленным бухгалтерским документам, подтверждающим фактически понесенные в проверяемом периоде расходы, профессиональные налоговые вычеты по данным предпринимателя составили за 2005 год – 21 418 951 руб. Инспекция не приняла к учету за 2005 год расходы в сумме 4 167 351 руб., так как согласно данным декларации за 2005 год расходы составили 17 251 600 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция установила фактическую сумму расходов, однако по каким-то причинам (в виду наличия пороков при составлении либо отсутствие связи с извлечением дохода) не приняла часть документов в расходы.

Вместе с тем, на вопрос суда о том, какие расходы за 2005 год не приняла Инспекция, а также на предложение суда представить перечень документов, которые налоговый орган исследовал, но не принял в качестве документов, подтверждающих расходы, налоговый орган пояснил, что не может предоставить такой перечень в виду его отсутствия и не составления.

Относительно расходов 2006 года Инспекция в решении также указала, что согласно представленным бухгалтерским документам, подтверждающим фактически понесенные в проверяемом периоде расходы, профессиональные налоговые вычеты по данным предпринимателя составили за 2006 год – 19 101 525 руб.

Вместе с этим, в декларации за 2006 год расходы отражены предпринимателем в сумме 20 995 878 руб., на которой настаивают его представители.

В решении не отражено, чем обусловлено несоответствие сумм расходов, указанных в декларации с суммой реально понесенных расходов (как указала Инспекция). Какие конкретно документы за 2006 год были представлены налогоплательщиком, представители Инспекции также пояснить не смогли, также как и не смогли опровергнуть доводы заявителя, что заявленная в декларации сумма расходов является обоснованной.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 1.8 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе, вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Также должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В соответствии с п. 1.14 требований к составлению акта налоговой проверки, к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются в том числе: документы (информация), истребованные в ходе проверки; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса).

Из анализа названных выше норм налогового законодательства следует, что налоговый орган должен проверить правильность определения налогооблагаемой базы и исчисление налога с учетом исследования и анализа представленных первичных документов, тем более при отсутствии книг учета дохода и расхода у предпринимателя. Налоговый орган должен отразить в акте и решении свои выводы со ссылкой на конкретные документы, а их копии приобщить к материалам проверки.

Обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод, что Инспекция исследовала и проверяла представленные налогоплательщиком 30.06.2008 документы в количестве 1929 шт., поскольку оспариваемое решение было вынесено в этот же день, а решение Инспекции не содержит анализ документов и ссылок на конкретные документы.

Об этом указывает и заявитель, а также не опровергнуто налоговым органом, представители которого пояснили, что физически не имели возможности проверить и проанализировать все представленные документы в один день.

Протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика №15-07/296, составленного также 30.06.2008, подтверждается, что Галецкая Е.Д. устно заявила о наличии всех первичных документов. Заявлением от 30.06.2008 подтверждается их представление за 2005-2007 г.г. после рассмотрения устных возражений, что не оспаривает Инспекция.

Руководителю налогового органа (его заместителю) при рассмотрении материалов проверки в силу ст.101 Налогового кодекса РФ предоставлено право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако Инспекция не воспользовалась данным правом, посчитав достаточным вынесение решения на основании расчетов, представленных Галецкой Е.Д., которые, как было указано выше, не могут подтверждать ни факт полученного Куропатиным Ю.Е. дохода, ни факт понесенных им расходов.

Сторонам было предложено провести сверку по налогам с учетом первичных документов, имеющихся у предпринимателя и не исследованных Инспекцией в ходе проверки. Акт сверки от 15.01.2009 стороны представили суду. Вместе с тем, стороны сверили только суммы НДС с учетом представленных книг покупок за 2005-2006. Относительно доходов и расходов налоговый орган придерживается той позиции, что отсутствие книг учета доходов и расходов свидетельствует о невозможности определить налоговую базу и повторно отказался исследовать документы.

В то же время, оспариваемым решением налоговая база определена и налоги доначислены. Ссылка налогового органа на отсутствие у предпринимателя книг учета доходов и расходов при наличии первичной бухгалтерской документации не опровергает самого факта получения доходов и несения соответствующих расходов.

Учитывая отсутствие у налогового органа доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в решении, доначисление Куропатину Ю.Е. НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 г.г., а также привлечение к налоговой ответственности и начисление пеней нельзя признать правомерным.

В то же время, суд считает обоснованным привлечение Куропатина Ю.Е. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 96 900 руб.

Инспекцией в ходе проверки было выставлено требование о предоставлении документов №12-13/392, полученное представителем Галецкой Е.Д. 27.03.2008, а также повторное требование №12-13/565, полученное этим же представителем 07.04.2008. В установленный ст.93 НК РФ десятидневный срок с момента получения требований заявитель документы не представил.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу названной нормы ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Инспекция и налогоплательщик не оспаривают тот факт, что 30.06.2008 заявитель представил 1929 документов, а 9 документов (книги учета доходов и расходов за 2005-2007 г.г., книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2005-2006) так и не представил.

Спор по данному эпизоду состоит в том, что заявитель указывает, что налогоплательщик требований не получал, о назначении проверки не знал, кроме этого, из требований не следует, какие конкретно документы запрашивает Инспекция.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, требования, в том числе и о проведении проверки, были вручены уполномоченному представителю заявителя Галецкой Е.Д., что подтверждается ее подписью, а также дальнейшим частичным представлением документов с пропуском срока. Кроме того, факт надлежащего получения требований подтверждают письма Куропатина Ю.Е. от 26.05.2008, где он указывает о получении требования. Доказательств отсутствия Куропатина Ю.Е. в период проверки на территории Камчатского края суду не представлено.

Представление интересов заявителя уполномоченным представителем в ходе проверки также подтверждается материалами дела, что опровергает доводы о том, что Куропатин Ю.Е. не знал о проведении проверки. Более того, несмотря на участие в ходе проверки представителя заявителя, Инспекция приглашала Куропатина Ю.Е. и направляла ему 17.04.2008 уведомление №650 от 15.04.2008 о вызове в Инспекцию в связи с проводимой в отношении него проверкой.

Кроме этого, Куропатину Ю.Е. по его адресу было направлено требование №12-13/863 о предоставлении актов снятия фискальных отчетов с ККТ.

Его получение подтверждается письмом Куропатина Ю.Е. от 26.05.2008 о невозможности представить отчеты в виду неприменения ККТ.

При этом суд обращает внимание, что Инспекция, привлекая предпринимателя к ответственности за непредставление документов, не исследует их должным образом. Из материалов налоговой проверки невозможно установить, какие конкретно документы были представлены и впоследствии возвращены (либо не возвращены) налогоплательщику. Однако это не является основанием для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, поскольку факт частичного представления документов с нарушением срока, установленного ст.93 НК РФ, и факт непредставления истребуемых документов в количестве 9 шт., заявитель признает.

Доводы представителей заявителя о том, что из требований с достаточной степенью не ясно, какие именно документы необходимо представить, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку требование содержит полный перечень необходимых документов. При этом они впоследствии частично представлены.

При таких обстоятельствах, привлечение Куропатина Ю.Е. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 96 900 руб. (1938 шт. х 50 руб.) является правомерным.

Относительно доначисления налогоплательщику за 2007 год единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 836 698 руб., а также соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, суд считает, что выводы Инспекции сделаны в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность такого доначисления.

Так, согласно декларации предпринимателя по УСНО за 2007 год сумма дохода указана в размере 18 911 320 руб., сумма расхода 18 114 000 руб.

В решении указано, что в нарушение п.2 ст.54, п.1 ст.252, п.2 ст.346.16, п.2 ст.346.18 НК РФ предпринимателем неправомерно занижена налоговая база для исчисления единого налога по УСНО в размере 18 114 000 руб. в результате необоснованного завышения расходов на сумму расходов, не подтвержденных документально.

Представители Инспекции подтвердили, что на 11 странице решения при изложении факта нарушения по непредставлению в установленный срок документов Инспекцией ошибочно указано о представлении налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих понесенные расходы только в 2005-2006 годах в количестве 1929 документов, без указания 2007 года.

Представление расходных документов за 2007 год также подтверждается заявлением Галецкой Е.Д., которым она сопроводила представленные документы в количестве 1929 шт. и где указаны документы за 2007 год.

Однако обстоятельства того, что Инспекция их не исследовала и не проверила, установлены судом выше при рассмотрении эпизода доначисления НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, Инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих правомерность выводов, изложенных в оспариваемом решении относительно указанных выше эпизодов.

В то же время, суд не должен подменять фискальные органы и фактически проводить налоговую проверку с исследованием первичной документации, которая была представлена налогоплательщиком налоговому органу, но не была им исследована, несмотря на обязательность таких требований к проведению проверки в силу закона.

Относительно доначисления НДС за 2005 и 2006 г.г., пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ судом установлено, что по определению суда между сторонами проведена сверка, акт сверки от 15.01.2008 с учетом представленных заявителем книг покупок представлен суду.

Стороны подтверждают, что на сегодняшний день за 2005 год Куропатиным Ю.Е. заявлен к возмещению НДС в сумме 8 067 045, 59 руб., за 2006 – 6 891 875, 68 руб., в связи с чем им представлены уточненные декларации, по которым проводится камеральная проверка.

В решении на стр.6 указано, что проверкой были рассмотрены документы (счета-фактуры, контракты на приобретение автотранспортных средств и др.).

Вместе с тем, доначисление НДС за 2005-2006 произошло вследствие увеличения выручки по расчетам, представленным Галецкой Е.Д., которые как установлено судом выше по эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН являются необоснованными и подписаны в нарушение полномочий представителя, а документы, указанные в решении, фактически Инспекцией не исследовались.

Необходимо отметить, что сам факт отсутствия книг покупок и продаж еще не свидетельствует о том, что товар не был оприходован и о том, что отсутствует реализация. Статьи 171, 172 НК РФ не связывают возникновение права на налоговый вычет с правильностью заполнения книг покупок и регистров бухгалтерского учета. Инспекцией в ходе проверки не был надлежащим образом исследован вопрос о соблюдении заявителем необходимых условий для реализации права на налоговый вычет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, чего в данном случае произведено не было.

Учитывая акт сверки и признание сторонами обстоятельств по эпизоду доначисления НДС, решение Инспекции в указанной части также является необоснованным.

Помимо этого, нельзя признать законным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за не представление деклараций по НДС за апрель, август 2005 года и за июль, ноябрь 2006 года.

Доводы заявителя о том, что им исполнена обязанность по представлению деклараций, подтверждается представленными и приобщенными доказательствами, а именно: подлинниками деклараций за апрель, август 2005 года и за июль, ноябрь 2006 года и доказательствами их направления налоговому органу.

Так, декларация за апрель 2005 года была направлена заявителем 16.05.2005, то есть в срок, установленный ст.174 НК РФ, что подтверждается подлинником квитанции и описью вложения в ценное письмо с проставленным на ней почтовым штампом.

Декларация за август 2005 изначально была направлена заявителем 20.09.2005, что также подтверждается подлинником квитанции и описью вложения в ценное письмо со штампом органа почтовой связи. Однако данная декларация была возвращена налоговым органом уведомлением от 28.09.2005 №04-20/407 в связи с тем, что декларация представлена на бланке, не соответствующем действующему законодательству. В связи с этим налогоплательщик повторно направил декларацию на соответствующем бланке 26.10.2005, что подтверждается подлинником квитанции и описью вложения в ценное письмо со штампом почты.

Суд признает, что в 2005-2006 г.г. Налоговый кодекс РФ не позволял привлекать налогоплательщика к ответственности, если декларация представлена своевременно, но на бланке уже утратившего силу образца, поскольку это следовало из содержания ст.119 НК РФ во взаимосвязи с п.4 ст.80 НК РФ в редакции, действующей до внесения изменений в НК РФ Федеральным законом от 30.12.2006 №268-ФЗ. Отсутствие события налогового правонарушения является в силу статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Декларации за июль и ноябрь 2006 года были направлены 22.01.2007, то есть с нарушением установленного срока, что также подтверждается подлинником квитанции и описью вложения в ценное письмо со штампом органа почтовой связи. Однако нарушение срока представления этой декларации в данном случае не имеет значение для дела.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по представлению декларации по НДС за указанные периоды, а выводы Инспекции об их непредставлении опровергаются представленными доказательствами.

Инспекция данные факты не опровергла, и на вопрос суда относительно представленных деклараций представители пояснили, что не исключают факт того, что они, возможно, также были возвращены заявителю.

Более того, суммы штрафов в решении исчислены от суммы необоснованно доначисленного НДС, что уже является основанием для признания решения в этой части не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

По данному эпизоду Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела декларации по НДС за ноябрь 2006 года, направленной в Инспекцию 04.07.2008.

Представители заявителя возражают и поясняют, что Куропатин Ю.Е. не мог подписать данную декларацию и направить ее в Инспекцию уже после проверки, тем более, что в материалы дела представлены доказательства ее направления еще в январе 2007 года.

Суд отказывает в приобщении названного документа, поскольку не находит оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая, что заявителем представлены в материалы дела подлинники деклараций и доказательства их направления.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что Инспекция в ходе выездной проверки не вправе была проверять вопрос о своевременности представления деклараций, так как это не прописано в решении о проведении проверки, являются несостоятельными.

В решении о проведении проверки от 20.03.2008 указано, что, в том числе, проверка назначена по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость.

Изначально начисление налога происходит по данным, задекларированным налогоплательщиком, путем представления в налоговый орган декларации. Суть проверки заключается также в том, чтобы проверить правильность исчисления суммы налога налогоплательщиком, которую он указал в декларации, в совокупности с правильностью исчисления налоговой базы, то есть дохода и расхода.

В этой связи проверка своевременности факта сдачи налоговых деклараций в ходе выездной проверки по тем налогам, которые включены в предмет проверки, является не только правильным, но и целесообразным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, решение Инспекции №12-13/84/16797 от 30.06.2008 надлежит признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в полном объеме за исключением эпизода привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 96 900 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с Инспекции в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям, составляют 95 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102-110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования индивидуального предпринимателя Куропатина Юрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №12-13/84/16797 от 30.06.2008 в части доначисления налогов в сумме 8 937 141, 94 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 877 164 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 481 147 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 134 948 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 74 023 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 2 836 698 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 974 096, 90 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 559 064, 72 руб.; в части соответствующих пеней в общей сумме 1 372 327, 69 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 5 638 803, 57 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Куропатина Юрия Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер