Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное общество)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 800 руб. ущерба

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 03.02.2012 (сроком по 03.04.2012),

от ответчиков:

от Управления МВД РФ по Камчатскому краю:

от МВД Российской Федерации:

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.07.2011 (сроком на 1 год);

не явился, извещен,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 23 800 руб. ущерба с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, причиненного незаконными действиями следователя Следственной части при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, а именно: вскрытием сейфа, повлекшим его порчу, со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Судебное заседание проводилось 07.02.2012, 08.02.2012.

Ответчик – МВД Российской Федерации в судебное заседание 07.02.2012 представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика - МВД Российской Федерации, на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное общество) – (далее АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк») исковые требования уточнил, указав, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем иск заявлен к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требования истец поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к иску. Пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка в номере сейфа, который следует читать «№035644».

Ответчик - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерациипо Камчатскому краю иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом арбитражным судом учтено, что исковое заявление находится в производстве с 07.12.2011, отзыв ответчика приобщен к материалам дела в предварительном судебном заседании 16.01.2012, на что указано в определении о назначении судебного заседания. Этим же определением истцу, не явившемуся в предварительное судебное заседание, предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и реализовать право на ознакомление с материалами дела. Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец, своевременно извещенный о возбуждении производства по делу, не был лишен возможности заблаговременно предоставить суду доказательства в обоснование заявленных требований.

Для предоставления истцу возможности дополнить материалы дела дополнительными доказательствами в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 08.02.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также на информационном стенде в здании суда.

Судебное заседание продолжено 08.02.2012 в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон. Ответчик – МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился. Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ продолжено в отсутствие представителя МВД Российской Федерации.

Истец требования поддержал, предоставил в материалы дела уточненное исковое заявление и письменные пояснения. Подал письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Для ознакомления истца с материалами дела в судебном заседании объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Истец требования поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства – сейфа, находящегося в помещении банка.

Ходатайство истца судом отклонено на основании ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ с учетом обстоятельств и предмета спора.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительно представленные истцом приказ №514-П от 23.11.2009 о годовой инвентаризации и акт инвентаризационной описи основных средств №184 от 21.12.2009.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из искового заявления, 01.02.2010 на основании постановления о производстве обыска следователя Следственной части при Управлении МВД РФ по Камчатскому краю ФИО3 в помещении АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» произведен обыск.

При производстве обыска из кабинета банка изъят сейф Айко-700 №035644, инвентарный №757, в котором находились документы банка.

Истец ходатайствовал об осмотре содержимого сейфа с участием представителя банка с предоставлением ключей, сообщал о готовности добровольно выдать документы.

03.02.2010 в отсутствие представителей банка сейф был вскрыт и произведен осмотр его содержимого, о чем составлен протокол осмотра от 03.02.2010. Из указанного протокола следует, что вскрытие сейфа производилось оперативной бригадой МЧС России.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.04.2010 №3/10-100/2010 по жалобе АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» решение следователя Следственной части при Управлении МВД РФ по Камчатскому краю ФИО3 о производстве осмотра сейфа в отсутствие представителя банка признано незаконным, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

16.11.2011 комиссией, состоящей из сотрудников АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», составлен акт осмотра сейфа, которым установлено, что целостность сейфа восстановить невозможно. Начальником АХО банка 16.11.2011 составлена справка о невозможности использования сейфа Айко-700 №035644 по назначению.

Размер имущественного вреда 23 800 руб. определен истцом на основании бухгалтерской справки от 16.11.2011 о балансовой стоимости сейфа Айко-700 №035644. В обоснование стоимости сейфа предоставлены также документы, подтверждающие приобретение нового сейфа TOPAZBSD– 750 (счет-фактура №32 от 09.02.2010, товарная накладная №36 от 09.02.2010, платежное поручение №85 от 10.02.2010 на сумму 23 800 руб.)

Указанные выше обстоятельства послужили основания для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Следователь ФИО3 является должностным лицом Следственной части при УВД по Камчатскому краю, входящем в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральными законами.

От имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом № 357-ФЗ от 13.12.2010 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство внутренних дел Российской Федерации определено в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

По вышеизложенным основаниям надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что решение следователя Следственной части при УВД по Камчатскому краю ФИО3 о производстве осмотра сейфа в отсутствие представителя истца признано незаконным (постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.04.2010 №3/10-100/2010).

Вместе с тем исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями следователя и наступившими последствиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вскрытие сейфа произведено 03.02.2010, для вскрытия вызвана оперативная бригада МЧС. Способ вскрытия сейфа в протоколе не зафиксирован. Документы, подтверждающие факт передачи истцу сейфа после вскрытия с повреждениями, описывающие характер повреждений, в материалах дела отсутствуют.

Акт осмотра сейфа, предоставленный истцом, составлен спустя продолжительное время 16.11.2011 в одностороннем порядке заинтересованным лицом (ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк») в отсутствие представителей органов внутренних дел.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено надлежащих доказательств наличия у банка права собственности на сейф Айко-700 № 035644 и его стоимости в размере 23 800 руб.

В подтверждение права собственности на сейф и его стоимости истцом предоставлены бухгалтерская справка от 16.11.2011 о балансовой стоимости поврежденного сейфа в размере 23 800 руб., а также инвентаризационная опись от 21.12.2009 № 184, согласно которой на балансе банка числился сейф Айко 700 № 035644 инв. № 757 стоимостью 7 800 руб. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что стоимость сейфа, указанная в инвентаризационной описи, определена с учетом износа. Также в подтверждение заявленной ко взысканию суммы ущерба ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» предоставлены доказательства приобретения иного сейфа стоимостью 23 800 руб.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что правоустанавливающие документы на сейф, подтверждающие право собственности банка и стоимость утраченного имущества, истцом не предоставлены. Факт нахождения имущества на балансе сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства стоимости поврежденного сейфа, поскольку инвентаризационная опись от 21.12.2009 и бухгалтерская справка от 16.11.2011 содержат противоречивые сведения о стоимости. Правоустанавливающие документы на сейф (товарный чек, товарная накладная и т.п.), содержащие сведения о цене приобретенного имущества, истцом не предоставлены.

Товарную накладную № 36 от 09.02.2010 на покупку сейфа TOPAZBSD– 750 по цене 23 800 руб. в качестве доказательства стоимости утраченного сейфа, суд не принимает, поскольку из товарной накладной не следует, что указанный в ней сейф является эквивалентом утраченного (равнозначным по характеристикам и стоимости).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, но взысканию с него не подлежат, поскольку уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук