Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском о признании соглашения о предоставлении консультационных услуг от 24.07.2006 г., заключенного между истцом и Закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Горизонт» (далее – ЗАО «ИК «Горизонт»), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что оговоренные соглашением услуги реально не выполнялись, работы истцом у ответчика не принимались. У истца имеется собственный департамент корпоративной политики, который фактически занимался подготовкой документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что соглашение сторонами не исполнялось, а правовые последствия соглашения не наступили. В связи с этим оспариваемое соглашение является мнимой сделкой.

Полагает оспариваемое Соглашение ничтожной сделкой и потому, что она заключена неуполномоченным лицом. Доверенность на имя ФИО7 не соответствует положениям п. 5 ст. 185 ГК РФ, так как на ней отсутствует печать ОАО «Камчатскэнерго». Акт № 1 приема-передачи выполненных работ от 19.11.2006 г. также подписан ФИО7, у которого не имелось полномочий. Перечисление аванса по договору также не говорит об одобрении сделки, поскольку сделано неуполномоченным лицом.

Кроме того истец указал, что рыночная стоимость аналогичных услуг составляет меньшую сумму, чем указано в спорном соглашении.

В отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился, полагал их необоснованными. Указал, что оснований считать оспариваемое соглашение ничтожной сделкой не имеется. Оно было направлено на достижение определенных правовых результатов. Однако истцом не было приведено доказательств, подтверждающих отсутствие намерений ответчика оказать истцу консультационные услуги. Сделка была заключена по результатам проведенного конкурса, истцом был принят первый этап работ, результатом он воспользовался, было произведено авансирование. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон создать именно те правоотношения, которые предусмотрены соглашением.

Отсутствуют и иные основания полагать спорное соглашение ничтожной сделкой. При этом превышение полномочий при заключении сделки свидетельствует о ее оспоримости, а не ничтожности. Срок исковой давности в этом случае пропущен.

Считает несостоятельными и доводы истца о том, что соглашение было подписано неуполномоченным лицом. Доверенность на имя ФИО7 была выдана в установленном законом порядке ОАО «ДВЭУК» как управляющей организацией ОАО «Камчатскэнерго». При этом иные доверенности на ФИО7 в тот же период времени были оформлены аналогичным образом. Кроме того, подписание данного соглашения для ОАО «Камчатскэнерго» было обязательным, поскольку оно заключалось по результатам проведенного конкурса. В то же время, если предположить, что у ФИО7 не имелось полномочий, дальнейшие действия ОАО «Камчатскэнерго», в частности, авансирование услуг и принятие первого этапа работ свидетельствуют о последующем одобрении сделки в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ. Просил в иске отказать.

Третье лицо письменного мнения по существу спора не представило.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Уточнили, что в качестве применения последствий недействительности сделки просят обязать ответчика возвратить сумму перечисленного аванса в размере 3.540.000 руб.

Также в ходе судебного заседания представителями истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств – подлинника решения ОАО «ДВЭУК» от 07.02.2006 г. по выбору оценочных, консалтинговых компаний и компаний-агентов по продаже имущества и акций, а также Технического задания на проведение конкурса. В обоснование сослались на отсутствие данных документов у истца в г. Петропавловске-Камчатском и их нахождение в г. Владивостоке по месту нахождения архива управляющей организации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку у истца имелось достаточно времени для получения данных документов с учетом того, что ОАО «ДВЭУК» находится в г. Владивостоке. Кроме того, данные документы судом было предложено представить третьему лицу (определение от 11.04.2008 г.), чего, однако, сделано не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица каких-либо пояснений по существу спора не дала.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

24 июля 2006 года между ОАО «Камчатскэнерго» (Эмитент) и ЗАО «ИК «Горизонт» (Консультант) был заключен договор о предоставлении консультационных услуг.

По условиям договора Консультант обязался оказать Эмитенту консультационные услуги на рынке ценных бумаг в связи с намерением последнего осуществить дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 80.000.000.000 штук стоимостью 0,1 руб.

Перечень оказываемых услуг перечислен в п. 1.2 договора, конкретные права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора.

Стоимость оказанных услуг оговорена сторонами в размере 22.000.000 руб. без учета НДС, уплачиваемого сверх того в сумме 3.960.000 руб.

Также договором предусмотрена предоплата в размере 3.540.000 руб. (включая НДС) в течение 5 рабочих дней с даны вступления в силу Соглашения.

Полагая, что данное Соглашение является ничтожной сделкой, ОАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

При этом, учитывая, что согласно п. 11.2 Соглашения сторонами установлена подсудность спора по месту нахождения истца, дело в соответствии со ст. 37 АПК РФ рассматривается Арбитражным судом Камчатской области.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве одного из оснований считать оспариваемое соглашение недействительным истец ссылался на его мнимость.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако действия сторон по исполнению оспариваемого соглашения не свидетельствуют о том, что оно было заключено лишь для вида.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями № 221 от 15.08.2006 г., № 222 от 15.08.2006 г., № 67 от 14.08.2006 г., № 231 от 16.08.2006 г. ОАО «Камчатскэнерго» перечислило ЗАО «ИК «Горизонт» денежные средства в общей сумме 3.540.000 руб. в качестве оплаты за консультационные услуги.

19.11.2006 г. ОАО «Камчатскэнерго» и ЗАО «ИК «Горизонт» подписали акт № 1 приема передачи выполненных работ первого этапа по Соглашению о предоставлении консультационных услуг.

В дальнейшем истец воспользовался результатами проделанной ЗАО «ИК «Горизонт» работы, о чем свидетельствует обращение ОАО «Камчатскэнерго» в Федеральную службу по финансовым рынкам с документами для государственной регистрации дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций.

При этом впоследствии с целью устранения имеющихся нарушений ЗАО «ИК «Горизонт» осуществило посредством заключения с ЗАО «Аналитик Экспресс» договора № 0/2006 от 03.10.2006 г. проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО «Камчатскэнерго».

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о именно том, что они направлены на создание соответствующих спорному соглашению от 24.07.2006 г. правовых последствий, поэтому доводы истца о том, что оно является мнимой сделкой, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылка же истца на то, что фактически услуги ему ответчиком не оказывались, не может свидетельствовать о мнимости заключенного соглашения. Данные доводы истца могут быть заявлены им в рамках дела о взыскании суммы долга по оспариваемому соглашению.

Другим основанием, по которому истец полагает соглашение от 24.07.2006 г. ничтожной сделкой, подписание его от имени истца неуполномоченным лицом.

Однако данный довод истца основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, на который ссылался истец в обоснование требований, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

То есть, исходя из буквального толкования данной нормы, отсутствие полномочий у лица, подписавшего какой-либо договор от имени юридического лица, свидетельствует об отсутствии явно выраженной воли такового на заключение договора. Поэтому соответствующий договор в таком случае для юридического лица будет считаться незаключенным, что в свою очередь не позволяет говорить о его недействительности (ничтожности).

При этом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд не находит оснований считать подписание оспариваемого соглашения со стороны ОАО «Камчатскэнерго» неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно договору № 4 от 24.12.2003 г., заключенного на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «Камчатскэнерго» от 06.10.2003 г. и Решения Совета директоров Общества от 14.11.2003 г., ОАО «Камчатскэнерго» передало управляющей организации – ОАО «ДВЭУК» полномочия единоличного исполнительного органа. Права и обязанности управляющей организации, в том числе объем переданных полномочий, определены разделом 3 договора.

Срок действия договора согласно п. 10.2 составляет 1 год с даты заключения. Договор считается перезаключенным на 1 год на аналогичных условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока действия не представила другой стороне письменное заявление о прекращении договора по окончании срока.

Следовательно, ОАО «ДВЭУК» как на момент подписания оспариваемого соглашения, так и на момент рассмотрения дела является единоличным исполнительным органом истца, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества в общем виде определяются нормами п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». В частности, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В рассматриваемом случае от имени ОАО «Камчатскэнерго» без доверенности вправе действовать ОАО «ДВЭУК» в лице своего единоличного исполнительного органа – генерального директора, что определено п. 4.1 Договора от 24.12.2003 г. о передаче полномочий.

Помимо непосредственного исполнения своих обязанностей посредством генерального директора участие ОАО «Камчатскэнерго» в хозяйственном обороте возможно и через иных лиц с помощью института представительства.

Такая возможность также оговорена в п. 4.2 Договора от 24.12.2003 г. о передаче полномочий, согласно которому при осуществлении руководства деятельностью ОАО «Камчатскэнерго» единоличный исполнительный орган Управляющей организации действует от имени Общества без доверенности. Иные лица действуют от имени Общества только на основании доверенностей, выдаваемых в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ в пределах полномочий, указанных в доверенностях.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Оспариваемое истцом Соглашение подписано от имени ОАО «Камчатскэнерго» ФИО7 по доверенности № ДВЭУК-71/712Д от 14.07.2006 г.

Названная доверенность выдана ОАО «ДВЭУК» как единоличным исполнительным органом ОАО «Камчатскэнерго» на основании Договора от 24.12.2003 г. о передаче полномочий, подписана генеральным директором ОАО «ДВЭУК» и содержит печать управляющей организации; объем полномочий ограничен заключением и подписанием договора на предоставление консультационных услуг с ЗАО «ИК «Горизонт» на общую сумму 22.000.000 руб.

То есть управляющая организация как единоличный исполнительный орган ОАО «Камчатскэнерго» уполномочила ФИО7 совершить определенные действия от имени управляемой организации – ОАО «Камчатскэнерго».

При этом указание в доверенности на заключение и подписание договора от имени ОАО «Камчатскэнерго» свидетельствует о том, что новый представитель будет олицетворять не саму управляющую организацию – ОАО «ДВЭУК» как самостоятельное юридическое лицо, а управляемую как полномочный представитель.

Следовательно, при совершении сделки по выдаче доверенности ФИО7 нормы ГК РФ были соблюдены в полном объеме, форма доверенности соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.

Кроме того, если допустить, что оспариваемое соглашение было подписано неуполномоченным лицом, то дальнейшие действия ОАО «Камчатскэнерго», а именно – перечисление денежных средств в качестве оплаты за услуги, подписание акта № 1 выполненных работ однозначно свидетельствуют о последующем одобрении сделки в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Суд полагает необходимым отметить и то не оспариваемое сторонами обстоятельство, что Соглашение от 24.07.2006 г. было заключено по результатам проведенного управляющей организацией для ОАО «Камчатскэнерго» конкурса о найме консультанта на рынке ценных бумаг для проведения дополнительной эмиссии акций ОАО «Камчатскэнерго». Согласно решению конкурсной комиссии ОАО «ДВЭУК» от 07.02.2006 г. победителем данного конкурса является ЗАО «ИК «Горизонт». Следовательно, заключение спорного соглашения в силу положений ст. 448 ГК РФ являлось для ОАО «Камчатскэнерго» обязательным. Решение конкурсной комиссии кем-либо в установленном порядке не оспорено.

В связи с этим суд принимает доводы ответчика о том, что истец, полагая свое право нарушенным, должен был узнать об этом с момента подписания оспариваемого соглашения. Поэтому, с учетом того, что данная сделка является оспоримой, срок исковой давности, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляющий 1 год, на момент обращения в суд с иском (13.02.2008 г.) истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 2.000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

В. А. Ведерникова

Арбитражные заседатели:

ФИО1

ФИО2