Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявления общества с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 20.10.2014 № 084/03-14 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.10.2014 (сроком до 31.12.2014),

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2014 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (далее – заявитель, ООО «Камрыбфлот», Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании постановления Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – административный орган, ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник») от 20.10.2014 № 084/03-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела административным органом были проигнорированы объяснения представителя Общества о том, что при осуществлении производственной деятельности капитан полагал, что не нарушает действующее законодательство в связи с тем, что в документах, которыми он руководствуется в ходе осуществления деятельности (лоции, Правила рыболовства, Режим плавания судов), отсутствуют четкие границы заказника «Южно-Камчатский». Соответственно капитан, не ставя под сомнение навигационные документы и правила, не предполагал, что нарушает запрет на прохождение через акваторию заказника, так как не подозревал о существовании указанного заказника и охраняемой территории.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Представитель административного органа, не возражал против проведения заседания суда в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 136 АПК РФ установлено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести заседание суда в отсутствие представителя заявителя.

Учитывая мнение представителя административного органа о готовности дела к судебному разбирательству, отсутствие возражений заявителя о рассмотрении дела в своего отсутствие, суд считает возможным в порядке статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель административного органа требования по заявлению не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 08 декабря 2014 до 10 часов 45 минут 15 декабря 2014 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 10 часов 45 минут 15 декабря 2014 года, в том же составе суда и при участии того же представителя административного органа, участвовавшего в судебном заседании до перерыва.

После перерыва представлять интересы заявителя в судебное заседание прибыл ФИО1 – представитель по доверенности.

Представитель заявителя требования по заявлению поддержал по основаниям и доводам, в нем изложенным.

Представитель административного органа представил для приобщения к материалам дела копии приказов № 571-лс от 08.09.2009, № 477 от 25.05.2011, № 254 от 19.08.2009, должностной инструкции от 28.11.2014, устава ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 2011 года. Требования по заявлению не признал.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен, факт незаконного нахождения судна типа МмРТР «ММ-0669» в акватории Государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский».

Так, административным органом установлено, что 15.07.2014 в 23 часа 02 минуты (дата и время по UTC) судно МмРТР «ММ-0669» под управлением капитана судна ФИО3, совершило заход в акваторию Государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский» в районе острова Два камня в координатах: N 51°16'34"Е 157°24'48", в 0 часов 10 минут судно вышло за пределы акватории заказника федерального значения «Южно-Камчатский» в координатах: N 51°14'50'Е 157°34' 15".

16.07.2014 в 6 часов 14 минут судно повторно совершило заход в акваторию заказника федерального значения «Южно-Камчатский» в районе острова Два камня в координатах: N 51°16'36"E 157°24'07". При этом администрация Кроноцкого заповедника о факте нахождения судна в его акватории не уведомлялась.

Согласно данным (от 23.07.2014 № КчФ/06-09-1879) по запросу в Камчатский филиал ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 18.07.2014 № 01-14/516 судно типа МмРТР «ММ-0669» находилось в районе промысла Камчатско-Курильская (СЗТО). Судовладельцем данного судна является ООО «Камрыбфлот».

Из объяснений капитана судна ФИО3 следует, что судно МмРТР «ММ-0669» вышло из порта Петропавловск-Камчатского, для осуществления рыбного промысла в Петропавловск-Командорской подзоне. Судно производило два силовых усилия в координатах: N 51°09'2" Е 157°18'4", N51°13'6"E 157°31'8 – не входящие в границы акватории федерального заказника «Южно-Камчатский», также промысел велся с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рыболовстве (Приказ от 21.10.2013 № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», Лоция № 4440 «Режим плавания судов в водах омывающих Тихоокеанское побережье России»).

По факту нарушения заявителем правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, установленных частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), статьей 66 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьей 24 «О животном мире», подпунктом 15 пункта 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский» в отношении ООО «Камрыбфлот» составлен протокол об административном правонарушении № 055/03-14.

Постановлением ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 20.10.2014 № 084/03-14 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения ООО «Камрыбфлот» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 20.10.2014 № 084/03-14.

Частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Согласно статье 66 ВК РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 названный статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (часть 1).

Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях (часть 2);

Земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной (часть 5).

Пунктом 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ установлен запрет на осуществление хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В развитие приведенных конституционных положений законодателем принят Закон № 33-ФЗ, который регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий. Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния (преамбула названного Федерального закона), положениями данного Федерального закона предусмотрен режим особой охраны территорий государственных природных заказников (статья 24) с предоставлением соответствующих полномочий государственным инспекторам по охране (статья 34).

На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (часть 1 статьи 24 Закона № 33-ФЗ).

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (часть 2 статьи 24 Закона № 33-ФЗ).

Подпунктом 15. пункта 3.1 Положения о Государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатском» утвержденного в соответствии с приказом Минприроды России от 19.08.2009 № 254 «Об утверждении положения о государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский» (далее – Положение о Государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский») предусмотрено, что на территории и акватории заказника запрещается проезд (проход) и стоянка автомототранспортных средств, судов и иных плавучих средств (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения) без согласования с заповедником или Минприроды России.

Пунктом 1.5 Положения о Государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский» установлено, что охрану территории заказника, а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника осуществляет федеральное государственное учреждение «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» Минприроды России.

Приказ Минприроды России от 19.08.2009 № 254 «Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский» зарегистрирован в Минюсте России 05.10.2009 за № 14963 и опубликован 27.10.2009 в Российской газете (№ 203).

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Закона № 33-ФЗ и Положения о Государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатском судно МмРТР «ММ-0669», принадлежащее ООО «Камрыбфлот», дважды совершило заход в охранную зону акватории Государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский» 15.07.2014 в 23 часа 02 минуты в координатах: N 51°16'34"Е 157°24'48" и 16.07.2014 в 6 часов 14 минут в координатах: N51°16'36"E 157°24'07" без уведомления его администрации – ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» или Минприроды России.

Это обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.39 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что судно МмРТР «ММ-0669» совершило заход в акваторию Государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский» в районе острова Два камня в координатах:

N 51°16'34"Е 157°24'48", в 0 часов 10 минут судно за пределами акватории заказника федерального значения «Южно-Камчатский» в координатах:

N 51°14'50'Е 157°34' 15" без согласования с ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» или Минприроды России.

16.07.2014 в 6 часов 14 минут судно повторно совершило заход в акваторию заказника федерального значения «Южно-Камчатский» в районе острова Два камня в координатах: N51°16'36"E 157°24'07" без согласования с ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» или Минприроды России.

Из судового журнала МмРТР «ММ-0669» также видно, что судно дважды (15.07.2014 и 16.07.2014) совершало заход на территорию Государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский».

ООО «Камрыбфлот», вступая в правоотношения в области охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований вышеприведенных нормативных актов, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для выполнения требований особого режима охраны акватории Государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский».

Также материалами дела подтверждается, что судно в указанные периоды времени правонарушения находилось в указанных координатах не с целью транзитного прохода, а в целях поиска водных биоресурсов, что так же указывает на нарушение правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения режима особой охраны территории Государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский», проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Камрыбфлот» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при осуществлении производственной деятельности капитан полагал, что не нарушает действующее законодательство в связи с тем, что в документах, которыми он руководствуется в ходе осуществления деятельности (лоции, Правила рыболовства, Режим плавания судов), отсутствуют четкие границы заказника «Южно-Камчатский», судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 17 Положения о Государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатском» установлены следующие границы заказника:

северная граница – проходит от устья Первой речки по ее правому берегу вверх по течению до первого крупного притока; далее – на северо-восток, к устью реки Шумная, по правому берегу реки Озерная до водораздела рек, впадающих в реку Озерная и реку Паужетка; далее – на юг, к левому истоку реки Холодная; далее – на юго-восток, до водораздела рек, впадающих в реку Паужетка и озеро Курильское, далее – на север, исключая бассейн реки Паужетка, к реке Озерная. Продолжается граница вверх по реке Озерная, по правобережному водоразделу реки Озерная и реки ФИО4; далее – по водоразделу озера Курильского до верховья реки ФИО5, затем – по реке ФИО5 до побережья Тихого океана;

юго-восточная – от устья реки Ильинской вдоль восточного побережья полуострова, на юг, до мыса Лопатка с включением 3-мильной (5586 м) акватории Тихого океана, в том числе 3-мильная морская акватория острова Уташуд;

юго-западная – от мыса Лопатка вдоль западного побережья полуострова Камчатка, на северо-запад, до мыса Камбальный с включением 3-мильной (5586) морской акватории. От мыса Камбальный вдоль западного побережья полуострова Камчатка, на северо-запад, до устья Первой речки с включением одномильной (1862 м) морской акватории.

В соответствии с пунктом 1.8. Положения о Государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатском» границы и особенности режима особой охраны заказника учитываются при разработке планов и перспектив экономического и социального развития, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов, подготовке документов территориального планирования, проведении лесоустройства и инвентаризации земель.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385) не регламентируют порядок нахождения судов на территориях особо охраняемых природных территориях. Границы особо охраняемых природных территорий в Приказе «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» не указываются. Порядок нахождения судов на особо охраняемых природных территориях регулируется Законом № 33-ФЗ.

Довод Общества о том, что капитан судна не подозревал, что нарушает действующее законодательство и не знал о существовании Государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский», судом также отклоняется ввиду следующего.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна МмРТР «ММ-0669» ФИО6 состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах ООО «Камрыбфлот» (л.д. 61–62).

По мнению арбитражного суда, Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна МмРТР «ММ-0669», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства.

Кроме того, заявитель обязан обеспечить капитана судна средствами связи, информацией, адресами учреждений, а также указать границы особо охранных природных территорий и акваторий по месту нахождения судна, и осуществлять контроль над местом нахождения судна и его работой.

Приказ Минприроды России от 19.08.2009 № 254 «Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский» зарегистрирован в Минюсте России 05.10.2009 за № 14963 и официально опубликован 27.10.2009 в Российской газете (№ 203).

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, а также о наличии в деянии ООО «Камрыбфлот» состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.39 КоАП РФ, без конфискации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун