Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт»

о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ Российской Федерации от 09.11.2009 по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо:

государственный инспектор ГРИ п.Владивосток ГМИ пограничного управления по Приморскому краю ФИО1

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2010, сроком на три года;

от административного органа:

не явились;

от заинтересованного лица:

ФИО1 – удостоверение №003724

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ Российской Федерации (далее – административный орган) от 09.11.2009 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В заявлении указало, что основанием для привлечения ООО «Корякморепродукт» к административной ответственности явилось нарушение капитаном судна «Данко» ФИО3 27-28 ноября 2008 года (судовладелец ООО «Корякморепродукт») п.4 «Положения о порядке прохождения российским и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек)» утвержденного ФСБ РФ и Минсельхоза РФ от 14.06.2007 №311/324. Вина капитана заключается в том, что информация о времени и месте входа (выхода) в (из) ИЭЗ РФ подавалось им в соответствующие пограничные управления ФСБ РФ менее чем за 24 часа. Вместе с тем, заявитель полагает, что Общество никаких виновных действий не совершало и предприняло все возможные меры для соблюдения его работниками установленных норм и правил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины юридического лица в действиях, совершенных капитаном. По мнению заявителя, изложенные в описательной части постановления виновные действия капитана ФИО4, за которые он привлечен к административной ответственности, положены в основу обвинения в совершении правонарушения юридическим лицом. Заявитель считает, что Обществу неправомерно вменено нарушение положений «Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота» (далее – Устав), который в соответствии с п.1 Раздела 1 «Общие положения» разработан в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяется обязанность работников рыбопромыслового флота Российской Федерации по соблюдению дисциплины. Пункт 2 раздела 1 определяет, что действие настоящего Устава распространяется на членов экипажей судов рыбопромыслового флота РФ, а также на других работников рыбопромыслового комплекса. За нарушение положений Устава предусмотрена лишь дисциплинарная ответственность работников рыбопромыслового флота. Таким образом, данный Устав не может регулировать правоотношения административных органов и юридических лиц. Также заявитель полагает, что ничем не обоснована ссылка в обжалуемом постановлении на ст. 71 КТМ РФ, в соответствии с которой капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества. Данная статья КТМ РФ не наделяет капитана полномочиями представителя судовладельца в рамках административных правоотношений, возникающих между государственными контрольными органами и судовладельцем и по этой причине не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Заявитель указал, что Общество приняло все возможные и зависящие от него меры по подбору, подготовке, расстановке кадров, обеспечению соответствующей квалификации капитана судна «Данко». Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока, установленного действующим законодательством для привлечения к административной ответственности. Статья 18.6 КоАП РФ находится в главе 18 КоАП РФ. В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечня дел, поименованных в настоящей статье. Вместе с тем, административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ в данном перечне не поименованы. Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае подлежит применению общий (двухмесячный) срок привлечения к административной ответственности. Также заявитель полагает, что вынесенным постановлением существенно ограничивается право частной собственности юридического лица, гарантированное ст.ст. 3, 35 Конституции РФ, в том числе на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, поскольку последствие исполнение незаконного постановления повлечет неправомерное отчуждение его денежных средств. Кроме того, при вынесении постановления были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст.ст. 1.6, 25.1 КоАП РФ, а именно: нарушено его право быть подвергнутым административному наказанию не иначе как на основании закона и только в том порядке, который установлен законом.

До начала судебного заседания административный орган направил в суд материалы административного дела, а также письменный отзыв, в котором требования заявителя отклонил. В отзыве указал, что к административной ответственности по ст. 18.6 КоАП РФ согласно постановлению от 13.02.2009 (административное дело - л.д.149-151) был привлечен капитан БМРТ «Данко» ФИО4 как должностное лицо. В силу ст.ст. 61, 71 КТМ РФ капитан является представителем и в то же время работником Общества, поэтому административный орган с учетом добытых по делу доказательств пришел к выводу о том, что Общество не осуществляло должный контроль за деятельностью капитана при осуществлении промышленного рыболовства. Общество обладало всеми средствами и возможностями, но не приняло достаточных мер для соблюдения установленных законодательством РФ правил, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ было признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Административный орган указал, что должностное лицо ГМИ всесторонне, полно и объективно исследовало все обстоятельства дела в их совокупности, установило наличие события, состава административного правонарушения и вину Общества в его совершении. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и часть 3 ст.2.1 КоАП РФ, административный орган полагает, что закон допускает привлечение к административной ответственности юридических лиц и должностных лиц. Должностное лицо ГМИ при назначении административного наказания учло, что Общество по статье 18.6 КоАП РФ привлекается впервые, и назначило административный штраф в минимальном размере. Также административный орган полагает безосновательной ссылку заявителя на то, что должностное лицо ГМИ незаконно вменяет нарушение «Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота» утвержденного Постановлением Правительства РФ №708 от 21.09.2000. Ссылка в постановлении на Устав сделана для указания круга и характера прав и служебных обязанностей Общества, в соответствии с которыми должен осуществляться контроль за действиями своих работников. Административный орган считает ошибочным мнение Общества о том, что капитан БМРТ «Данко» ФИО4 не является представителем судовладельца, т.к. именно эти моменты предусмотрены Законодателем и недвусмысленно определены в статьях 61 и 71 Кодекса торгового мореплавания РФ. Таким образом, законодатель предусмотрел, что именно капитан является представителем судовладельца при имущественных спорах, касающихся, в том числе и правоотношений между государственными органами исполнительной власти и юридическим лицом. Кроме того, административный орган указал, что в материалах административного дела какие либо документы подтверждающие проведение мероприятий (инструктажи, занятия, учебы и т.д.) направленные на ознакомление, предупреждение совершения административных правонарушений в области промышленного рыболовства отсутствуют. Все вышеперечисленные мероприятия, Общество, согласно ответу на представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения исх. №21/703/12-261 от 24.02.2009 стало проводить после выявления административного правонарушения, следовательно, заявление Общества о принятии всех возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Ссылку Общества на истечение двухмесячного срока давности привлечения к ответственности считает необоснованной, так как в соответствии с Указом Президента РФ №950 от 29.08.1997 «О мерах по обеспечению охраны МБР и государственного контроля в этой сфере» и на основании Постановления Правительства РФ №90 от 26.01.1998 «О реализации Указа Президента РФ №950» на Федеральную Пограничную Службу была возложена функция осуществления государственного контроля в сфере охраны МБР в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе РФ. Именно по этому законодатель включил статью 18.6 КоАП РФ «Нарушение порядка прохождения установленных морских контрольных пунктов» в главу 18 КоАП РФ. «Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек)» утвержденное совместным приказом №311 ФСБ РФ и №324 МСХ РФ от 14.06.2007 издано во исполнение пункта 6 Постановления Правительства от 26.02.1999 №226 «О создании отраслевой системы мониторинга ВБР, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов». Хотя ответственность за нарушение «Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек)» прописана в главе 18 КоАП РФ, само Положение по сути, содержанию, поставленным задачам относится к законодательству РФ, регламентирующую промысловую деятельность в исключительной экономической зоне РФ и на континентальном шельфе РФ. На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление за нарушение законодательства об исключительной экономической зоне РФ и континентальном шельфе не может быть вынесено по истечении 1-го года со дня совершения административного правонарушения, следовательно, постановление административного органа вынесено на основании действующих норм права и в соответствии с требованием предъявленным законом. Кроме того, административный орган отметил, что нарушение «Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов МКТ (точек)» утвержденного совместным Приказом ФСБ РФ №311 и МСХ № 324 от 14.06.2007, на прямую затрагивает охраняемые законом общественные интересы, т.к. государственный орган исполнительной власти по безопасности, данным видом правонарушения лишается возможности в полном объеме осуществлять возложенные на него функции по государственному контролю в сфере рыболовства. Данный приказ регулирует порядок осуществления государственного контроля за внешнеэкономической деятельностью физических, должностных, юридических лиц осуществляющих коммерческую деятельность по перемещению в исключительной экономической зоне РФ, по вывозу за пределы исключительной экономической зоны РФ водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, следовательно нарушение Положения не может считаться малозначительным. Также административный орган считает что, при проведении административного производства не только не были допущены нарушения прав лица привлекаемого к административной ответственности, но и Общество полностью и всецело реализовало свои права в рамках закона.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом представленная государственным инспектором ФИО1 доверенность №21/703/31/3923 от 21.04.2009 признана судом ненадлежащей, поскольку в ней не прописано право представления указанному лицу интересов административного органа в арбитражном суде.

В связи с надлежащим извещением административного органа рассматривается по существу заявленных требований в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в ходе производства по административному делу, в том числе: копии журнала фиксации переговоров с судами, копии журнала инструктажей капитанов судов по вопросам безопасности мореплавания и ведения помысла, копии справки от 23.11.2009, копии трудовой книжки ФИО4, копии рабочего диплома капитана, копии диплома оператора ГМССБ, а также с учетом доводов, указанных в отзыве, дополнительно представил письменно изложенную позицию по делу и объяснения представителей, согласно которым полагает, что ООО «Корякморепродукт» виновных действий не совершало и приняло все возможные для него меры по соблюдению капитаном судна «Данко» норм и правил. По мнению представителя заявителя, из представленных в судебном заседании документов следует, что капитан судна «Данко» имел необходимый уровень квалификации, профессиональной подготовки, позволяющие ему выполнять обязанности капитана транспортного судна на должном уровне. Судовладелец во время нахождения судна в море проводил регулярные радиопереговоры с судном «Данко», в том числе и в период, непосредственно предшествующий действиям по (входу/выходу) из (в) исключительной экономической зоны РФ. При этом, капитан судна получал обязательные указания по неукоснительному соблюдению законодательства в области защиты государственной границы и промысловой деятельности. Капитан судна «Данко» ФИО4 29.01.2008 ознакомлен под роспись с приказом №311/324 от 14.06.2007, о чем свидетельствует запись в журнале инструктажей. Вместе с тем, как полагает представитель заявителя, судовладелец, в силу объективных условий (удаленность от места нахождения судна, а в данном случае это около 2 000 км) не имеет возможности непрерывно и круглосуточно контролировать действия судового экипажа. Условия объективной реальности вынуждают судовладельца доверять информации капитана судна, поступающей посредством радиосвязи. Вместе с тем, данная информация носит субъективный характер, не всегда соответствует действительности, но средств объективного контроля, позволяющих немедленно выявить такое несоответствие, в распоряжении любого судовладельца просто нет. С учетом изложенного, обвинять судовладельца в совершении правонарушения, выразившегося в непринятии всех мер, по недопущению противоправных действий капитаном судна, некорректно. В постановлении нет ссылок на то, какие действия не совершены судовладельцем. И что в данной конкретной ситуации мог предпринять судовладелец и чего он не сделал. По мнению заявителя, за действия, совершенные капитаном судна, привлекается лицо, которое виновных действий не совершало.

Также представитель заявителя полагает, что ссылка в отзыве на то обстоятельство, что ООО «Корякморепродукт» на судне «Данко» осуществляло внешнеэкономическую коммерческую деятельность по вывозу водных биологических ресурсов и продуктов их переработки за пределы исключительной экономической зоны РФ, несостоятельна. Она опровергается документально. В коносаментах на рыбопродукцию, перевозимую БМРТ «Данко» указано место погрузки (Берингово море, территориальное море РФ) и порт назначения (Владивосток). Таким образом, судно «Данко» осуществляло транспортный рейс по доставке рыбородукции из района Восточного побережья Камчатки в российский порт Владивосток, что не имеет никакого отношения к внешнеэкономической деятельности, связанной с вывозом водных биоресурсов за пределы Российской Федерации.

Также представитель заявителя указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом КПУ ФСБ РФ по Приморскому краю нарушен общеправовой принцип - «Никто не может быть судьей в своем собственном деле», поскольку именно госинспектор ФИО1 проводил проверку действий юридического лица - ООО «Корякморепродукт», составлял протокол об административном правонарушении и совершал все процессуальные действия в рамках данного дела, т.е. дело было у него в производстве. Также отметил, что ФИО1 09 ноября 2009 года вынес по данному делу уже второе постановление. Приведенное выше, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о том, что ФИО1 косвенно заинтересован в разрешении дела, это, с учетом требований п. 2 ст. 29.2. КоАП РФ исключает его участие в рассмотрении дела. Кроме того, считает, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 29.1. КоАП РФ, ФИО1 был обязан в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении направить его иному должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело. Вместо этого, ФИО1 рассмотрел данное дело и вынес постановление самостоятельно, а также, в нарушение указанных норм, ФИО1 не заявил самоотвод, и при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности рассмотрел дело, при наличии его косвенной (субъективной) и служебной заинтересованности в разрешении дела. В указанной ситуации, по мнению заявителя, имелись все обстоятельства, исключавшие участие инспектора ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении штрафа.

Кроме этого, полагает, что в случае если суд признает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушении правонарушение, оно может быть признано судом в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, поскольку само правонарушение является формальным. Факт совершения вмененного правонарушения капитаном Общество не оспаривает, при этом считает, что капитан действовал исходя из целесообразности и экономичности, но не в целях получения выгоды или нарушения закона. Та мера наказания, которая применена к капитану, является достаточной, цель наказания достигнута. В ином случае, как полагает заявитель, наказание будет чрезмерным.

На вопрос суда, подтвердил, что при производстве по административному делу инспектором не было допущено процессуальных нарушений в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела. Всю корреспонденцию Общество получало своевременно по указанным им же адресам.

Государственный инспектор ФИО1, присутствующий в судебном заседании, требования заявителя отклонил, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Представил копии материалов административного дела, которые сверены судом с подлинниками и приобщены к материалам дела, в порядке ст. 66 АПК РФ, подлинники материалов административного дела возвращены в судебном заседании государственному инспектору ФИО1

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

07 февраля 2009 в 12 ч. 30 м. местного времени в порту Владивосток при проведении ГМИ Краснознамённого пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России проверки судовой, промысловой документации БМРТ «Данко», принадлежащему ООО «Корякморепродукт» на правах собственности, которое на основании п. 10 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» является участником промышленного рыболовства в части приемки, обработки, перегрузки, транспортировки и хранению уловов водных биологических ресурсов (ВБР) и продуктов переработки ВБР, было выявлено нарушение пункта 4 «Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами МКП (точек) и системы МКП (точек)» приказа № 311/324 ФСБ РФ / МСХ РФ от 14.06.2007 капитаном БМРТ «Данко» ФИО4 (согласно записи внесенной на стр. 3 паспорта моряка ФИО4 ГА МРП г.Владивостока 27.01.2006), а именно: указанное лицо подало телеграмму - уведомление о пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ и прохождении морского контрольного пункта (точки) менее чем за 24 часа. 27.11.2008 в 12 ч. 20 м. (время судовое) в координатах 45°49'9N; 141°19'5Е судно пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ на выход в зоне ответственности ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области при этом пройдя МКП - «Восток -5» промысловый район 6105.3.

28.11.2008 в 00 ч 40 мин (время судовое) в координатах 45°13'2 N; 139°14' 0 Е судно пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ на вход в зоне ответственности ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю промысловый район 6106.1, телеграмма- уведомление в адрес ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю №01-302/2711 отправлена 27.11.2008 в 13.06 мин. по Гринвичу (27.11.2008 в 23 ч. 06 мин. по судовому времени), т.е. менее, чем за 24 часа.

БМРТ «Данко» под управлением капитана ФИО4 осуществляло промышленное рыболовство в части перегрузки, хранения, транспортировки рыбопродукции в исключительной экономической зоне РФ (ИЭЗ РФ) в количестве 440242 кг., а именно камбала дв. в/р н/р мор.-2332 кг., камбала дв. икра мол. ПБГ мор-18040 кг., минтай бг. Мор.-244442 кг., минтай н/р мор.-18942 кг., треска ПБГ мор.-77132 кг., терпуг в/р нр мор.-4334кг., мука корм. рыб. отх.-30517 кг., мука корм. рыб.-3760 кг., камбала ДВ в/р нр мор.-11462 кг., треска ПБГ мор-550 кг.

По данному факту уполномоченным лицом - государственным инспектором ФИО1 21.04.2009 в отношении ООО «Корякморепродукт» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

05.05.2009 этим же должностным лицом Инспекции принято постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2009 по делу №А24-2647/2009 постановление Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ РФ от 05.05.2009 о привлечении ООО «Корякморепродукт» к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью на основании процессуальных нарушений, допущенных инспектором при осуществлении производства по делу.

Согласно рапорту от 11.09.2009, в связи с тем, что постановленное от 05.05.2009 отменено арбитражным судом по процессуальным нарушениям, допущенным инспектором в ходе производства по административному делу, государственным инспектор ФИО1 повторно рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Корякморепродукт» по ст. 18.6 КоАП РФ. и 17.09.2009 направил в адрес Общества уведомление о вызове юридического лица.

30.09.2009 на имя государственного инспектора морской охраны ГРИ в п.Владивосток по факсу поступило письмо, согласно которому Общество просит перенести время вызова представителя ООО «Корякморепродукт» на более поздний срок, в виду нахождения генерального директора ФИО5 в командировке и отсутствия возможности направить представителя (административное дело – л.д.11-13).

Рассмотрев ходатайство Общества, государственный инспектор ФИО1 перенес дату и время рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола на 26.10.2009 на 10 часов 00 минут, о чем 02.10.2009 Обществу было направлено уведомление по всем известным административному органу адресам, в том числе по юридическому адресу и адресам представительств, находящихся в г.Петропавловске-Камчатском и в г.Владивостоке.

06.10.2009 уведомление получено по адресу: <...>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (административное дело – л.д.23). Указанный адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2009 является адресом генерального директора ФИО5 и, как подтвердил представитель заявителя, также является адресом представительства Общества в г.Петропавловске-Камчатском.

26.10.2009 государственным инспектором морской охраны ГРИ п.Владивосток ФИО1 в отношении юридического лица - ООО «Корякморепродукт», в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении №2459/995/09, выразившемся в нарушении юридическим лицом пункта 4 «Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами МКП (точек) и системы МКП (точек), утвержденного Приказом ФСБ РФ № 311, Минсельхоза РФ № 324 от 14.06.2007. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

26.10.2009 должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 часов 30 минут 09.11.2009.

Протокол №2459/995/09 от 26.10.2009, определение о вызове лиц от 26.10.2009 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.10.2009 также направлены Обществу по всем известным адресам и согласно уведомлений (административное дело – л.д.43-45), своевременно получены Обществом.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении указанным должностным лицом, в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление от 09.11.2009 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление ГМИ Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» под исключительной экономической зоной понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В силу п. 15 ст. 7 названного Федерального закона установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Совместным приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.06.2007 № 311/324 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения старшие групп (при групповом плавании) или капитаны (при одиночном плавании) судов не позднее чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или выхода из промыслового района, кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско-Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами, направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) (далее - координационные центры, если не оговорено иное) по принадлежности контрольных пунктов согласно Системе с указанием данных для группового и одиночного плавания по установленной форме. Морские контрольные пункты в зонах ответственности пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) приведены в приложении 1 к названному Положению. Информация передается российскими судами на русском языке, иностранными судами - на английском языке. Об изменении намерений по проходу контрольных пунктов (пересечению линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации) в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств координационные центры информируются немедленно, а при иных обстоятельствах - заблаговременно, но не менее чем за 12 часов до предполагаемого прохода контрольного пункта.

В приложении 1 к Положению приведен перечень морских контрольных пунктов, указаны номера телефонов (факсов) координационных центров.

Нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет административную ответственность, установленную статьей 18.6 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения капитаном БМРТ «Данко» обязанности по направлению в установленный срок информации в координационный центр пограничного управления ФСБ РФ России по субъекту Российской Федерации (по направлениям) по соответствующим номерам телефона или факса подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами (копии телеграмм-уведомлений, копия судового журнала БМРТ «Данко», копии коносаментов от 13.11.2008, протоколом и др.), в связи с чем вывод административного органа о наличии в деянии ООО «Корякморепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ, является правомерным.

Относительно доводов заявителя об отсутствии в действиях Общества вины, суд отмечает, что согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, юридическое лицо ООО «Корякморепродукт» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Капитан судна БМРТ «Данко» ФИО4, действовал, а генеральный директор ФИО5 осуществлял общее руководство персоналом в интересах юридического лица.

Учитывая, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Общество не обеспечило должным образом организацию и контроль производственной деятельности судна, что также подтверждается письмом ООО «Корякморепродукт» от 27.02.2009 (административное дело – л.д.157), направленным на представление административного органа, согласно которому Общество сообщает, что службу мореплавания компании обязали при уходе судов на промысел и возвращения в п. Владивосток контролировать прохождение судами компании внешней границы ИЭЗ РФ при входе в нее и выходе из указанной зоны на всем пути движения в соответствии с приказами №31, №324 от 14.06.2007; завели журналы инструктажа капитанов промысловых судов при уходе судна в рейс с детальной проработкой им маршрута следования на карте и отметкой на последней точке дачи РДО в адрес координирующих центров ПУ ФСБ РФ по субъектам РФ.; отделу кадров компании дано указание принимать на должность капитанов судов только лиц с высшим образованием.

Из изложенного с достаточной степенью следует, что до вынесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 24.02.2009 №21/703/12-261, необходимые меры, указанные в письме, Обществом предприняты не были.

С учетом указанного, суд критически относится к представленному представителем заявителя журналу инструктажей капитанов судов по вопросам безопасности мореплавания и ведения промысла, в котором первая дата записи указана 29.01.2008, поскольку письмом от 27.02.2009 подтверждается обратное.

Администрация Общества обязана была проконтролировать строгое соблюдение капитаном ФИО4 действующего законодательства и своевременно принять со своей стороны меры по недопущению правонарушений.

Следовательно, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При этом, суд не усматривает нарушений требований статьи 28.8 КоАП РФ, на которые ссылается представитель Общества, а именно, то, что составление протокола и вынесение постановления одним лицом нарушает принцип беспристрастности, а так же противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в прецендентной практике Европейского суда, согласно которому «никто не может быть судьей в своем собственном деле».

КоАП РФ не содержит такового запрета, а напротив, согласно ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 ч. 2 ст. 23.10 КоАП РФ государственный инспектор органов морской охраны уполномочен как на составление протокола, так и на вынесение постановление за административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.6 КоАП РФ.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 1.8. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что при принятии КоАП РФ и установлении порядка составления протокола и рассмотрения дел об административных правонарушениях, законодатель по отдельным категориям дел руководствовался принципом оперативности и своевременности рассмотрения дел, допуская возможность фиксации обстоятельств нарушения и рассмотрения дела одним лицом в целях процессуальной и административной экономии.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных должностным лицом нарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела или доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела. В связи с чем, доводы заявителя суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Также суд отклоняет доводы Общества о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек), утвержденным Приказом ФСБ России № 311 и Минсельхоза РФ № 324 от 14.06.2007, принято во исполнение пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1999 № 226 "О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов", согласно которому Федеральной пограничной службе Российской Федерации и Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды для проведения контрольно-проверочных мероприятий установить в двухмесячный срок систему контрольных пунктов (точек) и определить порядок их прохождения российскими и иностранными судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов и морские ресурсные исследования в исключительной экономической зоне Российской Федерации и следующими с этой целью в исключительную экономическую зону Российской Федерации или выходящими из нее.

Из содержания указанной нормы права следует, что она касается регулирования правоотношений, связанных с деятельностью российских и иностранных судов в ИЭЗ РФ. Следовательно, при определении срока давности за допущенные правонарушения необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации о данной зоне, а не законодательством о государственной границе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исключительной экономической зоне Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом указанных норм права следует, административным органом не допущено нарушение срока давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 18.6 настоящего КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ООО «Корякморепродукт» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Вина Общества в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными доказательствами по делу.

Судом также установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным на то должностным лицом административного органа. Определенный законом порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден в полном объеме; привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере 200 000 руб., в пределах санкции, установленной ст. 18.6 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя относительно применения ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, суд также не усматривает оснований для этого.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как установлено в части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В этой связи указанное Обществом обстоятельство, что капитан судна понес соответствующее наказание, в связи с чем, назначение наказания юридическому лицу является чрезмерным, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного противоправного деяния.

Заявитель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Напротив, как было указано выше, письмо Общества от 27.02.2009 (административное дело – л.д.157) свидетельствует о непринятии заявителем всех возможных и необходимых мер.

Морские контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях осуществления контрольно-проверочных мероприятий за соблюдением российскими и иностранными судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов и ведение морских ресурсных исследований в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов с указанными целями в исключительную экономическую зону Российской Федерации и при выходе из нее (пункт 1 Положения).

Суд также учитывает характер охраняемых интересов, исходя из установленных целей обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, рационального использования, изучения запасов и сохранения водных биологических ресурсов, в том числе исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

При этом административным органом назначено наказание с учетом минимальной санкции, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, постановление Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ Российской Федерации от 09.11.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» (ОГРН <***>, место нахождения – <...>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ Российской Федерации от 09.11.2009 отказать полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер